Показаны записи 23281 - 23290 из 30962
Думать то, что думаешь
Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и». Магия живёт в связях.
Может быть, магия и живет в связях. Но, она точно не живет в каббалистке чисто лингвистических и цифровых кодов.
Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.
(1) Дилтс много чего умного наговорил и написал, но вот, делает он в настоящее время вещи совершенно в разрез с этими мудрыми мыслями. Как говорил скрипач из Киндза Дзы: «что же вы за люди такие, делаете не то что думаете, и думаете не то что думаете».
(2) Роберт Дилтс не имеет авторства в отношении ни одной настоящей модели.
Вы не можете получить модель предсказания поведения комплексной системы, если будете строить ее кусочек за кусочком из маленьких элементов поведения. Они достигнут критического предела, а затем низвергнутся. Возможно, в нечто более совершенное. Или в нечто посредственное. Как говорили Суфии: «Вы думаете, что если понимаете «один», то вы должны понимать «два», потому что один и один это два. Но вы также должны понять «и». Магия живёт в связях.
Может быть, магия и живет в связях. Но, она точно не живет в каббалистке чисто лингвистических и цифровых кодов.
Для того, чтобы НЛП моделирование двигалось дальше, в нём необходимо применять инструменты системного, комплексного анализа, особенно для моделирования комплексных навыков или групповых процессов. Установление границ это только один из инструментов. Как говорит Роберт Дилтс, знайте границы паттернов, но знайте также и границы тех дистинкций, которые вы используете.
(1) Дилтс много чего умного наговорил и написал, но вот, делает он в настоящее время вещи совершенно в разрез с этими мудрыми мыслями. Как говорил скрипач из Киндза Дзы: «что же вы за люди такие, делаете не то что думаете, и думаете не то что думаете».
(2) Роберт Дилтс не имеет авторства в отношении ни одной настоящей модели.
Модельеру необходим баланс знаний. Достаточно знания о том, что вы моделируете, но не слишком много знаний, поскольку они могут сделать вас незрячим по отношению к тем дистинкциям, которые использует человек, которого вы моделируете.
Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.
Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.
Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.
При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.
Что мы можем взять из этой метафоры?
ничего
Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.
Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.
Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.
При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.
Что мы можем взять из этой метафоры?
ничего
МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНТЕКСТА МОДЕЛИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294
Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения.
Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб
Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб
Инструменты моделирования
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.
Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:
Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия
В этой метафоре инструментами являются существующие модели и дистинкции НЛП — Мета Модель, Милтон Модель, субмодальности, метапрограммы и т.п. Иногда эти дистинкции просто не подходят к тому процессу, который вы хотите моделировать — к примеру, групповые процессы.
Есть обширная ссылка на тему «инструменты моделирования»:
Инструменты моделирования (и НЛП)- что это такое?
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=4612&highlight=
Так же как плохому танцору препятствием могут быть те или иные собственные органы, так же и нерадивому моделисту для успеха будет всегда не хватать «инструментов» моделирования. Между тем, основным инструментом является простая наблюдательность.
В более широком смысле в контексте темы «восприятие» - инструментами моделирования будут разнообразные средства настройки и манипулирования специальными формами внимания.
Инструментами моделирования, и это бесспорно, являются:
--называния
--определения
--описания
--представления в форме описаний
--термины и
--понятия
В-третьих, НЛП моделирование часто использует слишком сильные обобщения и не имеет соответствующих инструментов различения (дистинкций - понятий, терминов для точного, однозначного описания получаемого в ходе моделирования опыта модели) для того, чтобы справиться с этим.
А кто/что мешает выработать эти недостающие инструменты/понятия?
Поведение слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая, мета стратегия.
Поэтому искусство моделирования заложено в искусстве феноменологического наблюдения, которое функционально разымает различные «комплексы» человеческой активности на отдельные паттерны. Ну а последние и являются питательным субстратом для построения моделей.
НЛП моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует.
Моделирование является успешным в той мере насколько продвинутой концепцией моделирования пользуется моделист.
А кто/что мешает выработать эти недостающие инструменты/понятия?
Поведение слишком комплексный феномен, а ТОТЕ слишком общая, мета стратегия.
Поэтому искусство моделирования заложено в искусстве феноменологического наблюдения, которое функционально разымает различные «комплексы» человеческой активности на отдельные паттерны. Ну а последние и являются питательным субстратом для построения моделей.
НЛП моделирование является настолько успешным, насколько в этом деле хорош тот, кто моделирует, и насколько хороши те инструменты, который он при этом использует.
Моделирование является успешным в той мере насколько продвинутой концепцией моделирования пользуется моделист.
Поведение и способности не являются программным обеспечением, которое может быть скопировано на другой носитель (компьютер) и принести там те же результаты, потому что люди не компьютеры. Мозги не работают по законам логических алгоритмов. Они изменяются во время обучения даже на нейронном уровне.
В отношении же компьютерного программирования - а равно и самого комьютерного «железа» - тут в этом отношении давно уже пора было моделистам от НЛП осознать и поставить такую задачу. Комьютеры в виде программ и железа явно являются моделями человеческой психики. Создатели программ и железа, чем бы они ни руководствовались, не могут не создавать в определенном смысле только все новые и новые вариации на тему своей собственной ментальности. Всякий голем является только лишь моделью своего создателя. Так вот, давно пора моделистам человеческой активности поставить задачу и реализовать нечто вроде «моделирование моделирования ~программирования».
В отношении же компьютерного программирования - а равно и самого комьютерного «железа» - тут в этом отношении давно уже пора было моделистам от НЛП осознать и поставить такую задачу. Комьютеры в виде программ и железа явно являются моделями человеческой психики. Создатели программ и железа, чем бы они ни руководствовались, не могут не создавать в определенном смысле только все новые и новые вариации на тему своей собственной ментальности. Всякий голем является только лишь моделью своего создателя. Так вот, давно пора моделистам человеческой активности поставить задачу и реализовать нечто вроде «моделирование моделирования ~программирования».
В такой форме обсуждать материал смысла не имеет.
БУКВАЛИЗМ ПРОГРАММИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3531502#t3531502
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3531502#t3531502
</>
Программирование: долго, нудно, многозаходно, узкоспец
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я думаю, что эти две ловушки являются следствием применения в НЛП метафоры компьютерного программирования и ее нацеленностью на скорость.
(1) Метафора компьютерного программирования есть более чем уместная в НЛП метафора. Одна из центральных метафор в НЛП. Она выполняет в организации «процессинга» НЛП множество важнейших и полезных функций. В том числе, она является «длинной» пресуппозицией, регулирующий временный процессы/ожидания в НЛП.
(2) Так вот, в буквальном своем прочтении программирование во всех своих ипостасях никогда не указывало, и ни как не может указывать:
-- ни на некую «скорость» исполнения НЛП-программ
--ни на «легкость» в создании, отладке и утилизации НЛП-программ
Говоря по-простому, надо быть чудовищно тупым поверхностным буратиной, чтобы приписывать программированию (а вслeд за ним и нлп-программам) свойства некоей «быстроты» и «легкости».
(1) Метафора компьютерного программирования есть более чем уместная в НЛП метафора. Одна из центральных метафор в НЛП. Она выполняет в организации «процессинга» НЛП множество важнейших и полезных функций. В том числе, она является «длинной» пресуппозицией, регулирующий временный процессы/ожидания в НЛП.
(2) Так вот, в буквальном своем прочтении программирование во всех своих ипостасях никогда не указывало, и ни как не может указывать:
-- ни на некую «скорость» исполнения НЛП-программ
--ни на «легкость» в создании, отладке и утилизации НЛП-программ
Говоря по-простому, надо быть чудовищно тупым поверхностным буратиной, чтобы приписывать программированию (а вслeд за ним и нлп-программам) свойства некоей «быстроты» и «легкости».
Дочитали до конца.