Показаны записи 23181 - 23190 из 30962
ага. хорошая тема. отзеркаливание группы. м.б. завтра сделаем пост.
Играли с помощью степлера в ээ тут надо придумать какое-нибудь название для стандартной игры :) Типа там «Дрессировщики» :)
А мы использовали просто постукивание по столу.
Переоткрыли принципы ОФ — чётко различимый сигнал, сигнал даётся во время действия (если после, то поощряется УХОД от цели), и т.д. и т.п. Самоотчёт с роли Исполнителя/субъекта типично — это сам Исполнитель решил задачу. При этом Исполнитель не понял, что за задача была. Если ему не рассказать, так и не поймёт, что же он решил. Со стороны Дрессировщика, если давать сигнал прямо точно-точно и сразу же в первый момент приближения, задание казавшееся сложным выполняется в эталонные десять кликов и две с половиной минуты.
Вот это у вас прямо какая-то нереальная эффективность! Но, м.б. речь идет просто о простом задании?
Со стороны Наблюдателя заметно, что стоит Дрессировщику проморгать промежуточный рубеж в выполнении комплексного задания (не дать сигнал) — Исполнитель начинает бродить кругами, сходя с "рельс"/пути модели выполнения задания.
За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
заканчивая "поднять дротик с пола и попасть с расстояния не менее чем вот отсюда и не меньше чем в семёрку" (в промежутке где-то были "отжаться от пола" и т.п.). Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
Прошли всего 1 или 2 захода по трём ролям в таком раскладе, но, предположительно, стратегия Исполнителя — забить на второй сигнал, двигаясь только по одному. Но при этом второй сигнал его в фоне уже обучает/готовит к следующему заданию.
Это у вас получились нейрологические (?) модели последовательной/параллельной неконгруэнтности.
Заметили, что игра развивает вариабельность поведения и у Исполнителя, и у Дрессировщика. Ну, это разная какая-то вариабельность. У Исполнителя прямая двигательная, а у Дрессировщика вариабельность путей достижения цели. Если Дрессировщик представил себе один путь и игнорирует приближение Исполнителя к его (Дрессировщика) цели другим путём — достижение цели затягивается. Дрессировщику надо как бы выискивать среди общего набора случайной активности Исполнителя в данный момент времени тот квант, который ведёт к загаданной цели (а он всегда есть).
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
Какие, например?
Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
А мы использовали просто постукивание по столу.
Переоткрыли принципы ОФ — чётко различимый сигнал, сигнал даётся во время действия (если после, то поощряется УХОД от цели), и т.д. и т.п. Самоотчёт с роли Исполнителя/субъекта типично — это сам Исполнитель решил задачу. При этом Исполнитель не понял, что за задача была. Если ему не рассказать, так и не поймёт, что же он решил. Со стороны Дрессировщика, если давать сигнал прямо точно-точно и сразу же в первый момент приближения, задание казавшееся сложным выполняется в эталонные десять кликов и две с половиной минуты.
Вот это у вас прямо какая-то нереальная эффективность! Но, м.б. речь идет просто о простом задании?
Со стороны Наблюдателя заметно, что стоит Дрессировщику проморгать промежуточный рубеж в выполнении комплексного задания (не дать сигнал) — Исполнитель начинает бродить кругами, сходя с "рельс"/пути модели выполнения задания.
За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
заканчивая "поднять дротик с пола и попасть с расстояния не менее чем вот отсюда и не меньше чем в семёрку" (в промежутке где-то были "отжаться от пола" и т.п.). Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
Прошли всего 1 или 2 захода по трём ролям в таком раскладе, но, предположительно, стратегия Исполнителя — забить на второй сигнал, двигаясь только по одному. Но при этом второй сигнал его в фоне уже обучает/готовит к следующему заданию.
Это у вас получились нейрологические (?) модели последовательной/параллельной неконгруэнтности.
Заметили, что игра развивает вариабельность поведения и у Исполнителя, и у Дрессировщика. Ну, это разная какая-то вариабельность. У Исполнителя прямая двигательная, а у Дрессировщика вариабельность путей достижения цели. Если Дрессировщик представил себе один путь и игнорирует приближение Исполнителя к его (Дрессировщика) цели другим путём — достижение цели затягивается. Дрессировщику надо как бы выискивать среди общего набора случайной активности Исполнителя в данный момент времени тот квант, который ведёт к загаданной цели (а он всегда есть).
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
Какие, например?
Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
люди только что и делают, что говорят о своих ценностях и безо всяких контактов
блаймерам живется лучше :)
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Известно о чем. О своих ценностях.
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
--Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
--То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
Известно о чем. О своих ценностях.
(1) Вот раньше я спрашиваю, мол, "Пойдём прогуляемся, хватит дома сидеть", и слышу в ответ — "Ну пойдём". А теперь слышу, например, "Ну пойдём, кхе-кхе". Что даёт новую точку выбора вариантов для реагирования, один из которых может быть, например, уточнить, — "Или ты не хочешь?".
Нет, так будет прямой мета комментарий, а это не есть хорошо. Лучше так: ну, вообще-то Я САМ не очень-то хочу, так что м.б. ты что-то предложишь?
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутреннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Ну да. Аптам коммуникация есть естественная коммуникация.
--Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месту - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
Нет, так будет прямой мета комментарий, а это не есть хорошо. Лучше так: ну, вообще-то Я САМ не очень-то хочу, так что м.б. ты что-то предложишь?
(2) Удобный и привычный в отличие от каких-то специальных процедур, например делание раппорта во внешнем внимании или делание себе-рефрейминга во внутреннем. То есть в обычном своём состоянии сознания, где достаточно и внутреннего, и внешнего, могу замечать эти сигналы и адеватно на них реагировать.
Ну да. Аптам коммуникация есть естественная коммуникация.
--Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месту - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
Но, правда, только один раз. А вот если учесть эти возражения, выражаемые указанными сигналами, и делать циклы пока не будет получен на очередном проходе "да", человек/люди будут делать к чему там весь полилог был с ээ конгруентной вовлечённостью.
То тогда человек будет приходить к требуемому вами да :)
это конвенциальные
--изменение цвета лица
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
--Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
--Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
Вообще, ЗЛ не требует смотреть краешком глаз. Вначале, для раскрытия ЗЛ вы смотрите боковым зрением. А когда оно раскрыто - тут хоть прямо смотри, хоть боковым зрением - разницы нет.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
--А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
Понятно.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
В этом месте сделано много тезисов.
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Понятно.
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
--Эти изменения выглядят как изменения "рисунка". А где в рисунках заключаются да/нет?
--Покраснение как "да".
Покраснение не можно считать универсальным да. Его надо калибровать.
--Нет ничего проще отслеживания дыхания. По движениям контуров тела.
--Но я когда разговариваю привычно смотрю пока что прямым зрением на человека.
Вообще, ЗЛ не требует смотреть краешком глаз. Вначале, для раскрытия ЗЛ вы смотрите боковым зрением. А когда оно раскрыто - тут хоть прямо смотри, хоть боковым зрением - разницы нет.
--На цвет лица одновременно с указанным процессом вообще просто резко выросла различательная способность. Воспринимаются все эти сигналы так же просто/естественно, как вербальное согласие или несогласие. Реакция примерно такая же — повторить с вариациями (хорошо помогает вариация тона голоса или, ещё лучше, разбивка фразы на другие фрагменты и изменение темпа речи; ну, сейчас это звучит похоже что многозначительные паузы, дыхательные фразы и повествовательные интонации меня "догоняют"), переспросить типа "или нет?", помолчать и ждать дальнейшей реакции человека.
--Это непонятно.
--А чего не понятно? Три тезиса.
(1) Начало "бросаться в глаза" изменение цвета лица прямо по ходу обычной коммуникации с предположением что это означает.
Понятно.
(2) Перечисленные сигналы собеседника, интерпретируемые мной как "да"/"нет", без всякого специального настроя/желания заниматься ээ НЛП :) осознаются и учитываются по ходу обычного общения. Этот процесс осознавания и реагирования так же естественен и удобен, как процесс реагирования на вербальные сообщения (несмотря на то, что вторым я в своей жизни занимался гораздо больше времени, а первым можно считать только начал).
В этом месте сделано много тезисов.
(3) Конкретные выработанные реакции на получение сигнала "нет":
-- повторить последний фрагмент речи
-- попросить собеседника вербализовать несогласие
-- прекратить говорить и ожидать что собеседник сам чё-нить скажет по этому поводу
Понятно.
Первый пункт -- повторение последнего фрагмента -- естественно, повторяя, неплохо бы что-нибудь поменять. Судя по небольшому опыту, хорошо действует (ведёт к дальнейшей "да"-реакции на тот же самый смысловой фрагмент) у меня изменение темпа речи и переразбивка речи на другие фрагменты. Говоришь медленнее и делаешь интонационные и дыхательные паузы между другими словами, чем в первый раз — и то же самое вербальное сообщение вдруг "доходит" до человека.
Непонятно. Зачем вы так выжимаете во всех ситуациях "да". Нет никакой разницы получаете вы да или нет. У вас должен быть алгоритм коммуникации, которому безразличен текущий мгновенный тип ответа да/нет. Это принцип коммуникации с подсознанием. А если вам не безразлично - тогда вы применяете сознательных тип общения не по месте - для общения с подсознанием. А это есть большое зло. У нас с вами эта тема возникает уже не в первый раз.
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/09/07/150x120_36cc01c6cd69e61be56bd3d82fee6355.jpg)
а что это такое - универсальные?
Дочитали до конца.