Показаны записи 2281 - 2290 из 2407
Дон Хуан объяснил, что новые видящие видят в людях две главные человеческие группы: тех, кто заботится о других, и тех, кто не заботится.
Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
... Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кто не заботится о других. Себя дон Хуан отнес к противоположной категории.
Хуан "заботился" о других, но при этом вроде был неплохим учителем.
- Но разве ты не говорил мне, что нагваль Хулиан был щедрым, и что он мог отдать последнюю рубашку? - спросил я.
- Конечно, мог, - ответил дон Хуан. - о, он был не только щедрым, он был предельно очаровательным, неподражаемым. Он всегда глубоко и искренне интересовался каждым окружающим. Он был добрым и открытым и отдавал все, что имел, каждому, кто в этом нуждался, или всякому, кого он полюбил. В свою очередь его любили все, поскольку, будучи мастером искусства сталкинга, он сумел сообщить им свои истинные чувства, что он не даст за любого из них и ломаного гроша.
Я не сказал ничего, но дон Хуан понял все мое чувство недоверия и даже отчаяния от того, что он говорит. Он почмокал губами и покачал головой из стороны в сторону.
- Да, это искусство сталкинга, - сказал он. - видишь, я даже еще не начал своего рассказа о нагвале Хулиане, а ты уже расстроился. Он разразился хохотом, когда я попытался объяснить ему мои чувства.
- Нагваль Хулиан ни о ком не заботился, - продолжал он. - вот почему он мог помочь людям, и он им помогал. Он отдавал им свою последнюю рубашку, поскольку ему от них ничего не было нужно.
- Не хочешь ли ты сказать этим, дон Хуан, что только тот может действительно помочь своим собратьям, кому наплевать на них? - сказал я
раздраженно.
- Именно так говорят сталкеры, - сказал он с лучезарной улыбкой, - нагваль Хулиан, например, был сказочным целителем. Он помог тысячам людей, но никогда не признавал этого. Он позволял людям думать, что женщина видящая из его партии исцеляет их.
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
... Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кто не заботится о других. Себя дон Хуан отнес к противоположной категории.
Хуан "заботился" о других, но при этом вроде был неплохим учителем.
- Но разве ты не говорил мне, что нагваль Хулиан был щедрым, и что он мог отдать последнюю рубашку? - спросил я.
- Конечно, мог, - ответил дон Хуан. - о, он был не только щедрым, он был предельно очаровательным, неподражаемым. Он всегда глубоко и искренне интересовался каждым окружающим. Он был добрым и открытым и отдавал все, что имел, каждому, кто в этом нуждался, или всякому, кого он полюбил. В свою очередь его любили все, поскольку, будучи мастером искусства сталкинга, он сумел сообщить им свои истинные чувства, что он не даст за любого из них и ломаного гроша.
Я не сказал ничего, но дон Хуан понял все мое чувство недоверия и даже отчаяния от того, что он говорит. Он почмокал губами и покачал головой из стороны в сторону.
- Да, это искусство сталкинга, - сказал он. - видишь, я даже еще не начал своего рассказа о нагвале Хулиане, а ты уже расстроился. Он разразился хохотом, когда я попытался объяснить ему мои чувства.
- Нагваль Хулиан ни о ком не заботился, - продолжал он. - вот почему он мог помочь людям, и он им помогал. Он отдавал им свою последнюю рубашку, поскольку ему от них ничего не было нужно.
- Не хочешь ли ты сказать этим, дон Хуан, что только тот может действительно помочь своим собратьям, кому наплевать на них? - сказал я
раздраженно.
- Именно так говорят сталкеры, - сказал он с лучезарной улыбкой, - нагваль Хулиан, например, был сказочным целителем. Он помог тысячам людей, но никогда не признавал этого. Он позволял людям думать, что женщина видящая из его партии исцеляет их.
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
:))
откройте тренажёр, нажмите файл -> сохранить как -> (сохраните где удобно). дальше когда хотите открывайте файл и работайте в оффлайне.
Вечером после окончания лаборатории я отметил общее впечатление "субмодальности начали работать". Отметил общий больший контроль, стабильность и "действенность" внутренних образов.
Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).
...и "нет в значении да" и "да в значении нет" в таком случае калибруются как неконгруентность между двумя такими линиями.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:
-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)
-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
Да, вывод за порог восприятия.
Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:
-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)
-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
Да, вывод за порог восприятия.
Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Приснилось что разметка укладывается красивой пирамидкой
Пирамидка - мета-характеристика - м.б. в этом что-то есть. Пирамидка задает какие-то "периоды". Сколько фраз в среднем в пирамидке? Сколько пирамидок ты насчитал в анализируемом фрагменте?
Пирамидка похожая на ту которая от дыхательных фраз получалась. Фраз по 7-15. (Одна фраза = слова между двумя Я*З.)
--на какой-то музыкальный мотив.
--а это мета мета характеристика - я бы это вообще даже рассматривать сейчас не стал
Должны быть чёткие циклы из этих 7-15 фраз, что-то должно быть разделителем. (Многозначительная пауза - дыхательные фразы; Х-сигнал - фразы на языке*змеи; мне кажется так). Попробовал наугад под остатки воспоминаний от музыкального мотива сгруппировать фразы, посмотрю на видео, м.б. какой сигнал искомый обнаружится.
--Много думаю. :))
Постарайся найти закономерность в общем смысле фраз в каждой - вдоль по пирамидке:
Для этого начни сравнивать между собой и искать в них некий общий смысл:
--самые длинные фразы пирамидок
--самые короткие фразы пирамидок
--некие "средние" (выделить самое трудное, если только в пирамидке не более трех фраз) фразы
Ага, но хотелось бы сначала обнаружить точный граничный сигнал для этих "пирамидок".
Пирамидка - мета-характеристика - м.б. в этом что-то есть. Пирамидка задает какие-то "периоды". Сколько фраз в среднем в пирамидке? Сколько пирамидок ты насчитал в анализируемом фрагменте?
Пирамидка похожая на ту которая от дыхательных фраз получалась. Фраз по 7-15. (Одна фраза = слова между двумя Я*З.)
--на какой-то музыкальный мотив.
--а это мета мета характеристика - я бы это вообще даже рассматривать сейчас не стал
Должны быть чёткие циклы из этих 7-15 фраз, что-то должно быть разделителем. (Многозначительная пауза - дыхательные фразы; Х-сигнал - фразы на языке*змеи; мне кажется так). Попробовал наугад под остатки воспоминаний от музыкального мотива сгруппировать фразы, посмотрю на видео, м.б. какой сигнал искомый обнаружится.
--Много думаю. :))
Постарайся найти закономерность в общем смысле фраз в каждой - вдоль по пирамидке:
Для этого начни сравнивать между собой и искать в них некий общий смысл:
--самые длинные фразы пирамидок
--самые короткие фразы пирамидок
--некие "средние" (выделить самое трудное, если только в пирамидке не более трех фраз) фразы
Ага, но хотелось бы сначала обнаружить точный граничный сигнал для этих "пирамидок".
ага, точно, это она, спасибо за цитату
Дочитали до конца.