Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 22721 - 22730 из 30962
</>
[pic]
Re: Еще две?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--говорить как по писанному
--общая вторично генерализованная вариабельность поведения/активности - ныне мы ее же называем ДЕПРОГРАММИРОВАННОСТЬЮ
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Ну а шестишаговый рефрейминг(2) по мере превращения его в методику – он превратиться в системное бинарное общение. Его проще представить в модели ролевой – «двойной» коммуникации. В такой «двойной» коммуникации оператор в каждую секунду своей коммуникации с любым субъектом в его жизни ведет общение, как если он общался не с одним – а С ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ. Вместо одного субъекта передним всегда пара не однояйцевых близнецов. Один из них типа более лево полушарный и все время болтает и прет с инициативной. А второй – очень выразителен невербально, иногда подает отдельные реплики. И при этом он как-то так по-особенному может типа «дергать» своего братца/сестрицу, что тот в итоге ему и подчиняется. А оператор он должен каждую свою реплику рассчитывать на одновременное ее восприятие и болтуном и молчуном. И постоянно учитывать параллельный процессинг двух постоянных форм ответов – в одном случае потока слов, а в другом случае потока невербальной экспрессии.
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Вы какой рефрейминг имеете ввиду? Канареечный или шестишаговый? В отношении превращения канареечного рефрейминга(1) из упражнения и техники в методику в методику формально все просто. Начинаете канареить все подряд во вне и внутри. Для любых целей и даже без целей. От такой интенсивной практики канареечного рефрейминга он уже через малое время пойдет на ура и затем автоматизируется. Супер. С одной стороны. А с другой – надо понимать последствия такого постоянного канареинга на каждом шагу жизни. На кого будет походить такой Боб/Алиса/Оператор? Что он будет чувствовать? Т.е. начинаем с квадратно-гнездового канареинга, а получаем быструю интенсивную трансформацию личности прямо посреди всех ее контекстов жизни и проблем в них.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

:)
Вот насчёт второго пункта Аптайма - иметь разнообразие поведения - вы предлагаете дактиль.
Вы все путаете - дактикль есть ОДНО ИЗ СРЕДСТВ привнесения в аптайм языкового кода. Дактиль не есть один из главных источников повышения общей вариабельности поведения, необходимой для аптайм (ну, не более чем нежели сам язык - в нем есть источники вариабельности - но очень узкие по формам ИХ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЙ.
И действительно, по краткому размышлению, становится очевидно, что такая вариабельность поведения - Аптаймовая - она должна быть ээ предельной, содержать бесконечное количество вариантов следующего шага.
Нет, не так. Аптаймовая вариабельность состоит из все тех же трех известных компонентов:
--вариабельность нейрологии/внешней активности/экспрессии
--лингвистическая вариабельность
--алгоритмическая вариабельность
Из вышеуказанного понятно - общая вариабельность аптайм есть СИСТЕМНО_КОМБИНАТОРНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ. Вот откуда берется ее "бесконечность" вариантов.
А чтобы ей как-то можно было научиться, на первых порах бесконечное разнообразие - становится бесконечным комбинаторным разнообразием - "слова" из некоего "алфавита поведений". Ну, буквально так и прочитав, - получаем дактиль.
А почему ещё только две? Любую же вроде как технику можно довести до методики, нет?
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831690#t3831690

Если любую технику превратить в методику (в которой как бы фокусируется все НЛП в его практическом применении), то и в таком виде данная методика не может уподобиться самой первой и главной методике – и теперь назовем эту главную методику – ПЕРВИЧНОЙ МЕТОДИКОЙ – АПТАЙМ. Ну а все другие методики, прежде бывшие техниками – они будут соответственно вторичными методиками. Ту же сделаем уточнение такого разграничения между первичными и вторичными методиками.
Ранее мы писали про теневые формы техник. Теневые формы техник выводили техники из кабинетов и погружали их в жизнь. Но, теперь необходимо формально указать два направления в отношении как любая/почти любая техника может быть «погружена» в самую сердцевину жизни:
--через теневую ее форму – через превращение методики в некий общий (как и все другие) процесс коммуникации, который только лишь имеет некоторую «остаточную» от полной техники тенденцию тематически все еще вертеться вокруг одних определенных тем и целей
--через превращение техники в методику, которая тем и отличается от первозданной техники и от ее теневой формы - тем, что уже не будет преследовать достижение каких-то одних тематически фиксированных тем_целей_результатов. Чистая методика – она может:
-- раскрывать любые темы
--преследовать любые цели
--получать любые в рамках своей функциональности результаты
(1) Еще раз разграничение между техникой и методикой:
--техника в ее основной и теневой форме - она более узко решает вполне определенные задачи
--методика может решать любые задачи
(2) В строгом смысле слова – аптайм (как методика) – она никогда и не была техникой. Вот поэтому она и есть первичная методика. Но, на стадии перемоделирования (вы помните, что БиГи не дали нам ни модели и ни какой иной формы аптайм – только ее псевдо тренировочное описание – один только ее чистый абрис), мы метапрактики приводим описание функциональной модели (см. слайд) аптайм. Мы описываем эту функциональную модель в стандартах описания именно что техники. И извлекаем из этого описания еще и несколько упражнений по аптайм.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

а тогда здесь оставь ссылку только на (13)

Дочитали до конца.