Показаны записи 22551 - 22560 из 30984
--Это значит человек что-то чисто выдумыввает и сам же от этого тащится.
--Ну вот я бывает чего-нибудь выдумаю, а потом тащусь. Иногда это мотивируют. Но вероятно не надолго.
Вот это время и имеет значение.
Это не то же, что принято называть "мечтать"?
Не то, ибо мечтатель знает что он мечтает. И когда он не мечтает.
--Ну вот я бывает чего-нибудь выдумаю, а потом тащусь. Иногда это мотивируют. Но вероятно не надолго.
Вот это время и имеет значение.
Это не то же, что принято называть "мечтать"?
Не то, ибо мечтатель знает что он мечтает. И когда он не мечтает.
</>
Re: Танцы, танцы, танцы -- и сводит музыка с ума
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А как может выглядеть модель танца? Описание того, в каком порядке и как перемешать руки, ноги? Описание того, что при этом видеть, слышать и чувстовать? А какая там будет лингвистическая часть? А насколько должна быть конкретизирована нейрологическая компонента?
Модель танца это система движений. Так что и описание этих движений будет системное.
«Взбалтывать» субстрат танцем и этим останавливать диалог?
Почему вы используете слово "взбалтывать"?
Это перефраз из рассказа О"Генри: "...я забыл что тебя перед употреблением надо взбалтывать..." - говорит герой кому-то. В рассказе что-то про поиск апельсинов для новобрачной.
--Или, за годы танцев с остановкой диалога танец с этой целью отмоделировали и теперь можно некими сублимированными из танца движениями остановить диалог, а сам танец в полном объеме и не танцевать.
--То есть в танце есть какая-то избыточность? Так ведь получается, что и в модели может быть какая-то избыточность?
Конечно в модели есть избыточность. И не одного типа. Например, избыточность ее развития. Всякая модель даже по ходу ее применения уже выходит за свои границы.
--и те семинаристы начинали «видеть» не только одно какое «поле» - они могли «видеть» вообще все что угодно!
--Я правильно понимаю, что для того, чтобы безопасно "мочь «видеть» вообще все что угодно", нужно тщательно соблюдать экологию? И собственно, вы тем самым иронизируете над этим НЛП-3?
Да, конечно. Вы меня совершенно правильно понимаете.
--Не хватает «танца моделиста» - станцевал и этим смоделировал все что угодно. Если через голову не доходит - дойдет через ноги.
:)))
--Так ведь Гриндер в "Шептании" уже предлагал, говоря о моделировании через микроотзеркаливание.
Опять двадцать пять. Е... ... ...т - за тридцать шесть лет этого гриндеровского отзеркаливания появилось ли хоть еще одна фраза, которая бы только на несколько слов развила бы идею что надо делать по ходу такого отзеркаливания? Вопрос риторический. А ответ простой. А Гриндер ничего такого не знает.
Модель танца это система движений. Так что и описание этих движений будет системное.
«Взбалтывать» субстрат танцем и этим останавливать диалог?
Почему вы используете слово "взбалтывать"?
Это перефраз из рассказа О"Генри: "...я забыл что тебя перед употреблением надо взбалтывать..." - говорит герой кому-то. В рассказе что-то про поиск апельсинов для новобрачной.
--Или, за годы танцев с остановкой диалога танец с этой целью отмоделировали и теперь можно некими сублимированными из танца движениями остановить диалог, а сам танец в полном объеме и не танцевать.
--То есть в танце есть какая-то избыточность? Так ведь получается, что и в модели может быть какая-то избыточность?
Конечно в модели есть избыточность. И не одного типа. Например, избыточность ее развития. Всякая модель даже по ходу ее применения уже выходит за свои границы.
--и те семинаристы начинали «видеть» не только одно какое «поле» - они могли «видеть» вообще все что угодно!
--Я правильно понимаю, что для того, чтобы безопасно "мочь «видеть» вообще все что угодно", нужно тщательно соблюдать экологию? И собственно, вы тем самым иронизируете над этим НЛП-3?
Да, конечно. Вы меня совершенно правильно понимаете.
--Не хватает «танца моделиста» - станцевал и этим смоделировал все что угодно. Если через голову не доходит - дойдет через ноги.
:)))
--Так ведь Гриндер в "Шептании" уже предлагал, говоря о моделировании через микроотзеркаливание.
Опять двадцать пять. Е... ... ...т - за тридцать шесть лет этого гриндеровского отзеркаливания появилось ли хоть еще одна фраза, которая бы только на несколько слов развила бы идею что надо делать по ходу такого отзеркаливания? Вопрос риторический. А ответ простой. А Гриндер ничего такого не знает.
отдельные люди в жизни
Можно обойтись одной моделью. Начальный опыт не нужен. Тренер желателен - но такой, который хотя бы интуитивно одобрит ваши поиски и не будет тупить только на свой лад:
Центробежная традиция
http://kajhe.livejournal.com/27186.html?thread=148786#t148786
Центробежная традиция
http://kajhe.livejournal.com/27186.html?thread=148786#t148786
В контексте обучения умножению это будет форма. Во многих/бесчисленных других контекстах таблица умножения будет содержанием - например в контекстах "приятные школьные воспоминания", "достижения науки" и т.д.
Но таблица умножения - как элемент школьных воспоминаний - в силу всеобщей распространенности данного опыта - является уже и не содержанием - такое воспоминание является уже общераспространенной формой.
Но таблица умножения - как элемент школьных воспоминаний - в силу всеобщей распространенности данного опыта - является уже и не содержанием - такое воспоминание является уже общераспространенной формой.
Да как раз наоборот, ум вашего качества многим молодым не помешал бы :))
Природные качества моего ума вполне скромные и даже ограниченные. Все его некоторые нынешние ресурсные свойства производятся от скучной практики познавательного метамоделирования.
--А что это меняет? Вопрос поставлен влоб. ДГ использовал представления о форме и содержании на уровне здравого рассудка. Но этого мало. Не катит это. Вот и надо сообща искать такие определения, которые бы работали.
--Ладно.
А что ладно. Как раз все и не ладно. Шутка ли разгребать вместо философов проблему формы и содержания. Долго я от этих авгиевых проблем старался уклониться, но вот видно срок пришел.
Природные качества моего ума вполне скромные и даже ограниченные. Все его некоторые нынешние ресурсные свойства производятся от скучной практики познавательного метамоделирования.
--А что это меняет? Вопрос поставлен влоб. ДГ использовал представления о форме и содержании на уровне здравого рассудка. Но этого мало. Не катит это. Вот и надо сообща искать такие определения, которые бы работали.
--Ладно.
А что ладно. Как раз все и не ладно. Шутка ли разгребать вместо философов проблему формы и содержания. Долго я от этих авгиевых проблем старался уклониться, но вот видно срок пришел.
а что ладно? при каких условиях таблица умножения будет формой, а при каких содержанием? при этом считаем все что угодно на конкретном и абстрактном уровне.
основные продажи это типа шашки тола. но он не взрывается. чтобы он сдетонировал нужно искать тех, кто будет взрывателем. для взрывателей и реклама, и обращения, и разговоры - все свое особенное. а как только они рванут - среагируют и все остальные
а тогда вам надо заранее иметь от дяди его описание что он продает и искать такие свои описания, которые бы зажигали детонационную часть выборки. и ее - детонатор - вам скорее придется искать на свой страх и риск
--Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
--Формой проехали. Вы же не сказали, типа у тебя должно дважды по два яблока быть равно четырем яблокам.
--И все же это чистое содержание а не форма.
--А формой что будет?
Вы типа считаете меня уже совсем старым выжившим из ума пердуном? Ваши вопросы нарушают нашу базовую пресуппозицию: в метапрактике модели благотворительно не раздают :)
"Перемножьте число само на себя" "x*x = x²; x+x = 2*x"
А что это меняет? Вопрос поставлен влоб. ДГ использовал представления о форме и содержании на уровне здравого рассудка. Но этого мало. Не катит это. Вот и надо сообща искать такие определения, которые бы работали.
--Формой проехали. Вы же не сказали, типа у тебя должно дважды по два яблока быть равно четырем яблокам.
--И все же это чистое содержание а не форма.
--А формой что будет?
Вы типа считаете меня уже совсем старым выжившим из ума пердуном? Ваши вопросы нарушают нашу базовую пресуппозицию: в метапрактике модели благотворительно не раздают :)
"Перемножьте число само на себя" "x*x = x²; x+x = 2*x"
А что это меняет? Вопрос поставлен влоб. ДГ использовал представления о форме и содержании на уровне здравого рассудка. Но этого мало. Не катит это. Вот и надо сообща искать такие определения, которые бы работали.
Дочитали до конца.