Крупье.

Я хочу себе Часть, которая бы зарабатывала достаточные для обеспечения A, B, C, D vs Часть должна преследовать в первую очередь РазвитиеЛичностиКакКоммуникатора, а не заработок денег

Вот вам замечательный пример: нечеткое задание основной новой части по ее целям/контекстам приводит к тому, что на первом месте появляется возражение от ПОЛНОСТЬЮ КОНКУРЕНТНОЙ ЧАСТИ. Оно вроде так и ничего - но теперь вам/нам придется разгребать следующие головняки:
--проверять не входят ли новая и первая ей возразившая в классический конфликт взаимопрерывания (ан на сто пудов что так оно и есть)
--парить мозг переговорами между новой и первой возражающей, причем переговоры между ними буду такие простые как между Израилем и Хамасом. Метафора такаая.

Я хочу себе Часть, которая бы зарабатывала достаточные для обеспечения A, B, C, D (в наших нынешних ценах сумма в месяц выходит весьма крупная) деньги. Поведение её безгранично гибкое в следующих рамках:
- социально приемлимое
- связанное с развитием навыков коммуникации
- м.б. и более конкретно - моделированием и применением (НЛП-)моделей

Здесь нет даже намека на контекст/контексты в который часть будет жить/работать.

Ну да, ну так что ты именно это хотел? Дойти до проктолога?

Ну эта часть была взята исключительно в качестве упражнения на первый шаг Рефрейминга создания части. Так что пусть обширной уж остаётся - а в Неделании под неё ЧастьМета дообучаться будет :)

Нет, нет и нет. Так категорически неверно будет. Сказано БиГами - новая часть должна быть котекстуальна и конкретна - иначе ее установка может оказаться неконечным процессом - значит так тому и быть - там где БиГи задают ключевые свойства технологий мы будем их примерными повторителями и соблюдателями их тонкостей и правил.

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.
--Границы точного веса она задаст сознательно.
--Типа после какого-то драматического события в жизни она никак всё не могла держать вес в заданных рамках?

А какая нам/ей разница? Если ее вес гуляет туда сюда и ей достаточно внове держать его в рамках - значит новая часть имеет место быть.

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
--Нет, здесь надо учитывать последовательность:
-сначала он видел хорошо
-потом он получил нарушение зрения
-теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)
--Понятно. Пресуппозиция+событие выходит как бы уничтожили ЧастьОтвечавшуюЗаХорошееЗрение.

Да откуда же ты взял, что у него такая часть раньше была?

--Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.
--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!
--Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".
--Я имел в виду - формулировка "часть которая будет творческая с метафорами" - для меня звучит ну ни грамм не конкретно. Почему Бандлер/Гриндер тут же её не переспросили - типа "Вы хотите чтобы на ваши терапевтические сессии клиенты ходили как на спектакли: интересно, увлекательно, но никаких конкретных позитивных изменений не вызывает?"

Я понял.

Ну, что с метаформи-то вообще делают:
--сочиняют их - быть креативным полезно
--рассказывают их - быть креативным полезно
--корректируют их - быть креативным полезно
--слушают спонтанные метафоры клиентов/других - быть креативным полезно

Т.е. получается, что неопределенный глагол - быть - в отношении метафор конкретизируется во вполне конечный список всего нескольких других процессов. Я думаю поэтому.

м.б.

Дело не в ногах, а в связках.

Если мы возьмем мировых хариматиков - на них что, мы не будем проецировать?

Один раз :)