Показаны записи 2231 - 2240 из 2272
Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
а)объяснение причин б)целей в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
Много не понимаю, но хочется разобраться.
Буду разбираться.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
а)объяснение причин
б)целей
в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ.
Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса). Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Буду разбираться.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
а)объяснение причин
б)целей
в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ.
Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса). Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Ок.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
Дочитали до конца.