Есть желание поскорее обрести хотя бы минимальный опыт морфологического моделирования.

Как вы так отделяете "морфологическое" моделирование от "циклического"? Как оно у вас оказывается само по себе? Пример можно, одной только морфологии?

Первоначально мне кажется, что моделирование экспрессии (допустим, движения тела и конечностей по осям вперед-назад, вверх-вниз) - идеальный вариант для этого.

Расписывание экспрессии чисто формально по осям вперед-назад/вверх/вниз не имеет какого-либо смысла. Я выделил эти направления В КОНТЕКСТЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЕВО-ПРАВОЙ экспрессии. Т.е. они дополнительны к лево-правой э. Ну, а сама лево -правая э. - она мотивирована объективно - мы являемся существами с лево -правой симметрией. Расписывание экспрессии чисто формально по осям вперед-назад/вверх/вниз без связи с лево -правой экспрессией - требует вначале найти какой-то смысловой/иной контекст, в котором эти "оси"/направления имели бы смысл.

Потому что можно легко выделять сигналы циклов и относительно просто - выявлять содержание их (если имеется в виду речь).

Вперед/назад/вверх/низ в контексте чисто речевого моделирования около языкоидов даст очень много разнообразного материала. Но, в нем трудно будет разобраться.

Верх/низ имеет , например, такой общий смысловой контекст - мир в котором мы живем имеет гравитацию. А вот еще взгляд:

Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живем.
http://www.irs.ru/~alshev/lakoff.htm

А вот еще. Когда мы моделируем тайцзи, мы исходит из догмата неоднородности среды при движении вперед/назад.

Т.е. сначала надо выбрать/найти/угадать смысловой/иной контекст, который будет прождать новые феномены человеческой активности при попытке рассмотреть именно в нем/по отношению к нему эту активность.

Однако, меня интересует, в ходе моделирования шестинаправленной СебеЭкспрессии у обычных Чарли (актеров, интервьюируемых людей),

Ааа, это лево -право -вперед -назад -вверх -вниз...

т.е. не-МЭ, можно ли установить объективные категории этой экспрессии?

А почему бы и нет?

А как собственно такой слух развить?

Собственно, новая часть нужна, когда нет полной технологии. Полная технология = то что позволяет прямо тренировать искомое как некий навык. В данном случае - полная технология прямой тренировки абсолютного музыкального слуха есть. Она описана (см. ссылки в данной теме) в диссертации Ю.Б. Гиппенрейтер. С этой технологией одна только проблема - требуется ее техническое оснащение/сопровождение.

А действительно, что тут скрывается за словами "нормальная человеческая коммуникация"?

Нормальная человеческая коммуникация делается с соблюдением морального императива Канта. Вот, есть фильмы, где в результате ужасной магии тот или иной крутой мужик превращается в натуральную бабу. Ну, и далее в счастливом финале он снова превращается в крутого мужика, но теперь он знает что женщины они тоже люди. :)

(легкую голубизну в такой метафоре мы игнорируем)

Остнавиливает от продолжения т. - это полярная реакция.

Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.

Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.

2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.

И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.

3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".

Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.

Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".

Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.

Нет, в этом противоречия нет.

Сейчас я указал на некую общую/полезную для всех пикаперов форму/формулировку задания/работы новой части.

А в опенмета я указывал на то, что любая универсальная часть, конечно, потребует разнообразной индивидуальной настройки.

Когда сидишь в постоянном кабинете такие вещи иногда происходят в реале. Типа не знаю зачем к вам зашел. Но зашел.

Да.

А что описывает история?