Показаны записи 211 - 220 из 650
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Перефразируя песню: не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна.
Да уж, чем дальше в лес, тем скорей такую точку зрению принимаю.
Какое-то время назад я экспериментировал с такой расстановкой глаголов и выяснил, что после такого приема люди реагируют намного интенсивней и точней. Кстати, часто и сейчас это использую.
(1) Вот здесь товарищ предлагает перейти на мышление вообще только одними глаголами:
Части речи. Мышление глаголами.
http://community.livejournal.com/metapractice/127439.html
---------------
Ну здесь кажись вообще никакой конкретики и не светит, хоть с начала начинай...
Есть ли наработанные практики такого мышления? потому что в противном случае надо будет начинать понемногу-по-чуть-чуть, чтобы не напортачить с экологией на основании уже существующих моделей.
(2) Языкоид_на_глаголах (внеший/внутренний) - о, это совсем совсем иное дело.
Этот частный навык со всеми своими вариациями совсем не ставит задачу выработать какое-то не совсем понятное мне "мышление на глаголах".
Да уж, чем дальше в лес, тем скорей такую точку зрению принимаю.
Какое-то время назад я экспериментировал с такой расстановкой глаголов и выяснил, что после такого приема люди реагируют намного интенсивней и точней. Кстати, часто и сейчас это использую.
(1) Вот здесь товарищ предлагает перейти на мышление вообще только одними глаголами:
Части речи. Мышление глаголами.
http://community.livejournal.com/metapractice/127439.html
---------------
Ну здесь кажись вообще никакой конкретики и не светит, хоть с начала начинай...
Есть ли наработанные практики такого мышления? потому что в противном случае надо будет начинать понемногу-по-чуть-чуть, чтобы не напортачить с экологией на основании уже существующих моделей.
(2) Языкоид_на_глаголах (внеший/внутренний) - о, это совсем совсем иное дело.
Этот частный навык со всеми своими вариациями совсем не ставит задачу выработать какое-то не совсем понятное мне "мышление на глаголах".
У меня к сожалению нет этого текста на английском. Что, в английском варианте взапрямь такая языкоидная структура с глаголами в конце предложений? Какое-то время назад я экспериментировал с такой расстановкой глаголов и выяснил, что после такого приема люди реагируют намного интесивней и точней. Кстати, часто и сейчас это использую.
Да книга-то есть, что за статья?
Вы знаете, поиск по слову "Звезда" ничего не дает.
Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Бейтсон предлагал для ряда номинализаций находить *ЗвездуБейтсона, а потом над ней "медитировать" с ото/разотождествлением.
Никак не могу найти о *ЗвездеБейтсона. В каком источнике он об этом пишет?
Никак не могу найти о *ЗвездеБейтсона. В каком источнике он об этом пишет?
А попробуем разработать нечто вроде универсальной системы-пособия, как рассмешить кого угодно и когда угодно?
А откуда сведения о количестве транзакций?
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
Дочитали до конца.