Показаны записи 21471 - 21480 из 30984
</>
(ЦИ - материальный мир) мета_ЦИ - "безопасность и любовь"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ЦИ - материальный мир, мета_ЦИ - "безопасность и любовь"
There are two kinds of values: means values and ends values.
Есть два вида ценностей: материальные ценности и конечные ценности.
Our means values reflect the things in our lives that are most important to us.
Наши материальные ценности отражают вещи в наших жизнях, которые наиболее важны для нас.
They include our family, friends, career, car, house, and so on.
Они включают нашу семью, друзей, карьеру, машину, дом и т.д.
Our ends values reflect the feelings and states that we regard as most important for us to experience in our lives.
Наши конечные ценности отражают ощущения и состояния, которые мы рассматриваем как наиболее важные для того, чтобы нам переживать их в наших жизнях.
In other words, they are the states that we get from having the means values.
Другими словами, это те состояния, которые мы получаем от обладания материальными ценностями.
For example, a house might give us security, and our family might provide us with love.
Например, дом может давать нам безопасность, а наша семья может обеспечивать нас любовью.
В Этом месте начинается для кого-то некий "смутительный" фрагмен Б. рассуждений. Но, не для метапратика. Который таким конкретным образом легко "прочитывает" эээ сей полет мыслей гения:
--Б. вовсе не нарушает правило для НЛП типа одна форма/процесс - и никакого тебе содержания. Ибо, когда он начинает конкретно группировать разновидности ценностей на "материальные" и "конечные", он на самом деле просто вводит новое представление о ЦИ - и это есть представление о "мета_ЦИ".
--т.е. на первом уровне есть ЦИ, которые регулируют наше поведение в отношении материального мира
--но, далее, эти "отрегулированные" отношения, которые порождают множество разных ЦИ, еще раз подвергаются процессу образования/подчеркивания ценностей и иерархий из них, - а по содержанию это типа указанная им "безопасность", "любовь" (более замешанные на переживаниях и чувствах) и прочее - мета_ЦИ.
А как это получается чисто технически? Да по-просту материальные_ЦИ идут «в топку» на образование мета-ЦИ заместо ВАКОГ, - так происходит не всегда, но часто.
Вертикальные иерархии есть социо-пс. феномен!
Thus, setting up a hierarchy of values is important in ensuring that people make good decisions in their lives.
Таким образом, расположение вертикально иерархии ценностей — важно для обеспечения того, чтобы люди создавали хорошие решения в своих жизнях.
Прошу меня простить, но придется выделить еще одну только эту фразу отдельной репликой в данном топике, настолько она важна. И мы вслед за Б. - да и как может быть иначе - ведь наша модель является развитием именно гениальной Бандлеровской (терапевтической моделе/техники - сдвиг критериев важности) - и мы считаем, что "вертикальная" группировка отдельных ценностей в иерархии есть СУЩЕСТВУЮЩИЙ САМ ПО СЕБЕ, НО ВПОЛНЕ ШИРОКО НАБЛЮДАЕМЫЙ ОСОБЕННЫЙ СОЦИАЛЬННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН!
Но ни наука, ни кто еще кому бы это могло быть важно - они просто в упор не желают осознавать данный факт! (ну а мы еще горестно констатируем – насколько многое теряется в результате категорического нежелания Бандлера заниматься именно теорией моделирования – ведь его гений в своем эффективном проявлении распространяется от личностного/субъективного да надличностного/социального)
Thus, setting up a hierarchy of values is important in ensuring that people make good decisions in their lives.
Таким образом, расположение вертикально иерархии ценностей — важно для обеспечения того, чтобы люди создавали хорошие решения в своих жизнях.
Прошу меня простить, но придется выделить еще одну только эту фразу отдельной репликой в данном топике, настолько она важна. И мы вслед за Б. - да и как может быть иначе - ведь наша модель является развитием именно гениальной Бандлеровской (терапевтической моделе/техники - сдвиг критериев важности) - и мы считаем, что "вертикальная" группировка отдельных ценностей в иерархии есть СУЩЕСТВУЮЩИЙ САМ ПО СЕБЕ, НО ВПОЛНЕ ШИРОКО НАБЛЮДАЕМЫЙ ОСОБЕННЫЙ СОЦИАЛЬННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН!
Но ни наука, ни кто еще кому бы это могло быть важно - они просто в упор не желают осознавать данный факт! (ну а мы еще горестно констатируем – насколько многое теряется в результате категорического нежелания Бандлера заниматься именно теорией моделирования – ведь его гений в своем эффективном проявлении распространяется от личностного/субъективного да надличностного/социального)
RB: The problem is some people's values don't have a hierarchy, and they just change.
РБ: Проблема в том, что ценности некоторых людей не имеют иерархии, и они едва меняются.
Метапрактик совершенно согласен с Б. Но по двум совсем разным причинам. Метапрактик различает две противоположные вещи:
--есть люди у которых их состояние "ценности без иерархии" (ЦБИ) является точно антиресурсным, и далее Б. пишет более про таких людей
--но метапрактик точно знает/моделировал, что есть "просветленные"/почти люди, живущие на постоянно активных Сущностных Ощущениях. И они имеют тот же "синдром" ЦБИ - но для них это РЕСУРС
Итак, далее мы будем различать -ЦБИ и +ЦБИ.
I think people like that are dangerous and unhappy, and I try to make it so that people base decisions on what they really think is important.
Я думаю, люди, подобные этим, - находятся в опасном положении и несчастны, и я стараюсь делать так, чтобы эти люди основывали решения на том, что, они действительно думают, является важным.
Это про -ЦБИ.
РБ: Проблема в том, что ценности некоторых людей не имеют иерархии, и они едва меняются.
Метапрактик совершенно согласен с Б. Но по двум совсем разным причинам. Метапрактик различает две противоположные вещи:
--есть люди у которых их состояние "ценности без иерархии" (ЦБИ) является точно антиресурсным, и далее Б. пишет более про таких людей
--но метапрактик точно знает/моделировал, что есть "просветленные"/почти люди, живущие на постоянно активных Сущностных Ощущениях. И они имеют тот же "синдром" ЦБИ - но для них это РЕСУРС
Итак, далее мы будем различать -ЦБИ и +ЦБИ.
I think people like that are dangerous and unhappy, and I try to make it so that people base decisions on what they really think is important.
Я думаю, люди, подобные этим, - находятся в опасном положении и несчастны, и я стараюсь делать так, чтобы эти люди основывали решения на том, что, они действительно думают, является важным.
Это про -ЦБИ.
Контекст беседы - целеполагание и целедостижение
Понятно.
OF: So what about the importance of values?
ОФ: Итак, что по поводу важности ценностей?
Тут надо помнить, что Б. употребляет важности/ценности заметно расширительно, по сравнению с психологией. А мы в метапрактике - еще "расширительнее". Для нас любая эээ "фиговина", которая как-то и почему-то выделяется "на фоне" других "фиговин" - для нас это уже Ценность.
Понятно.
OF: So what about the importance of values?
ОФ: Итак, что по поводу важности ценностей?
Тут надо помнить, что Б. употребляет важности/ценности заметно расширительно, по сравнению с психологией. А мы в метапрактике - еще "расширительнее". Для нас любая эээ "фиговина", которая как-то и почему-то выделяется "на фоне" других "фиговин" - для нас это уже Ценность.
типа "хулиганы"
--Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
--Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
Да, это сравнимо. Но КЭС (кванты э. сознания) - они пожалуй даже более требовательны к необходимой для себя "программности".
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
--Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
Я думаю, что такой анализ моих реплик подпадает типа под правило:
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
Это просто неподходящий пример :)
--Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
Да, это сравнимо. Но КЭС (кванты э. сознания) - они пожалуй даже более требовательны к необходимой для себя "программности".
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
--Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
Я думаю, что такой анализ моих реплик подпадает типа под правило:
Парадокс неизвестного моделиста:... "
http://community.livejournal.com/metapractice/164160.html
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
Это просто неподходящий пример :)
--В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
--Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру.
Это не вероятность - это вполне реально происходит.
Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Точно - тоже самое.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажетсся и на индивидуальном.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
--Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру.
Это не вероятность - это вполне реально происходит.
Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Точно - тоже самое.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажетсся и на индивидуальном.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Модель терапии это такое техническое описание.
--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.
В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Дочитали до конца.