Показаны записи 21361 - 21370 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
а в нем можно запустить два разных ритма?
-- Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
Интересное наблюдение. Прямо в тему.
в жизни у людей - чаще встречаются "гибридные" ЦИ
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
--У меня есть идея как можно проранжировать ценности.
Идея основана на опроснике ЦИ...
--Именно так и делают, когда проводят опрос на выявление ЦИ.
--Ну да, это типичная процедура.
Ну да, но такое впечатление, что тебе не полностью понятно, что отдельные ценности САМОРАНЖИРУЮТСЯ. Они типа как такие ментальные "магнитики" - их только расположи "рядом" меж собою - и они сами "притянутся" друг к другу и составят какую-то ЦИ.
--Блин, ну просмотри ты - это займет несколько минут - главу из Сделайте изменения и сохраните изменения - гл. Сдвиг критериев важности. Там тебе сам Стив А. кратко, просто и емко все объяснит.
---Ага, понял.
1. Нужно выделить иерархию из 3 мета-ЦИ, чтобы я был уверен в ней.
2. Получить репрезентации этих мета-ЦИ относительно зафиксированного контекста.
3. Выявить аналоговую субмодальность (реже - несколько), которая регулирует расположение каждой мета-ЦИ в иерархии относительно остальных.
4. Как только выявил - по этой субмодальности определить место каждой мета-ЦИ в иерархии.
А почему нельзя просто ИНТУИТИВНО/АССОЦИАТИВНО/КАК ЭТО ТЕБЕ СПОНТАННО ХОЧЕТСЯ - расположить в некий ряд:
--хоть отдельный набор ценностей
--хоть мета ценностей
--хоть ВПЕРЕМЕШКУ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ
Это просто такое упражнение.
Теперь возник другой вопрос: вот я получил иерархию из 10 ценностей в одном конкретном\воображаемом контексте. Будет ли эта иерархия - Генеральной Иерархией Ценностей в моей жизни? Или это от специфики контекста зависит?
Если же ты решил навести порядок/ревизию в своих ЦИ и мета ЦИ именно точно и технически совершенно, тогда лучше действовать примерно так:
--выписать (произвольно) самые важные контексты в твоей жизни
--выписать произвольно для каждого такого контекста самые важные активности для данных контекстов
--для выше указанных активностей - составил бы из них существенные/затрагивающие тебя альтернативы/пары из отдельных активностей или их форм
... первые два пункта делать легко/просто. А вот третий очень не простой. Но, делается он вручную путем обдумывания. Когда он исполнен - заполняются все формальные ЦИ для каждого/всех контекстов. Потом можно вытереть пот со лба и обозреть что получилось. Почему такой порядок? А дело в том, что у реальных людей в их реальных жизнях все эти активности, ценности и мета ценности образуют такие "гибридные" ЦИ, в которых соединено несоединимое. И это и есть такое свойство типа личного своеобразия ЦИ. Вот от него и надо будет потом танцевать.
«Гибридность» ЦИ есть феномен связанный с индивидуальным разнообразием/типологиями и до сего момента я его не называл/не заявлял о его существовании. Но, до сего момента никто этим и не интересовался. Вы стали упорно копать в этом месте – я его вам назвал. И процедуру описал, и порядок действий.
я вполне понимаю какие там технические проблемы
http://community.livejournal.com/metapractice/212412.html
По аналогии с базисным состоянием компьютера и других сложных систем, Райхле и Шульман назвали это состояние мозга «дефолтным» (default mode), а самую активную в этом состоянии полосу коры — дефолтной нервной сетью (default network). Как показали измерения, эта сеть в момент своей активности потребляла (на каждый грамм своего веса) на 30% больше кислорода, чем другие участки мозга в то же время. Оказалось, далее, что дефолтная сеть включает как раз те участки мозга, которые, судя по прежним данным, связаны со всем тем, что задевает нас лично, относится к нашему «я», вызывает те или иные персональные эмоции.
http://www.inauka.ru/analysis/article98892.html
По аналогии с базисным состоянием компьютера и других сложных систем, Райхле и Шульман назвали это состояние мозга «дефолтным» (default mode), а самую активную в этом состоянии полосу коры — дефолтной нервной сетью (default network). Как показали измерения, эта сеть в момент своей активности потребляла (на каждый грамм своего веса) на 30% больше кислорода, чем другие участки мозга в то же время. Оказалось, далее, что дефолтная сеть включает как раз те участки мозга, которые, судя по прежним данным, связаны со всем тем, что задевает нас лично, относится к нашему «я», вызывает те или иные персональные эмоции.
http://www.inauka.ru/analysis/article98892.html
--Так в этом великая свобода выбора: -считать, что можно доверять без оглядки -доверяй, но проверяй
--Рефрейминг кажется предполагает комбинацию -- у всего есть позитивное намерение, но никто не гарантирует что оно в нужный момент само по себе сможет проявиться.
http://community.livejournal.com/metapractice/188421.html?thread=4672005
Совершенно точно. Рефрейминг официально разводит/диссоциирует намерение и поведение:
--намерение он отдельным под_рефреймингом всегда держит только в его позитивной форме
--а поведение практически бесконечно редактирует
…и вот вам формула свободы. Сначала мы должны отказаться от всякой свободы, чтобы переструктурировать реальность в рамки довольно таки жесткой по ограничениям модели/алгоритма действий. Но, такими шагами мы приобретаем практически неограниченную свободу РЕДАКТИРОВАТЬ ВНЕШНЮЮ АКТИВНОСТЬ – т.е. придавать ей все более совершенные формы и содержания - да еще и в их огромном разнообразии сочетаний.
--Рефрейминг кажется предполагает комбинацию -- у всего есть позитивное намерение, но никто не гарантирует что оно в нужный момент само по себе сможет проявиться.
http://community.livejournal.com/metapractice/188421.html?thread=4672005
Совершенно точно. Рефрейминг официально разводит/диссоциирует намерение и поведение:
--намерение он отдельным под_рефреймингом всегда держит только в его позитивной форме
--а поведение практически бесконечно редактирует
…и вот вам формула свободы. Сначала мы должны отказаться от всякой свободы, чтобы переструктурировать реальность в рамки довольно таки жесткой по ограничениям модели/алгоритма действий. Но, такими шагами мы приобретаем практически неограниченную свободу РЕДАКТИРОВАТЬ ВНЕШНЮЮ АКТИВНОСТЬ – т.е. придавать ей все более совершенные формы и содержания - да еще и в их огромном разнообразии сочетаний.
Дочитали до конца.