Показаны записи 21281 - 21290 из 30962
это просто везение :)
А где найти информацию по метапрограммам?
С одной стороны - по мета программам информации полно. С другой стороны – качественной/модельной информации практически нет.
Как я понимаю, первоначально их как модель выделили Ричард Бандлер и его в то время супруга Лесли Камерон.
Да, выделили ценную идею и бросили ее на пол дороге.
Но! РБ их не описывает, и лишь потом в глоссариях упоминает, начиная с Time For a Change.
Трудно сказать, что он там имеет ввиду. Можно выковырять все его ссылки на мета-программы и так догадаться до некоторых вещей.
У Лесли я прогнал поиск по всем книгам с koob.ru по запросу " мета" - но метапрограмм не нашел.
Лесли реально и продуктивно по НЛП не работает в последние годы/многие. Если я не ошибаюсь.
К Холлу и его детищу "51 метапрограмма" обращаться смысла не вижу. Он учил их у Вудсмолла, а тот к МП добавил типологию из эннеаграммы и опросника Майерс-Бриггс. Наплодили шаблоны без нейрологических маркеров.
(1) Это ты верно заметил, первый критерий проверки на качество – наличие всех трех обязательных содержательных компонент: нейрологии, лингвистики (специальных описаний), алгоритмов. У большинства мета программ нет не только нейрологии, у них нет и никаких алгоритмов.
(2) Итог. Общее состояние дел с метапрограммами такое: это недоведенная до конца разработка Бандлера и Ко (не обнародованная полностью?), которую подхватили некие «последователи» и довели ее почти до маразма.
(3) Если что-то делать с метапрограммами – моделировать их заново. Первая проблема такая:
--есть/будет одна общая модель – «метапрограмма» с одной более менее общей нейрологией и т.д. Разнообразие же метапрограмм более описывается как отдельные техники
--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее
С одной стороны - по мета программам информации полно. С другой стороны – качественной/модельной информации практически нет.
Как я понимаю, первоначально их как модель выделили Ричард Бандлер и его в то время супруга Лесли Камерон.
Да, выделили ценную идею и бросили ее на пол дороге.
Но! РБ их не описывает, и лишь потом в глоссариях упоминает, начиная с Time For a Change.
Трудно сказать, что он там имеет ввиду. Можно выковырять все его ссылки на мета-программы и так догадаться до некоторых вещей.
У Лесли я прогнал поиск по всем книгам с koob.ru по запросу " мета" - но метапрограмм не нашел.
Лесли реально и продуктивно по НЛП не работает в последние годы/многие. Если я не ошибаюсь.
К Холлу и его детищу "51 метапрограмма" обращаться смысла не вижу. Он учил их у Вудсмолла, а тот к МП добавил типологию из эннеаграммы и опросника Майерс-Бриггс. Наплодили шаблоны без нейрологических маркеров.
(1) Это ты верно заметил, первый критерий проверки на качество – наличие всех трех обязательных содержательных компонент: нейрологии, лингвистики (специальных описаний), алгоритмов. У большинства мета программ нет не только нейрологии, у них нет и никаких алгоритмов.
(2) Итог. Общее состояние дел с метапрограммами такое: это недоведенная до конца разработка Бандлера и Ко (не обнародованная полностью?), которую подхватили некие «последователи» и довели ее почти до маразма.
(3) Если что-то делать с метапрограммами – моделировать их заново. Первая проблема такая:
--есть/будет одна общая модель – «метапрограмма» с одной более менее общей нейрологией и т.д. Разнообразие же метапрограмм более описывается как отдельные техники
--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/02/10/150x120_1764101a778fd79584068c4232e2c7ab.jpg)
для проформы, пожалуйста, поправь в теме ссылку на:
http://community.livejournal.com/metapractice/205538.html
а то твоя ведет не 20, а на 19 проход темы.
http://community.livejournal.com/metapractice/205538.html
а то твоя ведет не 20, а на 19 проход темы.
Ладно. Завтра пойдет на эту тему пост.
--так в опенмета про это написали тонну текстов
--было несколько разных проектов с разными опенметисами
--есть где-то отдельный рабочий сайт у Бовина, с черновыми рассуждениями на данную тему
--в метапрактике самая четкая и лаконичная модель просветления_через_рефрейминг - отдельный пост со слайдами и прочее
--и еще вариант просветление = сущностной трансформации
Ты хочешь отдельного обзорного поста на эту тему?
--было несколько разных проектов с разными опенметисами
--есть где-то отдельный рабочий сайт у Бовина, с черновыми рассуждениями на данную тему
--в метапрактике самая четкая и лаконичная модель просветления_через_рефрейминг - отдельный пост со слайдами и прочее
--и еще вариант просветление = сущностной трансформации
Ты хочешь отдельного обзорного поста на эту тему?
</>
Re: НЕСИНХРОННЫЕ НЕРАВНОМЕРНЫЕ РИТМЫ – ИНСТРУМЕНТ ВЕДЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага. Спасибо.
--Даже можно сказать - мета-мотивации (ох, и зачистили мы с этими "мета" в последнее время).
--Это значит - надо вводить новую терминологию.
--Да, у нас, правда, и в старой много сложных понятий.
Да.
--Эта "связь с твоей жизнью" она может быть: -типа иррациональная - чувствуешь что "связано" и все тебе тут -рациональная - ты можешь объяснить отчего и почему "связана" ..так не идет ли речь о том, что тебе непременно нужна одна из связей гораздо больше чем другая?
--Вспоминаю недавние обсуждения "кодекса Бандлера". Если говорить словами, то мне нужна "уверенность", "правильность" в том, что я делаю.
Вот эта уверенность может быть "чувственная" и не очень-то анализируемая. И подверженная анализу/пониманию.
Если нашими терминами оперировать, то ЦЧ.
Ну, ТЧ так ТЧ, как скажешь.
Если положить на шкалу рациональная-иррациональная "связь с моей жизнью", то - иррациональная важнее, чем рац.
Тогда это не ТЧ вовсе.
Желательно, чтобы наличествовали обе хар-ки, и иррациональная была сильнее. Но допускаю вариант, когда может и не быть рационального понимания связи.
Да некуда не денется от тебя "понимание". Потом все по полочкам разложишь по необходимости. Похоже, все же лучше/проще делать специальную систему ОФ.
</>
НЕСИНХРОННЫЕ НЕРАВНОМЕРНЫЕ РИТМЫ – ИНСТРУМЕНТ ВЕДЕНИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НЕСИНХРОННЫЕ РИТМЫ – ИНСТРУМЕНТ ВЕДЕНИЯ
Так ведь и люди двигаются/дышат неравномерно. Да, добавлю выбор равномерности.
Действительно – везде у людей неравномерное движение.
Но, сей момент мы не отрабатываем присоединение и управление этой неравномерность.
Вот как раз ИНСТРУМЕНТОМ для управления неравномерной активностью в вазе ведения и требуется уметь создавать и удерживать очень близкие основному, но не синхронные ему ритмы. На короткое время создавать, удерживать и затем возвращаться к основному. И снова уходить от основного.
Для этого требуется генерализованный навык ведения двух несинхронных ритмов. Для легкости отработки нам нужна идеализация – источник двух «равномерных» несинхронных И ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫХ РИТМОВ.
Так ведь и люди двигаются/дышат неравномерно. Да, добавлю выбор равномерности.
Действительно – везде у людей неравномерное движение.
Но, сей момент мы не отрабатываем присоединение и управление этой неравномерность.
Вот как раз ИНСТРУМЕНТОМ для управления неравномерной активностью в вазе ведения и требуется уметь создавать и удерживать очень близкие основному, но не синхронные ему ритмы. На короткое время создавать, удерживать и затем возвращаться к основному. И снова уходить от основного.
Для этого требуется генерализованный навык ведения двух несинхронных ритмов. Для легкости отработки нам нужна идеализация – источник двух «равномерных» несинхронных И ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫХ РИТМОВ.
Дочитали до конца.