Как я понимаю, Гриндер предлагает переформулировать предположение Сатир из "за каждым чувством гнева стоит чувство обиды" в "за неким наличным/предъявляемым чувстом стоит какое-то иное чувство".

(1) Указанное заявление Сатир выдрано Гриндером из терапевтического контекста. Более того, из контекста ОБУЧЕНИЯ ТЕРАПЕВТОВ. По своей сути - это стандартный рефрейминг, который должен предпринять семейный терапевт в ответ на наблюдаемое/подозреваемое чувство гнева одного из членов семьи. С целью предотвращения его – гнева - разрушительного действия.

(2) В БиГовской кн. Рейфрейминг десятки и сотни таких вышеуказанных примеров фразеологических рефреймингов под авторством самих БиГов. Т.е. обобщенная часть модели фразеологического рефрейминга выгладит (грубо) – а) измени контекст и/или б) измени его значение/смысл. А вот КОНКРЕТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТОЙ МОДЕЛИ БУДЕТ НАВЯЗЫВАТЬ КЛИЕНТУ ВСЯКИЙ КОНКРЕТНЫЙ ЭЭЭ БРЕД – типа «стремление к суициду возникает в результате поиска рая на земле» - пример из книги.

Т.е. мы имеем еще один пример Гриндеровского негативного трабл байнда по ходу его теоретизирования о моделировании:
--записал Вирджинию в моделисты – от чего она официально открещивалась
--перепутал контексты моделирования и терапевтирования
--перепутал соотношение общечеловеческого – индивидуального при конструировании модели
--перепутал контекст создания конкретной модели рефрейминга и ее еще более конкретного применения, которое неизбежно требует безжалостного навешивания «зеленых веревок» на уши клиентов

(Гриндер) Далее, вместо (в настоящее время не мотивированного) предположения, что некоторая определенная последовательность предложенных им (но не определенных) наименований является стандартным паттерном организации для людей, ...

(1) На самом деле в любой модели должна быть эта общая часть - описание процессов/феноменом, которые ЯВЛЯЮТСЯ СТАНДАРТНЫМИ ПАТТЕРНАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Например, в модели, связанной с боковыми движениями глаз фактически утверждается, что У ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ И ДАЖЕ У НЕКОТОРЫХ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ БЫСТРЫЕ БОКОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЯВЛЯЮТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ "ВНУТРЕННИМ" ДОСТУПОМ.

... он мог бы предложить ряд выясняющих этапов, которой позволил бы каждому клиенту или пользователю предлагаемой иерархии определить для себя упорядочение этих уровней, превратив таким образом содержательные наименования в процессы, позволяющие каждому пользователю развить свою собственную подходящую ему иерархию, с соблюдением личной неприкосновенности пользователя модели.

(2) В равной мере, в любой модели должна быть предусмотрены определенные "степени свободы", которые позволяют делать ее настройку на конкретного индивида. В вышеупомянутой модели такой настройкой является обязательная индивидуальная калибровка каждого отдельного КГД. В крайнем случае - модель должна позволять в качестве исключения для отдельных индивидумов полностью ей не соответствовать.

--Cразу после рекомендации для процедуры Сатир авторы Шептания описывают рекомендацию для нейро-логических уровней Дилтса:
--Может быть, подобный маневр мог бы превратить предложенную Дилтсом иерархию в модель процесса; например, вместо стандартной содержательной иерархии, такой как предложенная Дилтсом, он мог бы лучше защищать некоторую формальную концепцию – скажем, что существует иерархия, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне. Кажется, это и является главной целью его иерархии:...

Для того чтобы советовать Дилтсу что-то по моделированию «процессов», связанных с иерархиями – хорошо бы вначале как-то более внятно представить НАЧАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. Но, в Гриндеровской схеме моделирования этого шага совершенно нет. И дело не в том, что Дилтс моделировал свои иерархии типа «теоретически»/аналитически. В любом случае надо:
--начать наблюдения за активностью разных ОБЫВАТЕЛЕЙ (а вовсе не носителей какого-то там экселенса) – что они обыватели делают, когда их активность связана с чем-то типа с «иерахическим»
--в таких наблюдениях – и не нужны никакие отзеркаливания – постепенно начнет доходить на что похожа – где ее искать эту первичную феноменологию иерархий – а искать ее надобно В СФЕРЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ВЫБОРОВ

Итак, для построения внятной той или иной модели иерархий требуются на самом деле разные модели выборов, которые совершают любые человеческие существа – какая модель выборов – такая и будет модель иерархии. Но, модель иерархии здесь будет типа такой вторичной. Главное – какая модель выборов. Теперь смотрим – есть в Дилтсовской иерархии про то по каким процессам совершаются какие-то выборы – а нет ничего такого и близко. Вот ЭТО И НАДО СОВЕТОВАТЬ ДИЛТСУ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ ЕГО НАРАБОТКИ.

Да, и в жизни нет в жизни никакой «стандартной» иерархии – стандартная иерархия это культуральное заимствование из точных наук.

--Эта рекомендация ДГ, она ведь как раз на тему процессуальных инструкций?
--да, эта рекомендация ДГ - как раз на тему процессуальных инструкций.
--Предлагает изменение процедуры Сатир для относительного освобождения от навязывания содержания?

Еще что мне кардинально непонятно: на каком основании Гриндер формулирует «модельные» претензии к Сатир? Сатир что – официально занималась моделированием? Нет. Сатир официально занималась свободным творчеством. Он берет примеры из ее работы в качестве иллюстраций к моделированию? На первый взгляд – да. Но, по преодолению ментальной путаницы, создаваемой Гриндером, ворохом сыпятся возражения против такого использования:
--проведение терапии (откуда взяты примеры) радикально отличается ОТ ПЕРВЫХ ШАГОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ – к каковым в методологическом раскладе и следует относить умственные построения Гриндера
--модель ощущений-чувств может быть по своей природе ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЙ – чувство вины в животе у большинства и точка – а почему это так – требуется отдельная разборка
--откуда берется связка злость/гнев - вина? а) из феноменологической модели сатировских личностных типов – которые так подробно описаны и в структуре магии б) из контекста ОБУЧЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ПСИХОТЕРАПЕВТОВ, КОТОРЫМ НАДО ВЛАДЕТЬ ЭКСТРЕМАЛЬНО БЫСТРЫМИ СПОСОБАМИ УТИЛИЗАЦИИ ГНЕВА И АГРЕССИИ В СЕМЕЙНОМ КОНСТЕКСТЕ – иначе моргнуть не успеешь – или семья развалится – или до рукоприкладства дойдет

И снова возникает мета вопрос: но почему до всех этих аргументов надобно докапываться нам самим – почему их нет у Гриндера – профессионального моделировщика и теоретика?

нет, спасибо, я сделаю пост и далее уже будешь проявлять активность ты

хорошо. теперь придумай какой с этим может быть сигнал

(4) Итак, если брать самое НАЧАЛО МОДЕЛИРОВАНИЯ:
--нельзя противопоставлять форму/процесс и содержание – они всегда присутствуют и находятся в весьма сложных взаимоотношениях
--навязывание содержания происходит и при излишней конкретности, и при излишней отвлеченности/обобщенности
--поиск баланса между избыточной конкретностью и излишней абстрактность – поиск той самой «веревки»/баланса - является важнейшей частью/процессом моделирования – и очень очень сложным процессом. Но, вместо конструктивных разборок с этим процессом/балансом мы вовлечены в совершенно ложное по направленности/точности обсуждение об обязательном отрицании «содержания». Да это, простите меня, чушь полная. Невозможны модели совершенно «без содержания».

(3) Но, почему же вариант, в котором будет разворачиваться описание/мыслительная конструкция на основе «средство связи» является навязываем информации? Отвечаю – причин несколько:
--одна фраза не страшна, но модель это множество/система фраз, в которых заключена система представлений/терминов/понятий
--всякая неопределенная, НО СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ, система ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕЕТ – ДОЛЖНА ИМЕТЬ ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЕ ИНСТРУКТИВНЫЕ ЧАСТИ. Ну, это в точности как с э-подходом в гипнозе – теми самыми процессуальными инструкциями – вы сядете на левый или на правый стул? Какая свобода! Какая недирективность! Но, вы должны сесть стул.

(2) Давайте вспомним такую БиГовскую цитату из кн. «Из лягушек…»:

А теперь я приведу совершенно другой пример. Представьте себе веревку… - закройте глаза и визуализируйте… - которая должна быть зеленой. У скольких же из вас уже появилась веревка другого цвета? Если я даю вам инструкции хоть с каким-то содержанием, как я сделал сейчас, то я с очень большой вероятностью насилую ваш внутренний опыт. Я больше не присоединяюсь к вам адекватно.

Давать процессуальные инструкции без всякого содержания должен уметь каждый профессиональный коммуникатор. Именно в этом смысле я сказал, что эриксоновский гипноз является наименее манипулятивным методом из всех тех, которым я подвергался. В любой коммуникации с содержанием нет способа НЕ вводить свои личные убеждения и ценности.

Если же вы ограничите себя работой над процессом, свободными от содержания вербализациями, то вы гарантируете вашим клиентам уважение к их интегрированности. Если вы проводите "тайную" терапию, то не будете знать, какова же она. Вы не имеете понятия о том, что же делают, да впрочем, это и не нужно.
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html

Итак, есть три варианта подачи информации:
(а) представьте некое «средство соединения»
(б) представьте веревку
(в) представьте зеленую веревку из капрона
…теперь еще стоит напомнить, что составление модели это не представление одной только «веревки» однократно, но многократное разворачивание/повторение определенных словесно-мыслительный конструкций.

Так вот, вбрасываю свой основной тезис. Есть два типа навязывания информации:
--вариант (а) когда дается весьма обобщенная информация (не веревка, но «средство связи»
--вариант (б) когда дается излишне конкретная информация (зеленая веревка из капрона)

Точка.