Показаны записи 21081 - 21090 из 30962
бывает
--Ухаживания — это типа когда уже знакомы, но ещё не романтика.
--Хм, ухаживания могут быть в любой стадии знакомства/незнакомства.
--Заинтересовали :)
Читай классику.
--Но, с этим у меня проблем нет. Есть проблемы — когда ещё не знакомы, но уже есть симпатия; когда УЖЕ нет романтики из-за бессистемной кучи взаимных упрёков и неоправданных ожиданий.
--Вы, простите меня, описываете некий невротический комплекс.
--И как его избегать?
Его не избегать, его лечить надо техниками.
--Хм, ухаживания могут быть в любой стадии знакомства/незнакомства.
--Заинтересовали :)
Читай классику.
--Но, с этим у меня проблем нет. Есть проблемы — когда ещё не знакомы, но уже есть симпатия; когда УЖЕ нет романтики из-за бессистемной кучи взаимных упрёков и неоправданных ожиданий.
--Вы, простите меня, описываете некий невротический комплекс.
--И как его избегать?
Его не избегать, его лечить надо техниками.
"Достижение раппорта путем подстройки под поведение и чувственный предпочтения клиента очень важно, но не настолько, как нас пытаются заставить поверить некоторые "специалисты" по НЛП. Вам не нужен феноменальный раппорт. Достаточно и того, чтобы люди понимали, что вы делаете.
(1) Любому ясно, что раппорт это что-то такое в одно слово/действие не умещающееся. В таком случае говорят – тут надо развернуть онтологию – более менее систематическое описание ВСЕГО РАЗНООБРАЗИЯ ЯВЛЕНИЯ/РАППОРТА. Четвертый десяток Гриндер кормит нас баснями о моделировании, а Бандлер об отдельных технических деталях. И каждый на основе своих причин – но развернуть всю панораму доступного им знания – а вот хрен вам. Ну, в таком случае и эти небрежные откровения Бандлера не более чем чернильное облако кальмара.
(2) Языкоиды не требуют раппорта вообще.
Если кто-то говорит с вами образами, а вы отвечаете ему образами, то человек лучше вас понимает. Но, конечно, понимание -- не самый важный результат. Важны перемены, обучение.
Раппорт типа фильтра - ОН ПОЗВОЛЯЕТ ИНФОРМАЦИИ ПРОХОДИТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ. И какая разница – возник он от резонанса понимания или еще от чего.
Я не перестаю удивляться самодеятельным специалистам в нейролингвистическом программировании, которые постоянно пытаются рассказать мне, что я имел в виду.
А, надо было бы хоть на старости лет решиться и изложить систематически свои знания. Тогда бы никто и не гадал, откуда выскочит кролик.
Обычно эти люди сертифицировали сами себя. Похоже, в один прекрасный день они проснулись и сказали себе: "Гм... Теперь я вспомнил -- я же изобрел НЛП." Хотя эту отрасль науки создал и в течении сорока лет развивал именно я, мне по-прежнему приходится встречаться с людьми, которые спорят со мной о том, как "правильно" использовать НЛП.
(1) Не надо загибать. Бандлер и пальцем не повел, чтобы превратить НЛП в отрасль науки.
(2) НЛП как сравнительно честный метод отъема денег у трудящихся изобрели Гриндер и Бандлер.
(3) Бандлер изобрел оригинальное/уникальное моделирование и невероятную кучу моделей.
Чаще всего приходится слышать о важности установления "раппорта". Существуют целые книги, посвященные тому, как устанавливать раппорт. На самом деле все, что я когда-либо говорил, заключается в следующем: если вам нужен раппорт (а я чаще всего не считаю его необходимым), вы можете установить его путем копирования поведения.
(1) Копирование поведения – огромная область которую не описать и десятком томов.
(2) Для языкоидного программирования раппорт не нужен. Но, Бандлер тут забыл – он нигде и не заикался об языкоидах.
Но бывают моменты, когда вы этого не хотите. Например, вам не нужен раппорт с параноидальными шизофрениками?
Для шизофреников нужен особенный шизо ориентированный раппорт. Он во множестве описан у Эриксона. О нем не мало писали те же БиГи в самом начале. И тоже – не наука – искусство.
Лично мне он не нужен. Я пытаюсь вывести их из внутреннего ада, поэтому они хотят измениться."
Поминание «Я» - в данном контексте совершенно не уместно. Бандлер закачал в себя на уровне автоматических навыков такое количество разных вещей – что и черту тошно было бы их посчитать. На этом фоне говорить – я это просто делаю и все – это прозженый цинизм.
(1) Любому ясно, что раппорт это что-то такое в одно слово/действие не умещающееся. В таком случае говорят – тут надо развернуть онтологию – более менее систематическое описание ВСЕГО РАЗНООБРАЗИЯ ЯВЛЕНИЯ/РАППОРТА. Четвертый десяток Гриндер кормит нас баснями о моделировании, а Бандлер об отдельных технических деталях. И каждый на основе своих причин – но развернуть всю панораму доступного им знания – а вот хрен вам. Ну, в таком случае и эти небрежные откровения Бандлера не более чем чернильное облако кальмара.
(2) Языкоиды не требуют раппорта вообще.
Если кто-то говорит с вами образами, а вы отвечаете ему образами, то человек лучше вас понимает. Но, конечно, понимание -- не самый важный результат. Важны перемены, обучение.
Раппорт типа фильтра - ОН ПОЗВОЛЯЕТ ИНФОРМАЦИИ ПРОХОДИТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ. И какая разница – возник он от резонанса понимания или еще от чего.
Я не перестаю удивляться самодеятельным специалистам в нейролингвистическом программировании, которые постоянно пытаются рассказать мне, что я имел в виду.
А, надо было бы хоть на старости лет решиться и изложить систематически свои знания. Тогда бы никто и не гадал, откуда выскочит кролик.
Обычно эти люди сертифицировали сами себя. Похоже, в один прекрасный день они проснулись и сказали себе: "Гм... Теперь я вспомнил -- я же изобрел НЛП." Хотя эту отрасль науки создал и в течении сорока лет развивал именно я, мне по-прежнему приходится встречаться с людьми, которые спорят со мной о том, как "правильно" использовать НЛП.
(1) Не надо загибать. Бандлер и пальцем не повел, чтобы превратить НЛП в отрасль науки.
(2) НЛП как сравнительно честный метод отъема денег у трудящихся изобрели Гриндер и Бандлер.
(3) Бандлер изобрел оригинальное/уникальное моделирование и невероятную кучу моделей.
Чаще всего приходится слышать о важности установления "раппорта". Существуют целые книги, посвященные тому, как устанавливать раппорт. На самом деле все, что я когда-либо говорил, заключается в следующем: если вам нужен раппорт (а я чаще всего не считаю его необходимым), вы можете установить его путем копирования поведения.
(1) Копирование поведения – огромная область которую не описать и десятком томов.
(2) Для языкоидного программирования раппорт не нужен. Но, Бандлер тут забыл – он нигде и не заикался об языкоидах.
Но бывают моменты, когда вы этого не хотите. Например, вам не нужен раппорт с параноидальными шизофрениками?
Для шизофреников нужен особенный шизо ориентированный раппорт. Он во множестве описан у Эриксона. О нем не мало писали те же БиГи в самом начале. И тоже – не наука – искусство.
Лично мне он не нужен. Я пытаюсь вывести их из внутреннего ада, поэтому они хотят измениться."
Поминание «Я» - в данном контексте совершенно не уместно. Бандлер закачал в себя на уровне автоматических навыков такое количество разных вещей – что и черту тошно было бы их посчитать. На этом фоне говорить – я это просто делаю и все – это прозженый цинизм.
В результате все сублимируется до самый сердцевинных намерений – а такие намерения уже не принадлежат/не присущи только конкретному индивидууму.
а нет уже скованности. Возникает просто замешательство, когда я вижу, что говорю "что-то не то". Расчищено уже поле всё.
Ну, если расчищено – тогда начни просто здороваться с некоторыми разными незнакомыми людьми.
Ну, если расчищено – тогда начни просто здороваться с некоторыми разными незнакомыми людьми.
--Но, подсознание в сто раз сложнее сознания. Если кто не может столковаться с сознанием – с подсознанием будет гораздо больше проблем.
-- я прошу прощения, но так и хочется сказать — ВОТ ЗДЕСЬ И ВСТУПАЕТ НА СЦЕНУ ГИПНОЗ :)
Да за что прощение? Мне просто логика непонятна. С сознанием путаемся. А подсознание сложнее. Ура, будем взаимодействовать больше с подсознанием.
-- я прошу прощения, но так и хочется сказать — ВОТ ЗДЕСЬ И ВСТУПАЕТ НА СЦЕНУ ГИПНОЗ :)
Да за что прощение? Мне просто логика непонятна. С сознанием путаемся. А подсознание сложнее. Ура, будем взаимодействовать больше с подсознанием.
Гипноз интересен и сам по себе, и во многих своих приложениях, два из которых — пикап, отношения.
Ни в пикапе, ни в отношениях гипноз применяется не по своему основному назначению.
Ни в пикапе, ни в отношениях гипноз применяется не по своему основному назначению.
Ухаживания — это типа когда уже знакомы, но ещё не романтика.
Хм, ухаживания могут быть в любой стадии знакомства/незнакомства.
Но, с этим у меня проблем нет. Есть проблемы — когда ещё не знакомы, но уже есть симпатия; когда УЖЕ нет романтики из-за бессистемной кучи взаимных упрёков и неоправданных ожиданий.
Вы, простите меня, описываете некий невротический комплекс.
Хм, ухаживания могут быть в любой стадии знакомства/незнакомства.
Но, с этим у меня проблем нет. Есть проблемы — когда ещё не знакомы, но уже есть симпатия; когда УЖЕ нет романтики из-за бессистемной кучи взаимных упрёков и неоправданных ожиданий.
Вы, простите меня, описываете некий невротический комплекс.
"Отстрелявшись" в очередной раз по ДГ, нам надо/пришло время более четко указать, почему же невозможно полноценное моделирование при его исполнении только в прямом отзеркаливании:
Вот четкое указание:
http://community.livejournal.com/metapractice/217795.html?thread=4818115#t4818115
</>
небольшое техническое недопонимание с моей стороны
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Кстати, проект с превращением в нападающую звезду футбола - скорее всего - остановился/провалился.
--Остановился, да. Провалился ли - посмотрим.
Посмотрим.
--Кстати в январском мини-обсуждении отношения ДГ к моделированию по видео, автор комментируемого вами тренинга ссылается в обоснование своей позиции именно на это же сообщение ДГ на форуме:
--Добровольцы переведут.
--Зачем переведут, чем неустраивает уже сделанный перевод (между прочим, надо отметить, что в него внесены несколько поправок).
Что вы, что вы – меня все устраивает. И я не знаю, удалось бы так далеко продвинуться без ваших точных/своевременных переводов! Просто у меня возникло недопонимание - типа там на форуме есть что-то еще непереведенное.
--Остановился, да. Провалился ли - посмотрим.
Посмотрим.
--Кстати в январском мини-обсуждении отношения ДГ к моделированию по видео, автор комментируемого вами тренинга ссылается в обоснование своей позиции именно на это же сообщение ДГ на форуме:
--Добровольцы переведут.
--Зачем переведут, чем неустраивает уже сделанный перевод (между прочим, надо отметить, что в него внесены несколько поправок).
Что вы, что вы – меня все устраивает. И я не знаю, удалось бы так далеко продвинуться без ваших точных/своевременных переводов! Просто у меня возникло недопонимание - типа там на форуме есть что-то еще непереведенное.
Дочитали до конца.