Четыре картинки символизируют (но это символы, а не метафоры) какими разными способами могут быть сложены вместе «кусочки» коммуникации, которые взяты из разных временных и иных контекстов:

---

--на первой картинке изображение сконструировано из крупных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение и к общему может даже и не относиться – это символ наиболее сложной формы гипнотического суммирования – это примерно то, что делал Эриксон, рассказывая подряд десятки коротеньких историй. Каждая из этих историй типа маленькой – картинки-элемента. Здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

--на второй картинке мозаика. Каждый ее элемент не имеет самостоятельного значения и приобретает его только становясь целым со множеством других элементов. Аналог очень мелкомасштабного маркирования – например, отдельных слов – который работает в длительных однородных внушениях.

---

--третья картинка имеет общее с первой и второй. Составляющие ее элементы имеют очень маленький масштаб, но имеют самостоятельное значение.

---

--четвертая картинка по принципу ее создания похожа на вторую, но ее элементы более масштабны и имеют особенный способ единственного варианта соединение с соседями – четвертая картинка есть символ/аллегория языкоидного соединения гипнотических/и в более общей форме – просто смысловых элементов.

---

Ну, и надо указать, что открыл феномены обсуждаемого «суммирования» М. Эриксон – в том смысле, что он явно осознал и стал систематически использовать и развивать эти феномены в модели и техники.

Сколько лет читаю, только сейчас готов признаться, что не понимаю при чем тут слово "эпистемология". Речь ведь о паттерна в работе Эриксона, при чем тут какая-то "эпистемология"?

---

(1) Бейтсон инструмент своего мышления = приемы своего мышления = методологию своего мышления – он эти штуки называл «эпистемология». Об этом, кстати, у него есть даже отдельные специальные статьи типа «как я думаю». Сам он думал только в рамках своей эпистемологии и с другими общался только с теми:

---

--кто учился у Бейтсона эпистемологии или

---

--кто интересовался бейтсоновской опистемологией или

---

--с тем кому она была и по барабану, но кто реально мыслил в системе БЛИЗКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ БЕЙТСОНА.

---

Кстати, таким человеком был Эриксон. Они общались довольно много. Но, Эриксон не занимался развитием эпистемологии ни в каком виде. Однако, система мышления Эриксона была настолько близка бейтоновской эпистемологии, что можно так вульгарно сказать, типа что Б. «бегал» за Э. Настолько ему нравилось мышление Эриксона.

---

(2) Когда БиГиов с их первой работой по метамодели представили Бейтсону, он сильно возрадовался, потому что МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ этой работы была практически чистой его эпистемологией. По стилю.

---

(3) В итоге Бейтсон дал им (к Эриксону) рекомендацию смоделировать Эриксона. И он ожидал, что и это моделирование они сделают хоть и по своему, но в стиле близком к его эпистемологии.

---

(4) Но то что сделали БиГи (в официально опубликованном виде) по моделированию Эриксона отличалось двумя свойствами:

---

--оно совершенно не было родственно эпистемологии Бейтсона

---

--оно даже и в своем оригинальном виде было «дерьмом»

---

…в итоге, Бейтсон назвал их творение – «дерьмовой эпистемологией». Т.е. она дерьмовая в двух смыслах/системах отсчета. Еще раз - в творении «Паттерны гипнотических техник М.Э.» нет никаких его паттернов. А критерий "эпистемололгия" давал бы гарантию сохранения этих паттернов. Типа такой индикатор.

В обычной речи каждый звук может иметь свой тон, плюс звуки могут плавать. Так что считать за основной тон?

---

--звучание гласных

---

--звучание ударных гласных

---

--не нужны в БОС никакие натуральные показатели!

---

--Нужно показывать только направления изменений тона?

---

Вы представляете как выглядят ноты? Например, как будет выглядеть запись ОДНОЙ МЕЛОДИИ «В ЛЕСУ РОДИЛАСЬ ЕЛОЧКА»? Пусть прога показывает «ноты». Ноты голоса. И ноты образца для сравнения. И все!

-- "И как мы знаем, большинство продуктов продажи есть продукты недоброкачественные."

---

--Звучит подозрительно.

---

Ну, так оно и есть. Разве мало мы привели доказательств в отношении большого число примеров, которые анализировали ранее и на форуме мц_нлп, и на форуме НЛП_в образовании, и в ру_нлп.

---

Подобный текст надо в самом ру_нлп разместить.

---

А и разместите. В моей логике – я сам уже не могу/не корректно это сделать – ру_нлп теперь это сообщество только для прославления тренерских достижений.

---

Подписался.

---

Ну что же – за материалом у нас дело не заржавеет.

---

Вот эта штука называется антенна Куликова для переносных радиостанций. В разобранном виде – на рисунке. Но, стоит натянуть центральную струну и она окажется упругим гибким стержнем.

Простите, но не нужно делать никакой спектрограммы. Если уж и делать, то только ЕЕ ГЛУБОКУЮ АПРОКСИМАЦИЮ!

---

Может прога вытащить из звучания голоса ОСНОВНОЙ ТОН? Вот только его и надо показать в весьма символическом виде. Блин, ну это как в системах БОС (биологической обратной связи) – не нужны в БОС никакие натуральные показатели!

смотри - негативных якорей много, а позитивный всего один - плохое соотноешение пресуппозиций

а как это делать? эти ощущения дают точную (при этом позитивную) интуицию/предсказания, не хотелось бы просто потерять такую возможность

---

Да ты ничего не теряешь:

---

--даже самое самое стертое ощущение остается доступным - в нем стираются негативные обертоны

---

--даже самое стертое содержание - это не амнезированное содержание - оно остается доступным

ну не стирать - отделить ее от ощущения