Показаны записи 201 - 210 из 220
У вас в одной из тем по декодеру не рекомендовалось, траекторию продолжать внутрь тела.
А тут идет какое-то чередование внутреннего и внешнего декодера.
А тут идет какое-то чередование внутреннего и внешнего декодера.
"Однако в 1997 году было показано, что дофамин играет более тонкую роль. В эксперименте Шульца у обезьяны создавали условный рефлекс по классической схеме Павлова: после светового сигнала в рот обезьяне впрыскивали сок. Было установлено, что:
1. Когда сок впрыскивали неожиданно (не предваряя его сигналом), активность дофаминовых нейронов увеличивалась.
2 .На этапе обучения активность дофаминовых нейронов увеличивалась по-прежнему в ответ на впрыскивание сока.
3. Когда условный рефлекс был сформирован, активность дофаминовых нейронов увеличивалась после подачи сигнала (до впрыскивания сока). Само впрыскивание сока на активности этих нейронов больше не отражалось (что противоречит гипотезе, согласно которой дофамин связан просто с получением удовольствия).
4. Если в момент, когда ожидалось получение сока, сок не впрыскивали, активность дофаминовых нейронов снижалась.
Это позволило предположить, что дофамин участвует в формировании и закреплении условных рефлексов при положительном подкреплении и в гашении их, если подкрепление прекращается. Другими словами, если наше ожидание награды оправдывается, мозг сообщает нам об этом выработкой дофамина. Если же награда не последовала, снижение уровня дофамина сигнализирует, что модель разошлась с реальностью. В дальнейших работах показано, что активность дофаминовых нейронов хорошо описывается известной моделью обучения автоматов: действиям, быстрее приводящим к получению награды, приписывается большая ценность. Таким образом происходит обучение методом проб и ошибок[30]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дофамин
1. Когда сок впрыскивали неожиданно (не предваряя его сигналом), активность дофаминовых нейронов увеличивалась.
2 .На этапе обучения активность дофаминовых нейронов увеличивалась по-прежнему в ответ на впрыскивание сока.
3. Когда условный рефлекс был сформирован, активность дофаминовых нейронов увеличивалась после подачи сигнала (до впрыскивания сока). Само впрыскивание сока на активности этих нейронов больше не отражалось (что противоречит гипотезе, согласно которой дофамин связан просто с получением удовольствия).
4. Если в момент, когда ожидалось получение сока, сок не впрыскивали, активность дофаминовых нейронов снижалась.
Это позволило предположить, что дофамин участвует в формировании и закреплении условных рефлексов при положительном подкреплении и в гашении их, если подкрепление прекращается. Другими словами, если наше ожидание награды оправдывается, мозг сообщает нам об этом выработкой дофамина. Если же награда не последовала, снижение уровня дофамина сигнализирует, что модель разошлась с реальностью. В дальнейших работах показано, что активность дофаминовых нейронов хорошо описывается известной моделью обучения автоматов: действиям, быстрее приводящим к получению награды, приписывается большая ценность. Таким образом происходит обучение методом проб и ошибок[30]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дофамин
</>
Re: Любит ли правое полушарие копм. приложения?
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Правое полушарие любит комп. приложения
--Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
--Такая постановка бесплодна.
--Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывается.
Ну, такой подход типично быстро вырождается в построение совершенно формальных систем.
Хотелось бы, линии на бумаге и возможность окинуть их одним взглядом.
Датолько правое полушарие в какой-то момент отказывается "путешествовать" по этим левополушарным схемам. :(
Мне кажется, что-то похожее происходит при тренингово-ступенчатом подходе изучения НЛП. Там дается набор идей, это отрабатывается в контексте тренинга, участник и его подсознание настраивается, переносить это на жизненные контекст, отрабатывать, осваивать материал.
Это все начинает помаленьку разгонятся, выходит на некоторые запланируемые мощности чтобы пройти некоторый участок пути и тут БА-БАХ новая ступень.
При этом ступени обладают некоторой дискретностью, каждая новая как уже нечто другое. Погружаешься и в это, предыдущая тема отходит на периферию. Понимаешь что и это важно и снова настраиваешься отрабатывать разбираться с темой и тут ба-бах снова.
В какой-то момент этот механизм самостоятельной работы, просто саботирует, отказывается работать, прячется, перестает грести и погружаешься в тренинговую пучину.. бррр..
А если это еще вдобавок накладывается, на первоначальный проблемы/задачи с которыми шел на курс, то тут уже получается запланированная жизненная катастрофа.
--Такая постановка бесплодна.
--Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывается.
Ну, такой подход типично быстро вырождается в построение совершенно формальных систем.
Хотелось бы, линии на бумаге и возможность окинуть их одним взглядом.
Датолько правое полушарие в какой-то момент отказывается "путешествовать" по этим левополушарным схемам. :(
Мне кажется, что-то похожее происходит при тренингово-ступенчатом подходе изучения НЛП. Там дается набор идей, это отрабатывается в контексте тренинга, участник и его подсознание настраивается, переносить это на жизненные контекст, отрабатывать, осваивать материал.
Это все начинает помаленьку разгонятся, выходит на некоторые запланируемые мощности чтобы пройти некоторый участок пути и тут БА-БАХ новая ступень.
При этом ступени обладают некоторой дискретностью, каждая новая как уже нечто другое. Погружаешься и в это, предыдущая тема отходит на периферию. Понимаешь что и это важно и снова настраиваешься отрабатывать разбираться с темой и тут ба-бах снова.
В какой-то момент этот механизм самостоятельной работы, просто саботирует, отказывается работать, прячется, перестает грести и погружаешься в тренинговую пучину.. бррр..
А если это еще вдобавок накладывается, на первоначальный проблемы/задачи с которыми шел на курс, то тут уже получается запланированная жизненная катастрофа.
Воля = "квантование" времени и деятельности ?
неконгруэнтность
"Понятная логика у гипотезы и она даже поэтому тривиальная"
Я про вашу цитату из Тектологии -- как она связана с темой? :)"
теперь непонятно, :) что именно за гипотезу вы имели в виду ?
Я про вашу цитату из Тектологии -- как она связана с темой? :)"
теперь непонятно, :) что именно за гипотезу вы имели в виду ?
Я здесь не вижу ходильной темы
"И когда он посмотрел на название улицы, то вместо того, чтобы произнести: "Шери", он произнес: "Рид"."
"И когда он посмотрел на название улицы, то вместо того, чтобы произнести: "Шери", он произнес: "Рид"."
"Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме. Если бы вопрос о расстоянии, положим, от Земли до Луны решался только как самостоятельный, частный вопрос, он, конечно, до сих пор не нашел бы себе ответа. Но несравненно более общая задача – о расстоянии недоступного предмета – была геометрически решена много веков тому назад, а вместе с тем дан был метод и для этой частной, она стала принципиально разрешимой.
Ну да.
Язык так-же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывется.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
Ну да.
Язык так-же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывется.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
</>
На бульваре Шеридан, из его уст всегда вырывалось имя Ш
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Первые слова-понятия были обозначением человеческих трудовых действий – обозначением вполне естественным, потому что это были крики усилия, трудовые междометия. Когда они воспроизводились в отсутствие такого усилия, они выражали стремление, призыв к нему или живое представление о нем. Их вызывало, следовательно, все, что достаточно живо о нем напоминало. Вот, например, первичный корень «rhag», или «vrag», имеющий в индоевропейских языках значение «разбивать»; от него происходит и греческое .... «ломаю», и латинское frango – того же значения, и немецкое brechen, и французское rage – «бешенство», и наши слова «враг», «развить», «раз», и частица «раз» в глаголах; корень этот первоначально представлял, вероятно, просто рычание, которое вырывалось при нанесении удара; он мог выступать на сцену не только при этом акте или как выражение призыва к нему, но и в самых различных условиях, имеющих с ним связь: при виде врага или при мысли о нем, при виде оружия, которым наносится удар, или результатов удара, т. е. чего-нибудь разбитого, сломанного и т. п. Все это непроизвольно обозначалось, вернее отмечалось, тем же звуком: первоначальная неопределенность значения слов-корней, благодаря которой каждое из них могло стать исходным пунктом развития в дальнейшем тысяч других слов, со все более разветвляющимися, но и все более определенными значениями."
Александр Богданов "Тектология"
Александр Богданов "Тектология"
Дочитали до конца.