Показаны записи 20131 - 20140 из 30984
В приват - все объясню.
--(1) Во всем что касается моделирования - "упоминания" от ФП лучше деликатно рассказал с эээ не учитывать
--Бог с ним. С ФП. Источник он действительно странноватый.
Ну да только поэтому что странноватый. Ничего личного.
Однако, вчера Стив сам рассказал примерно тоже самое.
Стив какой - Гиллиган? Так Гиллиган в каких-то мне неизвестных контекстах делал это специально - гипнотическое перевоплощение. Я не отрицаю гипнотическое перевоплощение. Но в нем заключена совершенно однобокая сила. Оно позволяет реализовать ту саму мечту идиота и таки воспроизвести искомый/исходный навык/гениальность. Но, ни на миллиметр не приближает к возможности его осознать и отмоделировать как это положено. И даже отдаляет. Именно этот парадокс мы положили в основу нашего слогана: для того чтобы отведать яичницы вовсе не надо кудахтать, нести яйца и прочее.
Плюс еще добавил, что когда вышел из транса то сказал несколько слов Грегори Бейстсону... Тот вскочил и убежал... а потом через некоторое время рассказал Стиву, что тот сообщил сведения, которые знали лишь Милтон и Грегори.
Для меня в этом нет никакой мистики. Он просто осознал/считал определенный уровень/содержание теневых/языкоидных сообщений от Эриксона. И роль трансового перевоплощения в этом осознании больше не в активизации процесса считывания. Я убежден и знаю, что такое считывание вещь простая и широко распространенная и без транса. Но транс позволил Стиву НЕ ПЕРЕПУТАТЬ считанное со всякой личной информацией.
Offtop Напомни плиз, кто слонов гипнотизировал?
А слонов гипнотизировал Япко! Майк Япко - вот кто.
--Бог с ним. С ФП. Источник он действительно странноватый.
Ну да только поэтому что странноватый. Ничего личного.
Однако, вчера Стив сам рассказал примерно тоже самое.
Стив какой - Гиллиган? Так Гиллиган в каких-то мне неизвестных контекстах делал это специально - гипнотическое перевоплощение. Я не отрицаю гипнотическое перевоплощение. Но в нем заключена совершенно однобокая сила. Оно позволяет реализовать ту саму мечту идиота и таки воспроизвести искомый/исходный навык/гениальность. Но, ни на миллиметр не приближает к возможности его осознать и отмоделировать как это положено. И даже отдаляет. Именно этот парадокс мы положили в основу нашего слогана: для того чтобы отведать яичницы вовсе не надо кудахтать, нести яйца и прочее.
Плюс еще добавил, что когда вышел из транса то сказал несколько слов Грегори Бейстсону... Тот вскочил и убежал... а потом через некоторое время рассказал Стиву, что тот сообщил сведения, которые знали лишь Милтон и Грегори.
Для меня в этом нет никакой мистики. Он просто осознал/считал определенный уровень/содержание теневых/языкоидных сообщений от Эриксона. И роль трансового перевоплощения в этом осознании больше не в активизации процесса считывания. Я убежден и знаю, что такое считывание вещь простая и широко распространенная и без транса. Но транс позволил Стиву НЕ ПЕРЕПУТАТЬ считанное со всякой личной информацией.
Offtop Напомни плиз, кто слонов гипнотизировал?
А слонов гипнотизировал Япко! Майк Япко - вот кто.
</>
Re: Тотальная слепота или амнезия - а зачем все это?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Совершенно верно - и стремление непременно/неуклонно узнать "намерения части" это более эээ круто с точки зрения вторжения в бессознательное.
Да/нет это хорошо. Но между циклами "инструкция - вопрос - ответ" тогда действовать типа вслепую? Ну вот возьмём этот случай — оператор начинает рассказывать метафоры для получения доступа к ТЧ. Как тогда он будет знать, что после очередной порции монолога доступ наконец получен? После каждого абзаца типа спрашивать «ну что, есть контакт?»? :)
Итак, ты осознаешь, что в отношении невербальных сигналов задача есть мини_максная:
--как системой из минимального числа отдельных сигналов/сигналингов
--перекрыть как можно больше функций, которые полезны для реализации процесса изменений
...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен:
--сознанию субъекта
--сознанию оператора
...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА
...сигналинги1,2 это основа. Это минимум.
Теперь, стоит вопрос: что к этим двум можно прибавить такого БЕЗ ЧЕГО НИКАК НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ?
Для ответа на этот вопрос явно требуется составить опись НЕОБХОДИМЫХ полезных процессов для ведения любой процедуры "изменений".
Вот, среди этой описи там появится вопрос ВОЗМОЖНОСТИ ведения более простого процесса изменения НА ТОЛЬКО ОДНОМ СИГНАЛЕ.
Ну, многие другие интересные вопросы появятся. И вот, тогда ты точно узнаешь, сколько же минимально полезным числом сигналов является хорошо вести сложный процесс "изменений" типа многошагового рефрейминга или еще чего такого же.
Итак, ты осознаешь, что в отношении невербальных сигналов задача есть мини_максная:
--как системой из минимального числа отдельных сигналов/сигналингов
--перекрыть как можно больше функций, которые полезны для реализации процесса изменений
...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен:
--сознанию субъекта
--сознанию оператора
...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА
...сигналинги1,2 это основа. Это минимум.
Теперь, стоит вопрос: что к этим двум можно прибавить такого БЕЗ ЧЕГО НИКАК НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ?
Для ответа на этот вопрос явно требуется составить опись НЕОБХОДИМЫХ полезных процессов для ведения любой процедуры "изменений".
Вот, среди этой описи там появится вопрос ВОЗМОЖНОСТИ ведения более простого процесса изменения НА ТОЛЬКО ОДНОМ СИГНАЛЕ.
Ну, многие другие интересные вопросы появятся. И вот, тогда ты точно узнаешь, сколько же минимально полезным числом сигналов является хорошо вести сложный процесс "изменений" типа многошагового рефрейминга или еще чего такого же.
У тебя должны быть всегда свои операторские сигналы да/нет.
--(4) СигналТворческойЧасти - описывался в кн. Рефрейминг и упоминался в МП
--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"? Нужен сигнал доступности/активированности/дезактивации ТЧ.
--И об этом говорили. Загляни в семишаговый. Там работает единый сигналинг да/нет, который может быть передан: -подсознанию в целом -любой отдельной части подсознания -в том числе и ТЧ
--Так если ТЧ не отвечает.
И оператор делает какие-то действия которые должны вызвать её ответы. Ну например истории/метафоры на тему творчества рассказывает. Так вот здесь ему бы пригодился как раз _аналоговый_ сигнал активации ТЧ. Который потом сразу после достижения некоей достаточной интенсивности запаковать в да/нет. Или нет?
В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.
--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"? Нужен сигнал доступности/активированности/дезактивации ТЧ.
--И об этом говорили. Загляни в семишаговый. Там работает единый сигналинг да/нет, который может быть передан: -подсознанию в целом -любой отдельной части подсознания -в том числе и ТЧ
--Так если ТЧ не отвечает.
И оператор делает какие-то действия которые должны вызвать её ответы. Ну например истории/метафоры на тему творчества рассказывает. Так вот здесь ему бы пригодился как раз _аналоговый_ сигнал активации ТЧ. Который потом сразу после достижения некоей достаточной интенсивности запаковать в да/нет. Или нет?
В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.
Да все с твоей стороны было в тему. Просто тема эта НИКОГДА ПРЕЖДЕ НЕ ПОДНИМАЛАСЬ.
Дочитали до конца.