Что-то в этом есть такое. А, кажется же язык сам по себе, обычный (русский :) для нас) разговорный, уже есть мощный: - код - метанойяНо в нем не описана как обязательная его невербальная/паравербальная структура.-- тебе-экспрессия-- и всё такое прочееТебе экспрессия с языком это уже будет мета структура. И здесь целый мир. Который мы только смутно угадываем.-- ...-- автоматический процесс с возможностью управления на любом уровне осознания-- и т.д.Кто про что - а Еугзол про контроль на всех уровнях сознания :)И языкоиды это вроде как способ подключить эту огромную мощь к овладению невербальными сигналами/коммуникацией.В этом рассуждении мы идем/ишем ДВОЙНЫЕ сигналы - которые и вербальные и невербальные. И от этого их сила. Это как сигналы языкоидов, это как особенные невербальные якоря, поставленные на вербальные процессы. Или наоборот - якоря вербальные - а ответы автоматические метальные во всем диапазоне типа кинестетические. Нет как то мысль на эту тему стразу делается плоской.Как раз в механизмах речи/языка все нужные структуры управления/самообучения и т.п. уже и так есть.Только не в тех представлениях о механизмах речи, которые есть обще-распространенные.Ну, точнее, вероятно в до-речевых механизмах это всё есть, откуда и речь идёт, и параллельно языкоиды. Хм. И это должно быть просто способ мега-быстро зашарить какую там технику и т.п., поскольку по сравнению с тем что уже у любого выросшего в цивилизованной стране Чарли есть там в голове/экспрессии даже какой супер-навороченный рефрейминг как капля в океане. Надо только этот рефрейминг в эту огромнейшую кодовую базу как-то так аккуратно прошить, чтобы сразу прямо в дело шёл везде где только можно.Да, да, да - надо только начать и закончить - и не успеешь глазом моргнуть как на это ушло четверть века - а сделал так много/мало. :)
--Да - соединение двух структур - вербальной и невербальной.--Мысль какая-то всё крутится, попробую ухватить.Ах, эту мысль даже сам Бейтсон только чуть чуть ухватил - это типа там где слово не бывает без жеста или еще чего такого.Вот мы говорим о двойном контроле (сознание/подсознание) над навыками, саморазвивающиеся метанойи и т.п. А ведь человек за N тысяч лет развития (культуры и т.д.) и так уже снизу доверху состоит из кучи именно таких сложных автоматических навыков, пачки метаной и всего такого прочего.Состоит - а как это описать как единое целое?Ну и взять фундаментальные навыки типа там: ходьба, говорение — нечто этакое нелперское вряд ли будет сложнее этих двух. То есть вопрос в том чтобы просто поставить формируемый НЛП-навык на нужное место, а там уже все необходимые системы контроля, управления, самообучения — они там уже есть сами по себе.Не, как-то у тебя не активно получилось - типа оно само собой.
А думал я что-то как раз вчера перед сном — как бы так действительно навыки коммуникации сводить в какую-то одну структуру/концепцию/схему.Это можно/нужно делать ОДНОВРЕМЕННО двумя путями:--кодовым - языкоидным, например--аналоговым - нужно искать повторно/циклические процессы в нашей жизни да еще и такие, которые имеют циркадный, недельный, месячный масштаб - и к ним привязывать ВСЕ какие только известно разные методики/навыки НЛПА ведь само слово/понятие "языкоид" на уровне буквализма/пресуппозиции задаёт такую структуру.Да - соединение двух структур - вербальной и невербальной.Типа использовать навыки коммуникации ровно как говорить на родном языке.Навыки и Мета навыки коммуникации и языка.Любой ли НЛП-навык можно изоморфно описать неким языкоидом?Да, можно любой! Все методики/техники можно расписать как специальные языкоидные формы!
--Понятно что информационные. Но это информация должна автоматически: -приводить в движение блоки другой информации -запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.--Возможно, минимальное присутствие кинестетики нужно чтобы включить процесс (обозначить, что здесь нужно его стартовать), а затем - чтобы обозначить момент вывода информации.Да, чтобы стартовать - просто стартовать - как мы это говорим - автоматично стартовать. И выход информации - не просто обозначить - а именно ВЫВЕСТИ.--приводить в движение блоки другой информации--Обширная тема. Но её можно сузить до типичной жизненно важной информации, которой часто не хватает и перерабатывать которую учит Бэндлер, а там глядишь и движение/блоки станут понятнее.Да, точно. Так и придется.Почему-то вспоминается какой-то твой коммент про РБ годичной давности, что он мог определить какие-то надкультурные языкоиды или кода, важные для все(го), и построить на них что-то генеративное.Понимаешь, в этом месте мы находимся в зоне эээ "подозрительности" - мы - пропади оно пропадом - в очередной раз вынуждены включить конспирологию на полную катушку и предполагать что Бандлер некоторые вещи может намеренно путать. Эта идея насчет его переработки надкультурных языкоидов очень как раз и конспирологическая, и продуктивная. Но, ее в лоб перерабатывать - огромная работа. Короче, нам надо просто УГАДАТЬ - чисто как в том голливудском боевике какой проводок самый главный для перерезки. :) А что это значит? Это значит задействовать эту угадывательную модель моделирования. Угадывать:--наилучшие примеры--угадывать ключевые интерпретации в речевках Б.--......кстати, сами языкоиды, в частности поэтические яз, с самого начала были объективированы именно через угадывание:--я описал гипотетический механизм как это должно быть--велел Инните угадать наилучшего автора - она указала - Бродский--велел угадать квинтэссенцию идеи в одном стихе - она ходила с час как сомнамбула и говорит - ни страны, ни погоста......дело было в моем кабинете в школе - взяли с полки томик - посмотрели и ахнули настолько явным был построчный языкоид "человек-место". Вот точно так и сейчас надо.
Сейчас мне кажется, что идеомоторика больше нужна именно в процессе установки интерфейса ДХЕ. А не в том смысле, что она как-то зашита в сами интерфейсы и интерфейсные процессы информации.
--но не всякий идеомоторный процесс является процессом непременной явной/не явной установки некоего интерфейса ДХЕ--В моем понимании, DHE интерфейсы это именно информационные интерфейсы (ввод-упаковка-перереботка-вывод).Понятно что информационные. Но это информация должна автоматически:--приводить в движение блоки другой информации--запускать набор аналоговых процессов типа кинестетики в роли ощущений, чувств, эмоций и т.п.Поэтому если гольф не привязывать к некоторому процессу получения-обработки-выводу информации, то он останется просто гольфом.Да!А такой внешний процесс, т.е. легко абстрагируемый, который легко привязывается к работе с информацией - можно сделать DHE интерфейсом.Очень интересная гипотеза!
А что удобно использовать в качестве якоря повторяющихся "шагов" (техники например)?Ну, типично, используют натуральные шаги.Ну ведущему перед аудиторией удобно использовать просто место которое он занимает на сцене.Это как раз не всегда удобно - маленькая сцена. В технике много шагов.А в обычной коммуникации?В обычной коммуникации идут в ход символы счета.Можно ли например какие-нибудь воображаемые "штуки" подвешивать в пространстве представленийНе только можно - это нужно делать! Я всегда в разговорах и занятиях так делаю. И еще на занятиях использую пустую доску с воображаемыми надписями.и типа указывать на них в качестве якоря?Совершенно верно. А если это место-значение еще и будет слегка МЕНЯТЬСЯ в соответствии с некоторыми правилами - тогда это будет уже языкоид.