Показаны записи 19311 - 19320 из 30962
Нуууу :)
Не является ли ОФ типа цыганской выездки сортом ДБ?
Нет ни в коем случае.
Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно),
Это формальное/случайное сходство.
и получает множество — для него противоречивых — сигналов.
Да ни в коем случае - система сигналов ОФ буквально логически точная и однозначная. И в ней ней никаких противоречий.
То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруэнтны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.
Нет, ты не прав. Ты не вник в суть ОФ-цыгаская/индейская/африканская :) выездка.
Нет ни в коем случае.
Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно),
Это формальное/случайное сходство.
и получает множество — для него противоречивых — сигналов.
Да ни в коем случае - система сигналов ОФ буквально логически точная и однозначная. И в ней ней никаких противоречий.
То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруэнтны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.
Нет, ты не прав. Ты не вник в суть ОФ-цыгаская/индейская/африканская :) выездка.
:)
--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
Для разных интервалов.
Выстоит тот, кто в максимальной степени дистанцируется от семьи. Не случайно Эриксон считал, что по достижению совершеннолетия детям хорошо бы убираться подальше из семей родителей.
Которая вызывала бы временную дисторсию - искажение восприятия времени такой природы, чтобы длинные интервалы времени исчезали из памяти.
Только тот кто ему глубоко подвергся может его правильно понять и описать. Но и тот кто подвергся должен сначала выстоять - не растерять своих шариков.
П 2, П 2, ПЛ 2, ПЛ 1,7, П 1,33, П 0,91, Л 0,75
А тут и соображать нечего:
--видна легкая тенденция к тому что П дают высокие показатели в таких тестах, а Л - низкие. И эта тенденция так и остается легкой на грани статистической значимости и при нарастании выборки. Тут еще надо взять на заметку мой очень странный критерий разграничивать П и Л с точки зрения стандартных научных исследований. Но, как я говорил, я не одну собаку съел на таких исследованиях и точно знал как заказать такую границу, чтобы она и в ряду из нескольких значений/испытуемых не теряла тенденцию/закономерность
--но есть гораздо более интересная тенденция. Она связывает - как бы это сказать - некую "заумность" с сенсорной асимметрией восприятия. Вот эта тенденция в большой выборке дает огромную красивую разницу. Тут одна только беда. "Заумность" тоже надо как-то мерить. Я ее оцениваю по косвенным признакам. Но, у меня нет теста для ее прямого измерения. Такой тест есть. Но, его автор не желает его публиковать/распространять. Однако, эта сильная связь позволяет косвенно/по сравнению тестировать в выборке тех кто более заумен через показатель сенсорной асимметрией восприятия - показатель соотношения левых -правых (верхних -нижних) картинок.
А тут и соображать нечего:
--видна легкая тенденция к тому что П дают высокие показатели в таких тестах, а Л - низкие. И эта тенденция так и остается легкой на грани статистической значимости и при нарастании выборки. Тут еще надо взять на заметку мой очень странный критерий разграничивать П и Л с точки зрения стандартных научных исследований. Но, как я говорил, я не одну собаку съел на таких исследованиях и точно знал как заказать такую границу, чтобы она и в ряду из нескольких значений/испытуемых не теряла тенденцию/закономерность
--но есть гораздо более интересная тенденция. Она связывает - как бы это сказать - некую "заумность" с сенсорной асимметрией восприятия. Вот эта тенденция в большой выборке дает огромную красивую разницу. Тут одна только беда. "Заумность" тоже надо как-то мерить. Я ее оцениваю по косвенным признакам. Но, у меня нет теста для ее прямого измерения. Такой тест есть. Но, его автор не желает его публиковать/распространять. Однако, эта сильная связь позволяет косвенно/по сравнению тестировать в выборке тех кто более заумен через показатель сенсорной асимметрией восприятия - показатель соотношения левых -правых (верхних -нижних) картинок.
Для меня это нисколько не уменьшает - я бы даже так сказал - величие его подвига влоб описать дабл байнд.
Дочитали до конца.