Показаны записи 19261 - 19270 из 30962
</>
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
-- Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
--Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
--2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели...
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
Хорошо написал!
http://vseslavrus.livejournal.com/63371.html
http://vseslavrus.livejournal.com/63371.html
</>
Re: Средняя температура по палате слонов параноиков
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
может запутать, а может развить - тут надо предусматривать какие-то дополнительные тренировки по антизапутыванию
Вообще, все эти манипулятивные транзакции связаны так, что любой их номер может быть отдельным "входом" информации, а любой другой "выходом". Более того, "вход" и выход" могут быть одной и той же транзакцией, при том что поданная на вход информация "обходит" круг всех других указанный транзакций.
Но, сейчас наша задача показать как процесс шестишагового рефрейминга заполняет все указанные разновидности манипулятивных транзакций.
(1) СО -> СС - подводящие пресуппозиции от оператора к субъекту. Инструкции рефрейминга, обращенные к сознанию субъекта.
(2) СС -> СО - сознательные комментарии процесса рефрейминга от субъекта к оператору. Ответы субъекта на конкретные инструкции рефрейминга.
(3) СО -> ПС - инструкции р. обращенные от сознания оператора к подсознанию к субъекта. Реакции по ходу процесса отслеживания (на сигнальную систему1), которое ведет сознание оператора за активностью подсознания субъекта
(4) ПС -> CО - сигналы сигнальной системы1 со стороны субъекта, которую использует оператор
(5) ПО -> CC - подсознательная экспрессия оператора, обращенная к сознанию субъекта а) аналоговые и дискретные процессы невербального раппорта, б) языкоиды в) сигналы сигнальной системы1.1 изоморфные сигналам1 и т.п.
(6) CC -> ПО - метафоры, которые субъект сам не зная почему, но вполне сознательно (по типу рационализаций) генерирует в адрес подсознания оператора
(7) СО -> ПО - буквальное значение основных реплик рефрейминга, типа: "желает ли подсознание общаться с сознанием", является типа аутигипнозом оператора
(8) ПО -> CО - поддержание процедурных интерфейсов сознания, которые в данном случае работают на реализацию процесса рефрейминга
(9) СС -> ПС - выполнение субъектом инструкций рефрейминга, с которыми он обращается к собственному подсознанию
(10) ПС -> СС - сигналы сигнальной системы2 со стороны подсознания субъекта в адрес его же сознания
(11) ПО -> ПС - а) субъективные языкоиды оператора, который он хочет/не хочет, но обращает в адрес субъекта б) экспрессия психоаналитических и иных проекций со стороны оператора в адрес субъекта в) невербальные телесные языковые сообщения (типа жестового языка)
(12) ПС -> ПО - а) субъективные языкоиды субъекта, который он хочет/не хочет, но обращает в адрес оператора б) экспрессия психоаналитических и иных проекций со стороны субъекта в адрес оператора в) невербальные телесные языковые сообщения (типа жестового языка)
</>
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В ПРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса).
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
Дочитали до конца.