А у меня она что-то не открывается.

Но суть не в этом. А в том, что ежели движения отмоделированы, то тренер будет говорить не о скорости восприятия и состояниях. Тренер будет говорить ОБ УПРАЖНЕНИЯХ!

Замечательно, а ты пройди по ссылке:

http://0igr.livejournal.com/3447.html?view=8823#t8823

Более трех десятков упражнений.

пусть мне приснится - То ли девочка, а то ли виденье
http://community.livejournal.com/bukvalizm/38378.html
http://community.livejournal.com/metapractice/152394.html?thread=2390346

я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она чтоб посмотреть не оглянулся ли я

У отцов основателей написано: В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Деятельность нервной системы = подсознание. Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще. А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?

Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?

Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:

--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.

...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:

ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА (ЛАЯз), проблемная группа, созданная в 1986 при Институте языкознания РАН по инициативе и под руководством докт. филол. наук, а с 1990 члена-корр. РАН Н.Д.Арутюновой, представляющая направление лингвистических исследований, в котором используются методы и категории логики и концептуального анализа языка в его отношении к мышлению и знанию.
http://metanymous.livejournal.com/90643.html?thread=1043987

1. Тони знал, что Сознание это не самое коварное слово, описывающее всякие умственные процессы. Он знал что слова - ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать - есть еще более коварные слова про… про… про ментальные процессы. Их кажется всего только 15. Они сами по себе без всяких приставок указывают на определенные процессы. А те из них что без звездочки, даже и с приставками, все равно, продолжают указывать на то же самое. И коварное слово Со-знание произведено от еще более коварного слова Знать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164

Звучание голоса на клипах очень сильно отфильтровано. Как оказалось, это колоссально затрудняет точное обнаружение интонаций.

Для настройки восприятия интонаций голоса возможны две достаточно продуктивные техники:

--первая техника есть настроить свой голос точно на высоту голоса Эриксона. Далее, делайте нечто вроде эээ караоке с голосом Э., стараясь просто повторить манеру его звучания. Тут-то вы начинаете осознавать движения его основного тона голоса. Или интонации. Вы еще не замечаете их точно. Но, вы их способны осознать.

--вторая техника есть выслушивание клипов с голосом Э. абсолютно беззвучно с вашей стороны. Но, при этом одной рукой вы пробуете как бы дирижировать голосом Э. Неважно, что вы это делаете по-началу наугад. С какого-то раза вы услышите настоящее движение интонации голоса Э.

вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",

вмешалось подсознание :)

но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)

я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)

интересный подход.

Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).

Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?

Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.

Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:

Концепция якорей позволяет дать полезные для моделирования технические определения ни много ни мало, как самого "сознания".
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html

И уж тем более - чужое осознавание?

Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.

В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.

Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.

Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?

На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"

А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?

Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?

возможно, коммент не в тему, но:

Да почему же.

меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.

А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!

На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.

А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)

В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"

А на это мы ответим нашим:

"для того чтобы отведать яичницы не обязательно становиться курицей"
http://community.livejournal.com/metapractice/116459.html?thread=1690347#t1690347

Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.

Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.

Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.

Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:

--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу