Показаны записи 18991 - 19000 из 30962
Это ты высек - это просто звездная формулировка и мы сделаем из нее пост! Сознание есть эмердженция подсознания!
--Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
Memoirs, New York: Random House, 2002. (Рокфеллер Дэвид. «Банкир в двадцатом веке». Мемуары./Пер. с англ. — ISBN 55-7133-1182-1 — 564 с, 2003 г.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рокфеллер,_Дэвид
--Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
</>
Re: Форматирование инфы альфа и омега моделирования
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да причем здесь допилю - ты все не хочешь врубиться, что если предварительно инфу не организовать - нет никакого ни моделирования, ни чего еще.
--Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее понятно.
Я не знаю на что смотреть. Но я знаю, как организовать инфу, ЧТОБЫ ВООБЩЕ ЧТО-ТО УВИДЕТЬ.
-- А нет времени:
--Да время есть, тупо лень, как говорится :))
Так это мы все такие.
--Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее понятно.
Я не знаю на что смотреть. Но я знаю, как организовать инфу, ЧТОБЫ ВООБЩЕ ЧТО-ТО УВИДЕТЬ.
-- А нет времени:
--Да время есть, тупо лень, как говорится :))
Так это мы все такие.
--Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?
Зачем нужно "я" это вопрос философский. Но, тут надо учесть, что "я" есть целая египетская пирамида иерархий всяческих процессов. Сейчас мы обсуждаем те, которые для дела лишние.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
</>
Re: Форматирование инфы альфа и омега моделирования
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да причем здесь допилю - ты все не хочешь врубиться, что если предварительно инфу не организовать - нет никакого ни моделирования, ни чего еще.
А нет времени:
--уменьши размер обрабатываемого фрагмента
--вместо неучтенных КГД поставь общий условный знак
...но ВД отменять нельзя.
А нет времени:
--уменьши размер обрабатываемого фрагмента
--вместо неучтенных КГД поставь общий условный знак
...но ВД отменять нельзя.
Кто это тебе сказал? Кто тебя убедил, что продуктивные навыки зависят от "я"? Такую иллюзию можно внушить специальными трюками воспитания. Но, это только иллюзия.
Может быть мышление без мыслителя. И таковое выполняет основные рабочие процессы. Может быть рисования без "я". Принятие решений - да все что угодно.
Более того, не только - может быть - все это уже есть. Большинство ментальных процессов преспокойно реализуются без всякого "я". В том числе и процессы целеполагания.
Но, "я" все время так крутится/вертится, что создает иллюзию типа - все что про происходит в метальном мире происходит только благодаря "я" и что именно оно и управляет всем.
Может быть мышление без мыслителя. И таковое выполняет основные рабочие процессы. Может быть рисования без "я". Принятие решений - да все что угодно.
Более того, не только - может быть - все это уже есть. Большинство ментальных процессов преспокойно реализуются без всякого "я". В том числе и процессы целеполагания.
Но, "я" все время так крутится/вертится, что создает иллюзию типа - все что про происходит в метальном мире происходит только благодаря "я" и что именно оно и управляет всем.
А как их отличить? После задавания вопроса идут какие-то КГД, да и всё.
Блин. Ёклпм, ёпрст. Ну там же все четко видно/слышно:
--НАЧАЛО всегда идет с вопроса ведущего
--по ходу ответа идет слова и КГД
--КОНЕЦ отсечен четкой паузой между вопросами
...весь один ответ надо писать в одну строку в месте со словами и КГД:
--если слова звучат по ходу КГД - тогда запись будет: КГД (слова).
--если они чередуются так и писать: КГД - слова - КГД - слова
--при возвращении взгляда на ведущего ввести специальное обозначение типа "ВД" - диалоговое внимание и так его и указывать, когда оно появляется
--иногда там есть прямой рассеянный взгляд - такой обозначать знаком, которым мы в тренажере указываем таковой
--иногда там есть неучтенные КГД - ...
Блин. Ёклпм, ёпрст. Ну там же все четко видно/слышно:
--НАЧАЛО всегда идет с вопроса ведущего
--по ходу ответа идет слова и КГД
--КОНЕЦ отсечен четкой паузой между вопросами
...весь один ответ надо писать в одну строку в месте со словами и КГД:
--если слова звучат по ходу КГД - тогда запись будет: КГД (слова).
--если они чередуются так и писать: КГД - слова - КГД - слова
--при возвращении взгляда на ведущего ввести специальное обозначение типа "ВД" - диалоговое внимание и так его и указывать, когда оно появляется
--иногда там есть прямой рассеянный взгляд - такой обозначать знаком, которым мы в тренажере указываем таковой
--иногда там есть неучтенные КГД - ...
Конгруэнтность ни с какого бока не связана с "я".
Дочитали до конца.