--Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?