Re: Пограничные контексты ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Тем, что и там и там идут диоптрии1.
--Но они же изначально дома использовались, почему не антиресурсы здоровья на улицу перенесутся?
Не могу понять, что ты не можешь понять. Раньше нездоровье было за барьером, связанная с якорем1. Теперь половина якоря1 получила выход в ресурсный контекст.
Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.
В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите. К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.) А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А половина ресурсного контекста соединилась с другой половиной якоря1 - затемненные стекла.
Ага, точно.
Ты не желаешь врубиться, что более чем десять лет ежели я был "на улице", это значит:
--я был способен стоять на ногах
--гораздо более здоров, чем нежели расслаблен и болен
--...
...покойный мой батька мне рассказывал, что сколько он на передовой в окопах не валялся, в атаку не бегал, в разведку не полз - круглый год - он ни разу не чихнул.
Теперь врубился.
Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ? А интегрирация чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
1 комментарий
--Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?