А там у них коротко сказано - по экрану идет метка и они фиксируют как глаза ее отслеживают. Динамическое отслеживание таких объектов дает довольно простую картину (если метка движется достаточно/критично быстро). Там будут отслеживающие движения траектории + различные скачкообразные движения "отвлечения". Все практически линейное. Они наверняка не прибегали к явному определению двигательных паттернов, а удовольствовались какими-то простыми статистическими алгоритмами.

Т.е. им удалось поймать такой простой надстроечный мета паттерн, связанный с отслеживание движения метки. Этот надстроечный мета паттерн простыми средствами разлагается на атомарные составляющие, поддающиеся матстатистическому анализу. Мечта прости эээ идиота программиста.

Но, фишка тут в том, что ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА содержат паттерны, достаточные для "определения" его личности, авторизации и т.п.

Так еще заранее не известно. Но, если двигаться в этом направлении, то тогда все цвета можно подобным образом использовать:

--берем "нечистые" цвета люшера
--используем его "теорию" функционального значения каждого отдельного цвета как базовую прессупозицию1 воздействия цвета
--калибруем индивидуальное/реальное воздействие данного цвета на конкретного субъекта
--суммируем первое и второе и получаем эээ цветовой интерфейс
--берем цветовые выборы люшера и используем их как рабочую пресуппозицию2 для цветовой оптимизации внутренних образов (это у нас будет типа такой полицветовой интерфейс)

...примерно так. А далее - на автоустановку все полученное.

Но, кстати, у всяческих изотериков точно как у собак. Собака ждет с мясом на носу и она знает что ждет. И, например, у нагвалистов - воин (борьбы с собственным эго) он ждет и он знает чего он ждет (личной силы).

А да. Точно. Это же работает как невербальное наглядное/зрительное внушение/метафора:

--исходное проблемное состояние преобразуется
--суммируется
--стирается

...точно! Ты дал самое простое и чисто модельное объяснение.

Ты думаешь о том, как наблюдать эти паттерны.

А я думаю о том, как они анализируют эти паттерны.

В среде когнитивистов широко распространено мнение, будто все человеческие языки объединены рядом общих, универсальных свойств. То есть на глубоком уровне можно выделить одни и те же принципы и структуры, присутствующие в любом языке. Точка зрения, идущая от Н.Хомского и развиваемая С. Пинкером. Единые грамматические паттерны рассматриваются как врожденная программа, прошитая в человеческом мозге, что позволяет ребенку усваивать любой язык.

Из этого следует только то, что любые "грамматические структуры" в роли связующего межъязыкового паттерна ни на что не годны.

Авторы недавней статьи, профессиональные лингвисты, (..) уверенно заявляют, что универсалии - миф. К настоящему времени известно порядка 7 000 языков. Утверждения о единой глубокой структуре строились в лучшем случае на выборке из 500 наиболее изученных языков. Но если мы ее расширим и рассмотрим значительно большее количество языков, исключения станут обнаруживаться одно за другим. Авторы приводят многочисленные примеры, разрушающие ту или иную универсалию.

Из этого следует только то, что авторы статьи даже и не ставили задачу поиска связующего межъязыкового паттерна. И их "аргументы" типа что они видят только бесконечное разнообразие и не видят никакого сходства между языками - это надо читать иначе. Они просто не могут увидеть необходимого сходства. Они не могут описать связующий паттерн. Или систему связующих паттернов.

Ну да. :)