Показаны записи 18241 - 18250 из 30984
</>
Re: Разделение содержания и формы/процесса = Дилтс/ГЕРМЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для сопоставления с Библией подумайте о разнице содержания призыва верить в Бога и историях о верующих в него, например, об Аврааме и Давиде. Обратите внимание - совершенно разное содержание соответствует одному и тому же. Здесь форма (в терминах литературоведения) радикально отличается. Или возьмите тот же призыв, переданный в поэтической форме, как, например, в книге Иова. В псалмах богословие приобретает совершенно иную форму, чем во Второзаконии. Но что более впечатляет вас? Возможно, структура использует много различных форм (жанров) литературы именно благодаря этому трансформационному принципу.
Ага, общий призыв к вере это форма/процесс, а призыв верить, обращенный конкретно в Авраму и Давиду это уже содержание? Т.е. форма/процесс = обобщение. А содержание есть = конкретизация обобщения? И из-за этого весь этот сыр-бор? Кстати, классики философии призывали восходить от абстрактного к конкретному в едином и неделимом процессе. И предлагаю каждому пофантазировать:
--на тему/на что похоже абстрактная модель человеческого поведения (ибо только этим мы и занимаемся по ходу моделирования ЧА, а вовсе не философией и тем более теологией), которая не может быть соединена ни на секунду ни с одним конкретным индивидуально-личностным ее воплощением
--на тему личностного воплощения некоей модели, которое настолько эээ "низменное", что не может быть соединена ни на секунду ни с одним ОБОБЩЕННЫМ ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕМ
...вы не хотите напрягаться и тратить нервную энергию на эти странные фантазии? Так я вам подскажу на что похожа идеализированная/обобщенная/правильная/данная в ее форме/процессе модель:
--она похожа на грамматико-трансформационные схемы Хомского, которые в изобилии рисовал в Структуре магии Джон Гриндер.
--И еще это похоже на мандало-подобные эээ "квадранты" К. Уилбера, на которые предлагают смотреть, медитировать и буквально от всего этого тащиться/трансформироваться. Иными словами, это уровень отражения эээ герменевтического отражения неких знаний со всеми вытекающими от этого последствиями последствиями. И если мне кто тут спросит - а ты что - против? А я воскликну - нет! Но, только при условии ОФИЦИАЛЬНОЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ПОДПИСКИ НА ВСЕ ЭТИ ЭЭЭ ШТУКИ.
http://olegmatv.livejournal.com/tag/Уилбер
Ага, общий призыв к вере это форма/процесс, а призыв верить, обращенный конкретно в Авраму и Давиду это уже содержание? Т.е. форма/процесс = обобщение. А содержание есть = конкретизация обобщения? И из-за этого весь этот сыр-бор? Кстати, классики философии призывали восходить от абстрактного к конкретному в едином и неделимом процессе. И предлагаю каждому пофантазировать:
--на тему/на что похоже абстрактная модель человеческого поведения (ибо только этим мы и занимаемся по ходу моделирования ЧА, а вовсе не философией и тем более теологией), которая не может быть соединена ни на секунду ни с одним конкретным индивидуально-личностным ее воплощением
--на тему личностного воплощения некоей модели, которое настолько эээ "низменное", что не может быть соединена ни на секунду ни с одним ОБОБЩЕННЫМ ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕМ
...вы не хотите напрягаться и тратить нервную энергию на эти странные фантазии? Так я вам подскажу на что похожа идеализированная/обобщенная/правильная/данная в ее форме/процессе модель:
--она похожа на грамматико-трансформационные схемы Хомского, которые в изобилии рисовал в Структуре магии Джон Гриндер.
--И еще это похоже на мандало-подобные эээ "квадранты" К. Уилбера, на которые предлагают смотреть, медитировать и буквально от всего этого тащиться/трансформироваться. Иными словами, это уровень отражения эээ герменевтического отражения неких знаний со всеми вытекающими от этого последствиями последствиями. И если мне кто тут спросит - а ты что - против? А я воскликну - нет! Но, только при условии ОФИЦИАЛЬНОЙ С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ПОДПИСКИ НА ВСЕ ЭТИ ЭЭЭ ШТУКИ.
http://olegmatv.livejournal.com/tag/Уилбер
</>
Разделение содержания и формы/процесса = Дилтс/ГЕРМЕНЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Различие содержания и процесса
Поведение и опыт слагаются из содержания и процесса. Это отражает разные логические уровни информации. Содержание - это что мыслится и воспринимается, приписываемый смысл. Процесс - психологическая структура этого содержания, как оно компилируется и организуется. Процесс предоставляет более гибкие и менее подконтрольные сознанию способы трансформации.
(1) Разделение на отдельно взятое содержание и отдельно взятый процесс есть наихудшая из всех возможных онтологию этом месте. Почему "содержание" не может быть выстроено про форме процесса? Почему "психологическая структура" обслуживающая различные "содержания" должна мыслится как процесс и не может представлять собою:
--некоего процесса
--мета процесса
--некоего содержания
--некоего мета содержания
...и т.п.?
(2) Почему "процесс" является более гибким, менее подконтрольным сознанию = подсознательной активности? Разве в подсознании в свою очередь нет набора преразнообразных процессов и содержаний во всех мыслимых сочетаниях и вариациях?
(3) Но, секрет вышеуказанных загадок на раскрывают нам слова "Это (процесс и содержание - прим метанимуса) отражает разные логические уровни информации." Вот, оказывается откуда это буквально бесовское поверие к нам пришло. Я уверен, если покопаться в ранних работах Дилста типа Корни НЛП или Применение НЛП, или в Структуре субъективного опыта - там найдутся теоретические построения в которых Дилст и Гриндер есть СОАВТОРЫ. Но, потом они разошлись, Дилтс теоретически родил свои "логические" (якобы они подобны бейтсонианским логическим уровням ОБУЧЕНИЯ) уровни, а Гриндер зафиксировал как полезную форму демагогии и теперь нас (и даже самого Дилтса) грузит требованиями типа "необходимого и обязательного разведения формы/процесса и некоего вредного, способного вообще существовать отдельно без всяких его "носителей" в виде тех же форм/процессов - вредного отдельно взятого "содержания").
Поведение и опыт слагаются из содержания и процесса. Это отражает разные логические уровни информации. Содержание - это что мыслится и воспринимается, приписываемый смысл. Процесс - психологическая структура этого содержания, как оно компилируется и организуется. Процесс предоставляет более гибкие и менее подконтрольные сознанию способы трансформации.
(1) Разделение на отдельно взятое содержание и отдельно взятый процесс есть наихудшая из всех возможных онтологию этом месте. Почему "содержание" не может быть выстроено про форме процесса? Почему "психологическая структура" обслуживающая различные "содержания" должна мыслится как процесс и не может представлять собою:
--некоего процесса
--мета процесса
--некоего содержания
--некоего мета содержания
...и т.п.?
(2) Почему "процесс" является более гибким, менее подконтрольным сознанию = подсознательной активности? Разве в подсознании в свою очередь нет набора преразнообразных процессов и содержаний во всех мыслимых сочетаниях и вариациях?
(3) Но, секрет вышеуказанных загадок на раскрывают нам слова "Это (процесс и содержание - прим метанимуса) отражает разные логические уровни информации." Вот, оказывается откуда это буквально бесовское поверие к нам пришло. Я уверен, если покопаться в ранних работах Дилста типа Корни НЛП или Применение НЛП, или в Структуре субъективного опыта - там найдутся теоретические построения в которых Дилст и Гриндер есть СОАВТОРЫ. Но, потом они разошлись, Дилтс теоретически родил свои "логические" (якобы они подобны бейтсонианским логическим уровням ОБУЧЕНИЯ) уровни, а Гриндер зафиксировал как полезную форму демагогии и теперь нас (и даже самого Дилтса) грузит требованиями типа "необходимого и обязательного разведения формы/процесса и некоего вредного, способного вообще существовать отдельно без всяких его "носителей" в виде тех же форм/процессов - вредного отдельно взятого "содержания").
Смотри. Тут надо постепенно навести полную картину. Но, сейчас мы можем только сказать, что есть буквализмы, которые есть внушения. Есть сугггестии, которые бы лучше так и не переводить в их названии и отделить их от чистых внушений. И есть в этом месте еще много важных "вещей". Которые обычно не разделяют и путают. Или для которых нет точного названия. Или нет вообще привычного/постоянного названия.
http://community.livejournal.com/metapractice/262736.html
В своих книгах Бэндлер неоднократно упоминал, что люди сортируют принятые им решения пространственно: удовлетворяющие в одном месте, неудовлетворяющие в другом.
А вот слова «правильно», «прав» — все один корень со словами «правая (рука)», «справа». И если посмотреть на это буквально.
Можно ли, исходя из этой, вообще говоря, не очень обширной информации, делать такие сильные предположения, что люди в большинстве своем всяческие «правильные» вещи репрезентируют справа?
Хмм… Придумаю вопросы и попробую на людях посмотреть, как оно там сортируется.
http://community.livejournal.com/metapractice/279822.html?thread=6131982
В своих книгах Бэндлер неоднократно упоминал, что люди сортируют принятые им решения пространственно: удовлетворяющие в одном месте, неудовлетворяющие в другом.
А вот слова «правильно», «прав» — все один корень со словами «правая (рука)», «справа». И если посмотреть на это буквально.
Можно ли, исходя из этой, вообще говоря, не очень обширной информации, делать такие сильные предположения, что люди в большинстве своем всяческие «правильные» вещи репрезентируют справа?
Хмм… Придумаю вопросы и попробую на людях посмотреть, как оно там сортируется.
http://community.livejournal.com/metapractice/279822.html?thread=6131982
А что ты хочешь сделать и что ты хочешь получить?
Само предложение - да, очень даже осмысленно.
Набокова не люблю настолько, что не хочу о нем говорить. Чехов у нас регулярно попадал своими текстами да Дискурс.
Ресурсы "настоящего" самые мощные ресурсы. Иногда, это самые трудно достижимые ресурсы.
Прости, но твой вопрос есть эээ абстрактный. В этом месте лучше бы разбираться/изучать некое разнообразие того сорта буквализмов, который одновременно есть и "внушение". Понимаешь?
Самая общая и конкретно-подробная картина должна раскрываться в работах, например, В.Сатир. Вплоть до конкретных типичных проблемных поведений, цепочек эмоций, и т.п. А базовые пресуппозиции могут лишь указать на способы манипуляции этим содержанием. Наверняка можно также набирая "содержание" сделать типа такое ТИ-НЛП, Психоанализ-НЛП, Люшер-НЛП и т.д.
Нет, здесь все не так. Эту картину надо раскрывать в ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО УНИКАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. И, иногда, для ее раскрытия идут вход типовые инструменты. Иногда - уникальные.
Нет, здесь все не так. Эту картину надо раскрывать в ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО УНИКАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. И, иногда, для ее раскрытия идут вход типовые инструменты. Иногда - уникальные.
Дочитали до конца.