Показаны записи 18201 - 18210 из 30962
</>
два бузотера гения и один тошнотворный нью эйджевец
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
История негативной критики НЛП
Вскоре, после возникновения, НЛП вызвало противоречивую критику. В основном она касалась личности Ричарда Бэндлера.
Критика НЛП с самого его начала касалась и процедурной стороны его работы. Из-за наличия отсутствия ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ ЕГО РАБОТУ ТЕОРИИ МОДЕЛИРОВАНИЯ НЛП НЕ БЫЛО ВОСПРИНЯТО КРУГАМИ АКАДЕМИЧЕСКИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ПСИХОЛОГОВ. Такую точку зрения на проблемы НЛП я лично получал/слышал в прямо в штатах. Ладно, личность Бандлера "не та". Но, что же делал все восьмидесятые и девяностые Джон Гриндер? Ваял теорию моделирования? Тогда, где она?
А критика Грегори Бейтсона, который не имел ввиду личностные особенности создателей НЛП, однако, однозначно выразил свое мнение относительно его неполноты?
Если бы вы его знали, вы бы согласились, что на это есть причины! Продукт шестидесятых - он любил рок-н-ролл, наркотики и пьянки. Очень долго он сохранял своеобразную манеру общения - агрессивную, иногда отвратительную. И сегодня, угомонившись, став менее радикальным и бросив наркотики, он ведет себя во многом по-прежнему.
Этот переход на личности со стороны Майкла Холла является эээ подлым. Пусть у нас сам Майк Холл станет якобы гулякой и бузотером типа Бандлера и при этом сгенерирует ту сумму моделей и идей, которую сгенерировал и продолжает это делать Бандлер!
Лично я считаю, что своими манерами он моделирует Фрица Перлса слишком хорошо! В одном учебнике по консультированию о Перлсе написано так: "Как личность Перлс был живым и ошеломляющим. Люди обычно его боялись или считали, что он жестко противопоставляет себя другим. Думали, что умение произвести эффект он использует в своих целях. Его находили проницательным, ловким, ярким, провокативным, манипулирующим, враждебным, требующим и вдохновляющим" (Theory & Practice of Counseling and Psychotherapy, Gerald Corey, 1991, p. 231)
О как, Холл еще и Фрица по ходу лягнул. Лучше два таких бузотера, чем невыразимая тагомотина и тошнотина "творчества" Майкла Холла в области так называемого холловского НЛП.
В восьмидесятых Бэндлер и Гриндер ладили не очень - судились, разбирались по поводу банкротства и т. д. Конгруэнтность НЛП и доверие к нему от этого страдали. Очевидно, сами основатели не были в состоянии, ресурсном для взаимной подстройки и вдохновения. Затем Бэндлеру было предъявлено обвинение в убийстве молодой женщины. Хотя суд оправдал его, слухи продолжали распространяться. Все это не улучшило репутацию НЛП. Вдобавок к разладу между основателями многие их ученики стали комбинировать НЛП со всякой эзотерикой.
(1) В восьмидесятых стали быстро разбираться кто и что сделал в НЛП. К настоящему времени, мы можем сказать, что совершился суд времени:
--Гриндер с тех пор не сделал своих оригинальных моделей. Модель точности это все та же самая мета модель. И там есть соавтор. Предпосылки личной гениальности - эта модель моделей вся построена на литературных эээ экспериментах типа Кастанеды и т.п. Нынешний новый код - в нем оригинальны одни только игры нового кода - по сути это упражнения и все.
--Бандлер с тех пор сделал
Это не считая, так называемого субмодального подхода - моделей, техник, упражнений, тренировок и т.п. Которыми пользуются все. Включая и современного Гриндера. Ну, вот Бандлер и поставил вопрос ребром - об авторстве и о выплатах. И его кинули все. Фактически, НЛП эээ сперли у его главного автора. Как тут не запить.
(2) Слухи о причастности Бандлера к некоему криминалу распространили две публикации от одного автора в Лос Анжелес Таймс, так мне говорили в штатах.
Вскоре, после возникновения, НЛП вызвало противоречивую критику. В основном она касалась личности Ричарда Бэндлера.
Критика НЛП с самого его начала касалась и процедурной стороны его работы. Из-за наличия отсутствия ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ ЕГО РАБОТУ ТЕОРИИ МОДЕЛИРОВАНИЯ НЛП НЕ БЫЛО ВОСПРИНЯТО КРУГАМИ АКАДЕМИЧЕСКИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ПСИХОЛОГОВ. Такую точку зрения на проблемы НЛП я лично получал/слышал в прямо в штатах. Ладно, личность Бандлера "не та". Но, что же делал все восьмидесятые и девяностые Джон Гриндер? Ваял теорию моделирования? Тогда, где она?
А критика Грегори Бейтсона, который не имел ввиду личностные особенности создателей НЛП, однако, однозначно выразил свое мнение относительно его неполноты?
Если бы вы его знали, вы бы согласились, что на это есть причины! Продукт шестидесятых - он любил рок-н-ролл, наркотики и пьянки. Очень долго он сохранял своеобразную манеру общения - агрессивную, иногда отвратительную. И сегодня, угомонившись, став менее радикальным и бросив наркотики, он ведет себя во многом по-прежнему.
Этот переход на личности со стороны Майкла Холла является эээ подлым. Пусть у нас сам Майк Холл станет якобы гулякой и бузотером типа Бандлера и при этом сгенерирует ту сумму моделей и идей, которую сгенерировал и продолжает это делать Бандлер!
Лично я считаю, что своими манерами он моделирует Фрица Перлса слишком хорошо! В одном учебнике по консультированию о Перлсе написано так: "Как личность Перлс был живым и ошеломляющим. Люди обычно его боялись или считали, что он жестко противопоставляет себя другим. Думали, что умение произвести эффект он использует в своих целях. Его находили проницательным, ловким, ярким, провокативным, манипулирующим, враждебным, требующим и вдохновляющим" (Theory & Practice of Counseling and Psychotherapy, Gerald Corey, 1991, p. 231)
О как, Холл еще и Фрица по ходу лягнул. Лучше два таких бузотера, чем невыразимая тагомотина и тошнотина "творчества" Майкла Холла в области так называемого холловского НЛП.
В восьмидесятых Бэндлер и Гриндер ладили не очень - судились, разбирались по поводу банкротства и т. д. Конгруэнтность НЛП и доверие к нему от этого страдали. Очевидно, сами основатели не были в состоянии, ресурсном для взаимной подстройки и вдохновения. Затем Бэндлеру было предъявлено обвинение в убийстве молодой женщины. Хотя суд оправдал его, слухи продолжали распространяться. Все это не улучшило репутацию НЛП. Вдобавок к разладу между основателями многие их ученики стали комбинировать НЛП со всякой эзотерикой.
(1) В восьмидесятых стали быстро разбираться кто и что сделал в НЛП. К настоящему времени, мы можем сказать, что совершился суд времени:
--Гриндер с тех пор не сделал своих оригинальных моделей. Модель точности это все та же самая мета модель. И там есть соавтор. Предпосылки личной гениальности - эта модель моделей вся построена на литературных эээ экспериментах типа Кастанеды и т.п. Нынешний новый код - в нем оригинальны одни только игры нового кода - по сути это упражнения и все.
--Бандлер с тех пор сделал
Neuro-Sonics (NS)
Neuro-Hypnotic Repatternin (NHR)
Persuasion Engineering (PE)
Design Human Engineering (DHE)
Это не считая, так называемого субмодального подхода - моделей, техник, упражнений, тренировок и т.п. Которыми пользуются все. Включая и современного Гриндера. Ну, вот Бандлер и поставил вопрос ребром - об авторстве и о выплатах. И его кинули все. Фактически, НЛП эээ сперли у его главного автора. Как тут не запить.
(2) Слухи о причастности Бандлера к некоему криминалу распространили две публикации от одного автора в Лос Анжелес Таймс, так мне говорили в штатах.
Правильные события - справа. А вот "желательные" события это вопрос другой.
</>
Re: Интерфейсы для общения с противоположным полом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Рисовать ВАКОГ конкретных реакций где-нибудь рядом в пространстве не эффективно. Картинка реально отнимает много внимания
Это вопрос только тренировки.
(либо проективная эээ визуализация у меня просто слабо развита?).
Это не в зачет.
Теряется эффективность за счёт уменьшения скорости реакции. Кроме того, я ищу множество разнообразных ответов, которые и сам заранее едва ли все чётко могу представить. Ограничивает.
Нет тренированности.
2. Можно без формального интерфейса работать с каким-нибудь одним/парочкой сигналов.
Пара сигналов - это тебе не полноценный интерфейс.
4. А что ещё?
Нужно явно "визуализировать" типа картину/плакат, на котором изображено что ты хочешь от общения.
Это вопрос только тренировки.
(либо проективная эээ визуализация у меня просто слабо развита?).
Это не в зачет.
Теряется эффективность за счёт уменьшения скорости реакции. Кроме того, я ищу множество разнообразных ответов, которые и сам заранее едва ли все чётко могу представить. Ограничивает.
Нет тренированности.
2. Можно без формального интерфейса работать с каким-нибудь одним/парочкой сигналов.
Пара сигналов - это тебе не полноценный интерфейс.
4. А что ещё?
Нужно явно "визуализировать" типа картину/плакат, на котором изображено что ты хочешь от общения.
Так технику и не начал делать. :) Жизнь важнее любой техники!
Я до сколь отдалённых воспоминаний могу добраться всегда имел типа такую от нуля и ниже способность к танцам.
В этом нет ничего страшного.
Сейчас, я хочу себе часть, которая будет полностью автоматически и незаметно для моего сознания выслеживать/поглощать/усваивать ключевые (теневые?) паттерны основных танцевальных движений.
Основная проблема в этом такая - умения зеркально переворачивать то, что тебе показывают другие люди лицом к лицу.
Типа вырабатывая такую общую ээ танцевальность. Поверх которой можно уже будет без особых усилий обучаться обычными способами конкретному стилю.
Можно и так.
Хм, м.б. эти паттерны должны идти типа в базу потенциальных вариантов поведения для рефрейминга и их утилизация с дальнейшей доработкой и применением уже пусть идёт в формате 6шр.
Да.
В этом нет ничего страшного.
Сейчас, я хочу себе часть, которая будет полностью автоматически и незаметно для моего сознания выслеживать/поглощать/усваивать ключевые (теневые?) паттерны основных танцевальных движений.
Основная проблема в этом такая - умения зеркально переворачивать то, что тебе показывают другие люди лицом к лицу.
Типа вырабатывая такую общую ээ танцевальность. Поверх которой можно уже будет без особых усилий обучаться обычными способами конкретному стилю.
Можно и так.
Хм, м.б. эти паттерны должны идти типа в базу потенциальных вариантов поведения для рефрейминга и их утилизация с дальнейшей доработкой и применением уже пусть идёт в формате 6шр.
Да.
Интересна постановка задачи - тебе-установка автотехник.
В этом варианте как раз в автотехниках ничего интересного нет. Тупо и механистично воспроизводишь алгоритм и все.
Интересна постановка задачи - тебе-установка автотехник. В разнообразных не афишируемых применениях вплоть до полностью бытовых.
Например.
Или может даже скорее применение паттерна сворачивания в бытовом нл-программирования (м.б. даже за рамками конкретных техник).
Так, тогда ты говоришь не об автотехниках, а о переводе техники на автоматический режим типа навыка.
В этом варианте как раз в автотехниках ничего интересного нет. Тупо и механистично воспроизводишь алгоритм и все.
Интересна постановка задачи - тебе-установка автотехник. В разнообразных не афишируемых применениях вплоть до полностью бытовых.
Например.
Или может даже скорее применение паттерна сворачивания в бытовом нл-программирования (м.б. даже за рамками конкретных техник).
Так, тогда ты говоришь не об автотехниках, а о переводе техники на автоматический режим типа навыка.
</>
сознание = привязка смыслов к конкретным контексам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня тут такой не до конца оформленный вопрос родился… Пресуппозиции — это что-то, когда речь ведется об обычном состоянии сознания, чтобы это не значило.
Нет, пресуппозиции воздействуют во всем диапазоне состояний сознания и его эээ "отсутствия".
А внушения/suggestions — это что-то такое, когда речь ведется о трансе.
Суггестия это частный вид пресуппозиций, отличающийся:
--большей конкретностью
--по содержанию чаще связанные с трансом/активацией бессознательной активности
То есть на каком-то уровне что пресуппозиции, что внушения — суть одно и тоже. Но на другом уровне они противоположны, что ли.
А так и есть.
Но в обычном состоянии сознания люди иначе реагируют на язык — многослойно, при этом в сознании часто только один уровень смысла замечается, который ближе всего/лучше вписывается к текущему контексту. В обычном состоянии сознания люди более утилитарно понимают язык. Например, фраза «Можешь закрыть дверь?» подразумевает именно просьбу закрыть дверь.
Это интересная гипотеза - о том что функцией сознания является привязка смыслов к частным контекстам. Хм :)
А чем меньше в трансе сознания, тем количество смыслов у слова уменьшается вплоть до единственного — того самого буквального.
Но, в трансе не утрачивается полностью способность реагировать на многосмыслие.
Нет, пресуппозиции воздействуют во всем диапазоне состояний сознания и его эээ "отсутствия".
А внушения/suggestions — это что-то такое, когда речь ведется о трансе.
Суггестия это частный вид пресуппозиций, отличающийся:
--большей конкретностью
--по содержанию чаще связанные с трансом/активацией бессознательной активности
То есть на каком-то уровне что пресуппозиции, что внушения — суть одно и тоже. Но на другом уровне они противоположны, что ли.
А так и есть.
Но в обычном состоянии сознания люди иначе реагируют на язык — многослойно, при этом в сознании часто только один уровень смысла замечается, который ближе всего/лучше вписывается к текущему контексту. В обычном состоянии сознания люди более утилитарно понимают язык. Например, фраза «Можешь закрыть дверь?» подразумевает именно просьбу закрыть дверь.
Это интересная гипотеза - о том что функцией сознания является привязка смыслов к частным контекстам. Хм :)
А чем меньше в трансе сознания, тем количество смыслов у слова уменьшается вплоть до единственного — того самого буквального.
Но, в трансе не утрачивается полностью способность реагировать на многосмыслие.
Это уже вовсе не смех. Я бы тому кто это сделал вырвал руки по самое место, откуда ноги растут.
Да я бы сказал проще - оно не просто готово - оно уже общается всегда/все время!
У человека калибруется более полутора десятков языкоидов.
Постановка вопроса некорректна. Ты его ставишь как "ученый". А вопрос этот надо ставить как практик. А тогда, ты калибруешь ТОЛЬКО ОДИН ЯЗЫКОИД. Но, делаешь это тщательно и полностью. И используешь его. Потом, ты про него забываешь, и берешь другой языкоид в работу. И т.д.
Постановка вопроса некорректна. Ты его ставишь как "ученый". А вопрос этот надо ставить как практик. А тогда, ты калибруешь ТОЛЬКО ОДИН ЯЗЫКОИД. Но, делаешь это тщательно и полностью. И используешь его. Потом, ты про него забываешь, и берешь другой языкоид в работу. И т.д.
Дочитали до конца.