Показаны записи 18191 - 18200 из 30984
Точно. Здесь есть странная инверсия "нормальной" последовательности.
А мы все еще так и не соберемся использовать какой графический редактор для калибровки субмодальностей. И мы завидуем вашей технической продвинутости.
Нам надо какой-то закачиваемый не онлайн графический редактор.
Нам надо какой-то закачиваемый не онлайн графический редактор.
Вот вы написали, что в 6шр субъект ныряет в транс на секунды/минуты.
Да, а вслед за ним либо в противофазе ныряет оператор.
А я тут значит осознал, что предпочитаю не выныривать из транса.
Да, пожалуйста. Но тогда вам надо драконовски обучать свое подсознание работать за ваше сознание в трансе.
То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру.
Но, путь к этому лежит через отдельные погружения. Которые вы шлифуете, оттачиваетете по их качеству - так только затем вы эти отдельные погружения "сливаете" вместе.
Вот эти фразы «обратить внутрь себя, а затем будьте внимательным к изменения в ощущениях, образах или звуках…» — я собственно обращался внутрь себя, т.е. говорил внутрь, и потом, продолжая, находится внутри ждал сигнала; и далее опять обращался и опять ждал. Да мне так и проще казалось — чтоб сигнал не потерять :).
Да, инструкция тут имеет двусмысленное значение. :)
Не знаю, может опенметы/метапрактика начитался и нахватался пресуппозиций о том, что проблемы с сигналами весьма типичны. Да и мол как еще быть внимательным к сигналам, если не обратившись внутрь?
Тогда я посыпаю голову пеплом и ухожу из ментальных кураторов метапрактика ибо я всегда внушал, что ОПЕРАТОР ИЩЕТ СИГНАЛЫ ВНЕШНЕ!
Хотя у меня был опыт, когда я между шагам конкретно так выныривал. В метро просто ехал и делал — пересаживаться приходилось.
Но вы все нас путаете - вы о каком р. говорите:
--о себе рефрейминге - сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного внутри себя
--о тебе рефрейминге - тогда сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного ВО ВНЕ СЕБЯ И НА СУБЪЕКТЕ - на другом человеке! И только спустя время, вы сможете искать сигналы из состояния, в котором фактически нет разницы между внешним и внутренним, ибо это состояния сорт особенного транса
Так-с. Надо теперь исправлять, как я понимаю. Посоветуйте мне что-нибудь конкретное, или просто проводить рефрейминг обращаясь внутрь, а затем отвлекаясь на что-то внешнее?
О КАКОМ Р. ИДЕТ РЕЧЬ - О ТЕБЕ ИЛИ О СЕБЕ Р.?
Да, а вслед за ним либо в противофазе ныряет оператор.
А я тут значит осознал, что предпочитаю не выныривать из транса.
Да, пожалуйста. Но тогда вам надо драконовски обучать свое подсознание работать за ваше сознание в трансе.
То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру.
Но, путь к этому лежит через отдельные погружения. Которые вы шлифуете, оттачиваетете по их качеству - так только затем вы эти отдельные погружения "сливаете" вместе.
Вот эти фразы «обратить внутрь себя, а затем будьте внимательным к изменения в ощущениях, образах или звуках…» — я собственно обращался внутрь себя, т.е. говорил внутрь, и потом, продолжая, находится внутри ждал сигнала; и далее опять обращался и опять ждал. Да мне так и проще казалось — чтоб сигнал не потерять :).
Да, инструкция тут имеет двусмысленное значение. :)
Не знаю, может опенметы/метапрактика начитался и нахватался пресуппозиций о том, что проблемы с сигналами весьма типичны. Да и мол как еще быть внимательным к сигналам, если не обратившись внутрь?
Тогда я посыпаю голову пеплом и ухожу из ментальных кураторов метапрактика ибо я всегда внушал, что ОПЕРАТОР ИЩЕТ СИГНАЛЫ ВНЕШНЕ!
Хотя у меня был опыт, когда я между шагам конкретно так выныривал. В метро просто ехал и делал — пересаживаться приходилось.
Но вы все нас путаете - вы о каком р. говорите:
--о себе рефрейминге - сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного внутри себя
--о тебе рефрейминге - тогда сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного ВО ВНЕ СЕБЯ И НА СУБЪЕКТЕ - на другом человеке! И только спустя время, вы сможете искать сигналы из состояния, в котором фактически нет разницы между внешним и внутренним, ибо это состояния сорт особенного транса
Так-с. Надо теперь исправлять, как я понимаю. Посоветуйте мне что-нибудь конкретное, или просто проводить рефрейминг обращаясь внутрь, а затем отвлекаясь на что-то внешнее?
О КАКОМ Р. ИДЕТ РЕЧЬ - О ТЕБЕ ИЛИ О СЕБЕ Р.?
Друзья, игумен Евмений (Перистый), один из организаторов сообщества mystichrist (кстати - вот вам и козьи рога/волчьи уши - сан с себя не сложил, а новые игры затеял - типичный нью эйджевский раскольник - прим. метанимуса) сейчас гостит у друзей в Калифорнии. Он очень хочет встретиться с Уилбером, а я очень хочу организовать эту встречу. Я прошу содействия и помощи у всех, кто в состоянии помочь. Батюшка может передать Кену вопросы от русскоязычного интегрального сообщества и таким образом мы сможем сформировать актуальнейшее интервью Кена Уилбера по интересным для нас вопросам.
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/168235.html
В серии диалогов под общим названием «Священное Сердце Христианства» Роланд Стейнц, ведущий фасилитатор Интегрального Духовного Центра и на протяжении длительного времени ученик отца Томаса Китинга, делится своими открытиями на пути к сердцу созерцательного Христианства. Вместе с Кеном они исследуют эзотерические контуры в глубине наиболее распространенной мировой религии. А также предлагают новые пути интерпретации, практики и оживления этой богатой духовной традиции в 21-м веке.
Предлагаем вашему вниманию первый диалог из серии «Священное Сердце Христианства».
http://community.livejournal.com/metapractice/282254.html
Предлагаем вашему вниманию первый диалог из серии «Священное Сердце Христианства».
http://community.livejournal.com/metapractice/282254.html
Когда я стал выполнять рефрейминг в роли Оператора — удивительное дело — я как будто забыл через какие шаги нужно пройти вместе с Субъектом. Я даже почувствовал некоторую расстерянность, когда понял, что рассказываю о самом рефрейминге, но не могу вспомнить, что идет первым шагом.
Хм. :)
Может быть Еугзол, который был Контроллером, помнит, что я обратился к нему и стал типа перечислять шаги, перепроверяя себя.
Ну в роли оператора надо делать, а не думать и контроллировать :)
Отмечу еще, что я опять как-будто бы поймал себя на том, что рассказываю процесс рефрейминга и засомневался, стоит ли в очередной раз пересказывать процедуру. Поэтому опять же обратился к Контроллеру, уточнив, стоит ли учитывать знание Субъекта о процедуре рефрейминга. В какой-то момент то ли я стал слишком углубляться, то ли заранее стал рассказывать о каких-то возможных вариантах при проведении, но в итоге, то ли Контроллер меня прервал, то ли сам Субъект попросил меня уже приступить, а неясности проясняться мол по ходу.
Делать, а не думать :)
Вообще, я что-то много сомневался, как мне показалось тогда. Сейчас же мне кажется, что это какой-то ресурс внимания выделился, и я мог использовать его на что-то еще интересное.
Скорее всего.
И вообще по ощущениям слова лились сами, как это бывает в обычной речи, но иногда внимание привлекал какой-то ляп в сказанном. Конкретики не вспомню прямо сейчас. Но, допустим, я сказал что-то о легких изменениях, и тут же подумал, не пресуппозирую ли я тем самым то, что изменения могут быть и тяжелые. И мысль такая «что-то не то я ляпнул».
Ты явно переходил на новый уровень оператора :)
Всячески старался использовать ходильную лексику. «И теперь мы перейдем на следующим шаг…» «Следующим нашим шагом будет» Хм. Надо бы подумать над этим и немножко потренироваться, чтобы еще более элегантно вписывать ходильную лексику в процедуру рефрейминга, и вообще язык.
ХодИльная лексика это есть очень хорошо.
Хм. :)
Может быть Еугзол, который был Контроллером, помнит, что я обратился к нему и стал типа перечислять шаги, перепроверяя себя.
Ну в роли оператора надо делать, а не думать и контроллировать :)
Отмечу еще, что я опять как-будто бы поймал себя на том, что рассказываю процесс рефрейминга и засомневался, стоит ли в очередной раз пересказывать процедуру. Поэтому опять же обратился к Контроллеру, уточнив, стоит ли учитывать знание Субъекта о процедуре рефрейминга. В какой-то момент то ли я стал слишком углубляться, то ли заранее стал рассказывать о каких-то возможных вариантах при проведении, но в итоге, то ли Контроллер меня прервал, то ли сам Субъект попросил меня уже приступить, а неясности проясняться мол по ходу.
Делать, а не думать :)
Вообще, я что-то много сомневался, как мне показалось тогда. Сейчас же мне кажется, что это какой-то ресурс внимания выделился, и я мог использовать его на что-то еще интересное.
Скорее всего.
И вообще по ощущениям слова лились сами, как это бывает в обычной речи, но иногда внимание привлекал какой-то ляп в сказанном. Конкретики не вспомню прямо сейчас. Но, допустим, я сказал что-то о легких изменениях, и тут же подумал, не пресуппозирую ли я тем самым то, что изменения могут быть и тяжелые. И мысль такая «что-то не то я ляпнул».
Ты явно переходил на новый уровень оператора :)
Всячески старался использовать ходильную лексику. «И теперь мы перейдем на следующим шаг…» «Следующим нашим шагом будет» Хм. Надо бы подумать над этим и немножко потренироваться, чтобы еще более элегантно вписывать ходильную лексику в процедуру рефрейминга, и вообще язык.
ХодИльная лексика это есть очень хорошо.
"Я" это часть! И это очень интересная идея!
Так вот. Замечу первым делом, что все эти рассуждения не имели были какой-то особого интереса, если б мне не казалось, что НЛП может дать какие-то интересные ответы или вопросы.
Ну, м.б.
Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.
"Я" появляется в результате научения.
Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?
Раздвоение "я" прекрасно входит в концепцию - "Я" есть часть. А, с другой стороны, сейчас полно экспериментов типа с зеркалом, из которых видно, что "я" есть у дельфинов, слонов, обезьян и т.п.
Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируемые в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.
"Я" является продуктом эээ "семейной" мысли.
Так вот. Замечу первым делом, что все эти рассуждения не имели были какой-то особого интереса, если б мне не казалось, что НЛП может дать какие-то интересные ответы или вопросы.
Ну, м.б.
Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.
"Я" появляется в результате научения.
Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?
Раздвоение "я" прекрасно входит в концепцию - "Я" есть часть. А, с другой стороны, сейчас полно экспериментов типа с зеркалом, из которых видно, что "я" есть у дельфинов, слонов, обезьян и т.п.
Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируемые в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.
"Я" является продуктом эээ "семейной" мысли.
А ты знаешь как у стариков проявляется этот самый апоптоз? Они просто физически сокращаются в размерах! Иногда, буквально - в два раза.
А вот загляни в смысл<>текст:
Прекрасная теория и практика структурирования. А какие там схемы - закачаешься! А какие ТАМ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ!!!!
Теория «Смысл<>Текст» — теория языка, созданная И. А. Мельчуком и представляющая его как многоуровневую модель преобразований смысла в текст и обратно (модель «Смысл <> Текст»); отличительной особенностью этой теории является также использование синтаксиса зависимостей и значительная роль, отводимая лексическому компоненту модели — Толково-комбинаторному словарю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_«Смысл_<>_Текст»
Прекрасная теория и практика структурирования. А какие там схемы - закачаешься! А какие ТАМ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ!!!!
А какая разница как это называется? Была часть - и нет ее. :)
Дочитали до конца.