Показаны записи 1801 - 1810 из 2391
Ведущая альтернатива - это по-бейтсониански :)
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано. Фактически каждый вопрос является наводящим. Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
</>
Не конкретный предикат, выраженный прилагательным
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--неконкретное прилагательное
Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть:
- сам предикат, который м.б. конкретный или нет
- его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть:
- сам предикат, который м.б. конкретный или нет
- его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Мне кажется оптимальный путь метамоделирования предиката (который может быть выражен любой частью речи) определяется скорее его СМЫСЛОМ, чем собственно частью речи, его выражающей.
Ладно. Я переведу для начала какой-то буферный объём, потом заведём тему.
Надо смотреть, есть ли у блого-платформ древовидные комментарии + заголовки. Стиль обсуждения Метапрактика подразумевает их наличие.
Ага, сделаю.
--Бессистемный набор взаимо-противоречивых убеждений.
--Мне кажется некой системой, как минимум в парах. Есть ли в этом мета-система, тебе виднее.
Ну, в системе должен быть какой-то "сквозной" организующий инвариант/принцип. Тут такой принцип типа только в том, что всё это относится к одному организму, ко мне, а ничего более конкретного и нет :)
СтруктураМагии2, глава про семейный системы, как у ребенка могут образовываться противоречащие полярности.
Правда в том, что никто не знает, какой же организующий принцип остается после того, как полярности интегрированы. Как Берн писал в конце книги - сценарный аналитик (терапевт) стремится дать независимость - но на это философы возражают, что остается проблема с тем что делать с полученной независимостью. Сценарный аналитик в ответ на это признает, что ему известно об этом не больше, чем философу, но он знает, что некоторые люди не так несчастны, как большинство, потому что у них больше выбора в жизни. Нда :)
Бардак Жизни, мы стремимся структурировать через свою жизнь.
Через свою жизнь, в которой выбора не так уж много, потому что её продолжительность не так уж велика. И в каждый период времени выбор ограничен.
--Мне кажется некой системой, как минимум в парах. Есть ли в этом мета-система, тебе виднее.
Ну, в системе должен быть какой-то "сквозной" организующий инвариант/принцип. Тут такой принцип типа только в том, что всё это относится к одному организму, ко мне, а ничего более конкретного и нет :)
СтруктураМагии2, глава про семейный системы, как у ребенка могут образовываться противоречащие полярности.
Правда в том, что никто не знает, какой же организующий принцип остается после того, как полярности интегрированы. Как Берн писал в конце книги - сценарный аналитик (терапевт) стремится дать независимость - но на это философы возражают, что остается проблема с тем что делать с полученной независимостью. Сценарный аналитик в ответ на это признает, что ему известно об этом не больше, чем философу, но он знает, что некоторые люди не так несчастны, как большинство, потому что у них больше выбора в жизни. Нда :)
Бардак Жизни, мы стремимся структурировать через свою жизнь.
Через свою жизнь, в которой выбора не так уж много, потому что её продолжительность не так уж велика. И в каждый период времени выбор ограничен.
Выделить во всем этом массиве данных три самых важных, а остальные так же игнорировать.
На улице легко выделить. На улице это точечные источники звуков за спиной, визуальный пейзаж вокруг с расстояния метров 50 от меня во все стороны и до горизонта, экспрессия случайных прохожих.
Дома это общий болезненный фон внутренних ощущений - ну зафиксируем, скажем, на ээ прилипании ээ спины к поверхностям - к стулу и к кровати :) Эстетически неприятные элементы интерьера - цвета и текстуры поверхностей. И не привлекательная пища, подавленный аппетит.
Хм, в тебе пропал великий психиатр.
Именно психиатр это медицинская профессия. А это лет семь образования не меньше. Может и стану когда-нибудь.
На улице легко выделить. На улице это точечные источники звуков за спиной, визуальный пейзаж вокруг с расстояния метров 50 от меня во все стороны и до горизонта, экспрессия случайных прохожих.
Дома это общий болезненный фон внутренних ощущений - ну зафиксируем, скажем, на ээ прилипании ээ спины к поверхностям - к стулу и к кровати :) Эстетически неприятные элементы интерьера - цвета и текстуры поверхностей. И не привлекательная пища, подавленный аппетит.
Хм, в тебе пропал великий психиатр.
Именно психиатр это медицинская профессия. А это лет семь образования не меньше. Может и стану когда-нибудь.
Дочитали до конца.