Показаны записи 1801 - 1810 из 2404
</>
Буквализм как проявление личных ментальных алг.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
>> А вот факт: "Изобретательство это озарение", - та говорил сам Альт!
И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?
Со стороны отмечу, что эта связь прямо наблюдается, если знать некий лаконичный/простой принцип из огромной эмпирической базы, накопленной в эриксонианстве, НЛП, и за их пределами.
На мой взгляд хорошее короткое, но всё же достаточно подробное, резюме этих материалов приведено вот здесь:
И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?
Со стороны отмечу, что эта связь прямо наблюдается, если знать некий лаконичный/простой принцип из огромной эмпирической базы, накопленной в эриксонианстве, НЛП, и за их пределами.
На мой взгляд хорошее короткое, но всё же достаточно подробное, резюме этих материалов приведено вот здесь:
Буквализм и его роль в НЛП
http://nlp-practice.ru/2010/05/30/bukvalizm-v-nlp
А по моделированию репистем у самого metanymous была же вон ещё четыре года назад мысль:
Вот я читаю вашу дискуссию и думаю: ну, раз там fan_d_or так уверенно про некие многомерные ээ концепты, из которых следует/формообразуется любая частная репсистема, говорит, так для него наверняка не составит труда указать несколько конкретных сверхинвариантов в предложенном философском+прагматическом ракурсе рассмотрения вопроса. Которые metanymous нам, по-видимому, оставил на закуску для самостоятельной работы :)
Ну, а если нет, так это уже значит другое, значит это у вас какой-то высокий полёт ээ чистой мысли, такая вещь в себе, и, в общем-то, особого интереса для приземлённых дискуссий стремящихся из всего сделать прагматический вывод простых читателей сообщества (хотя за всех не берусь сказать, конечно) и не представляет. Уж проще дорабатывать концепцию репсистем до чего-то целостного по конкретным намёкам и одному коротенькому, но конкретному и весьма иллюстративному примеру, чем по смутным отсылкам к недоступным восприятию простых людей идеальным сущностям, и предложению исследовать чей-то предполагаемо уникальный мозг/разум.
И уточнять ВАКОГ-восприятие в сфере обоняния тоже нужно. Вот, попробуем представить ораганизацию мира чистого «носатика» - существа, у которого есть одно обоняние. Мир носатика иметь четыре принципиально разных режима функционирования:
--первый режим соответствует отсутствию движения среды (типа нет ветра). В таком режиме мир носатика радиально центричен. Очень ограничен – запахи распространяются медленно. Информация может прийти ото всюду. Для ее равновероятного обнаружения носатик должен типа вертеться на месте.
--второй режим – есть движения среды. Пусть это будет установившееся движение среды. В таком режиме мир становится только «половинным миром» - значимые стимулы приходят только с наветренной стороны. Подветренная сторона превращается в «черную дыру». Для выживания носатик должен двигаться против ветра, совершая челночное движение для захвата большей информации. Чем больше скорость среды, тем активнее компонента противодвижения носатика.
--третий режим - неустановившегося стохастическое движение среды – это для носатика значит, что мир сошел с ума. Для выживания носатику лучше залечь и не двигаться.
--четвертый режим - неустановившееся, но регулярное/повторяющееся движение среди с большими периодами. Идеальный режим для носатика, ибо длительные периоды движения среди с разных направлений позволяют ему собрать максимальную информацию об удаленном окружении. Оптимальное движение – держать нос всегда против ветра.
[...]
Теперь надо описать законы экологи восприятия ушастика. И т.д. И потом указать типовые сверхинварианты восприятия для зрения, слуха, обоняния. А потом описывать такое для модальностей кинестетики.
http://metapractice.livejournal.com/168106.html?thread=2965674
Вот я читаю вашу дискуссию и думаю: ну, раз там fan_d_or так уверенно про некие многомерные ээ концепты, из которых следует/формообразуется любая частная репсистема, говорит, так для него наверняка не составит труда указать несколько конкретных сверхинвариантов в предложенном философском+прагматическом ракурсе рассмотрения вопроса. Которые metanymous нам, по-видимому, оставил на закуску для самостоятельной работы :)
Ну, а если нет, так это уже значит другое, значит это у вас какой-то высокий полёт ээ чистой мысли, такая вещь в себе, и, в общем-то, особого интереса для приземлённых дискуссий стремящихся из всего сделать прагматический вывод простых читателей сообщества (хотя за всех не берусь сказать, конечно) и не представляет. Уж проще дорабатывать концепцию репсистем до чего-то целостного по конкретным намёкам и одному коротенькому, но конкретному и весьма иллюстративному примеру, чем по смутным отсылкам к недоступным восприятию простых людей идеальным сущностям, и предложению исследовать чей-то предполагаемо уникальный мозг/разум.
Повторю ещё раз - любая репрезентативная система есть "среда обитания" информационных объектов и её свойства модерируются свойствами этих информационных объектов.
Ссылок на некие аналоги «информационных объектов»в вакууме полным полно в философии и той части психологии, которая от неё пошла. От Платона до Выготского. А вот описаний конкретных проявлений этих вещей и иллюстраций связи одного с другим как-то уже по-меньше.
А вот например что Аристотель писал:
В моём понимании, сообщество Метапрактик как раз занимается поиском именной такой «души» (в манере/понимании Аристотеля) разных (каких угодно, но преимущественно по исторической традиции связанных с психикой) явлений. Но делаться это будет от материальных проявлений. Т.е., в отличие от чистого предельно сенсорного подхода НЛП, который бы изучил зрение и остановился на этом, метапрактик будет стремиться, сквозь изучение зрения, выйти на понимание более общих закономерностей, а через них нащупать (это м.б. объективно существующее, а м.б. нет - в этом пусть философы разбираются) эту странную «душу» явления.
Ссылок на некие аналоги «информационных объектов»
А вот например что Аристотель писал:
Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это – суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие, например топор. А именно: сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение [выд. eugzol]. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
http://psylib.org.ua/books/arist01/txt02.htmИтак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это – суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие, например топор. А именно: сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение [выд. eugzol]. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
http://psylib.org.ua/books/arist01/txt02.htm
В моём понимании, сообщество Метапрактик как раз занимается поиском именной такой «души» (в манере/понимании Аристотеля) разных (каких угодно, но преимущественно по исторической традиции связанных с психикой) явлений. Но делаться это будет от материальных проявлений. Т.е., в отличие от чистого предельно сенсорного подхода НЛП, который бы изучил зрение и остановился на этом, метапрактик будет стремиться, сквозь изучение зрения, выйти на понимание более общих закономерностей, а через них нащупать (это м.б. объективно существующее, а м.б. нет - в этом пусть философы разбираются) эту странную «душу» явления.
Между именами двух предметов или между именами двух предметов или между именами двух признаков можно вставить слово «есть» или «суть» (или подразумевать, что такое слово вставлено), и при этом результат получится вполне осмысленным. Например, «некоторые свиньи суть жирные животные» или «розовый — это светло‑красный». Но если вы вставите слово «есть» или «суть» между именем предмета и именем признака (например, «некоторые свиньи суть розовые»), то ничего хорошего из этого не получится (ибо как может предмет быть признаком?), если тот, с кем вы говорите, не знает заранее, что вы имеете в виду. Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».
(Л.Кэролл, «Логическая игра»)
(Л.Кэролл, «Логическая игра»)
Собственно, мысль в том, чтобы отложить Хомского на дальнюю полку, как и остальных лингвистов (увы, в числе них и Апресяна и т.д., которые тоже опираются на генеративную грамматику). Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития". Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме). Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное. У них совсем другие исследовательские цели и техники.
Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html
</>
Re: Красиво, но как конкретно это использовать в коммуни
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заведи лучше "Магию моделиста" и в роли оператора пригласи кого-нибудь практиковать :)
Последнее время периодически на месте всяких переживаний тревожности/страха (а у меня они долгое время занимали не последнее время в жизни) накатывает какая-то эйфория. Такой прилив энергии изнутри, и какая-то отсоединённость что ли от внешнего мира. Такое ощущение умеренной всесильности в рамках доступных возможностей и имеющихся навыков. Пытаюсь в такие моменты быстро придумать и сделать какое-нибудь простое действие, которое бы типа символически раскрывало мои стратегические жизненные намерения :)
</>
Re: Упрощение по физиологии vs упрощение по содержанию
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для СТ есть модельные-феноменологические описания свойств СО. В них полно декодера.
Но конкретного КАТАЛОГА реальных СО нету ведь! У Андреасов перечисляются типа номинализации, там любовь, единение, спокойствие и т.д. Но эти все слова только запутывают.
Я упростил модель/представления о смехе со стороны описания физиологии смеха. А Бакиров упростил смех по его содержанию.
Я и предлагаю описать физиологию:
- сексуальности
- атрактивности
- любви, верности, и т.д. (по типовым ценностям)
Ну, на том уровне подробности, который всё ещё можно нормально обсуждать.
Но конкретного КАТАЛОГА реальных СО нету ведь! У Андреасов перечисляются типа номинализации, там любовь, единение, спокойствие и т.д. Но эти все слова только запутывают.
Я упростил модель/представления о смехе со стороны описания физиологии смеха. А Бакиров упростил смех по его содержанию.
Я и предлагаю описать физиологию:
- сексуальности
- атрактивности
- любви, верности, и т.д. (по типовым ценностям)
Ну, на том уровне подробности, который всё ещё можно нормально обсуждать.
А метапрактиковый крутой пикапер должен заниматься ОТНОШЕНИЯМИ. И все эти сексуальные дела должны быть ПРИЛОЖЕНИЕМ К ОТНОШЕНИЯМ.
А, кстати, в каком порядке эти отношения должны появляться. Из общих нейро-программных соображений понятно, что чем дольше собственно откладывается переход отношений в известную плоскость, тем больший потенциал они в теории могут успеть набрать. С другой стороны, пока ты там будешь набирать потенциал, внешние обстоятельства различной этимологии могут девушку украсть :)
Да, жизнь традиционного пикапера скоротечна подобно жизнь самца-сайгака, который после единственного зачетного гона погибает от истощения или в зубах шакалов.
Бугага :)
Дело в том, что исходные авторы/промоуторы пикапа были/есть настоящие горячие психи.
Традиционный пикап: от психов, для психов! Рекламный слоган :)
Ну, любая форма пикапа начинается с другой фазы процесса гендерного сближения, а именно когда конкретной избранницы еще нет и в помине.
Вот расписать бы возможные экологичные траектории движения по этим фазам. Понятно, что мы с нашим разбирательством с эриксонианским наследием скажем, что это навыки "на одно применение". Найти свою избранницу и жить с ней долго и счастливо.
Это не так. В масштабе отдельно взятой транзактной игры один игрок всегда в выигрыше, а другой в проигрыше. Но, в МАСШТАБЕ ЖИЗНИ, - таком масштабе все проигрывают.
Ну, проигрыш и выигрыш это разновидность расплаты, типа имеют общий корень получается. Можно сказать, что в проигрыше неудачника типа "вторичная выгода", которая по своей интенсивности и притягательности не слабее переживаний выигрыша у победителя.
А, кстати, в каком порядке эти отношения должны появляться. Из общих нейро-программных соображений понятно, что чем дольше собственно откладывается переход отношений в известную плоскость, тем больший потенциал они в теории могут успеть набрать. С другой стороны, пока ты там будешь набирать потенциал, внешние обстоятельства различной этимологии могут девушку украсть :)
Да, жизнь традиционного пикапера скоротечна подобно жизнь самца-сайгака, который после единственного зачетного гона погибает от истощения или в зубах шакалов.
Бугага :)
Дело в том, что исходные авторы/промоуторы пикапа были/есть настоящие горячие психи.
Традиционный пикап: от психов, для психов! Рекламный слоган :)
Ну, любая форма пикапа начинается с другой фазы процесса гендерного сближения, а именно когда конкретной избранницы еще нет и в помине.
Вот расписать бы возможные экологичные траектории движения по этим фазам. Понятно, что мы с нашим разбирательством с эриксонианским наследием скажем, что это навыки "на одно применение". Найти свою избранницу и жить с ней долго и счастливо.
Это не так. В масштабе отдельно взятой транзактной игры один игрок всегда в выигрыше, а другой в проигрыше. Но, в МАСШТАБЕ ЖИЗНИ, - таком масштабе все проигрывают.
Ну, проигрыш и выигрыш это разновидность расплаты, типа имеют общий корень получается. Можно сказать, что в проигрыше неудачника типа "вторичная выгода", которая по своей интенсивности и притягательности не слабее переживаний выигрыша у победителя.
Дочитали до конца.