Показаны записи 1791 - 1800 из 2407
Откалибровал несколько месяцев назад у товарища Да-Нет сигналы на основе резковатых движений головы ВЛЕВО (да) и ВПРАВО (нет). Работали несколько месяцев и всё в порядке было. В течение последних недель замечаю, что они начали сильно расплываться — приобретают какие-то дополнительные сложные/навороченные семантики, далёкие от простого согласия и не согласия. Использовал в первую очередь для калибровки надёжности его обещаний.
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :) В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего? И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :) В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего? И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну, metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.
Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну, metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.
Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
</>
Движения всего тела; внимание или движения в начале
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц: [...] А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Первое такое столкновение случается, когда новорожденного, лишившегося теперь симбиоза с материнским телом, прикладывают к груди. Его врожденная и более-менее координированная способность регулярно принимать пищу через рот отвечает более-менее координированной способности и интенции груди, матери и общества кормить и заботиться о нем. На этой стадии младенец живет и любит посредством рта, тогда как его мать живет и любит посредством груди. У нее это сильно зависит от любви других, в которой она может не сомневаться, от самооценки, сопровождающей акт кормления, и - от реакции новорожденного. Для него же оральная зона - только центр первого и генерального модуса приближения, именно, инкорпорации. [Инкорпорация (лат. incorporatio) - включение в свой состав, присоединение. - Прим. пер.] Сейчас младенец зависит от доставки всех видов «материи» к рецептивным входам своего организма. По меньшей мере в течение нескольких недель он способен реагировать лишь там и тогда, где и когда вещество вводится в его поле действия. Так же как теперь малыш расположен и способен сосать подходящие объекты и глотать любую подходящую жидкость, ими выделяемую, вскоре он оказывается готовым и способным «вбирать» («take in») глазами то, что попадает в его зрительное поле. (Как если бы он был почти готов удерживать предметы, младенец разжимает и сжимает кулачок, когда его правильно стимулируют.) Его тактильные рецепторы также, по-видимому, воспринимают приятное на ощупь.
Э. Эриксон - детство и общество
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
</>
Отрицательное галлюцинирование - вопреки привычным т.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Да, у меня в точности такая же мысль.
С той поправкой, что часто делаемые траектории внимания начинают быть аттракторами для текущего внимания. Таким образом, чтобы отрицательно галлюцинировать некий "бросающийся в глаза" (привычно заметный) объект — требуется специально "размывать" привычные траектории, преодолевать их притяжение.
Да, у меня в точности такая же мысль.
С той поправкой, что часто делаемые траектории внимания начинают быть аттракторами для текущего внимания. Таким образом, чтобы отрицательно галлюцинировать некий "бросающийся в глаза" (привычно заметный) объект — требуется специально "размывать" привычные траектории, преодолевать их притяжение.
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память.
К вопросу памяти — когда ты планируешь мне вернуть долг?
А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Нет, не получается. У меня как раз всё начинается с Внимания и его изменения (выражающихся в траекториях), которые неизвестно какое отношение имеют к мышцам. Это примерно как сказать, что Сознание это номинализация про Мозг — разные есть точки зрения на то является ли физиология мозга достаточно сложной, чтобы "вместить" (иметь изоморфизм) с сознанием. Точно также по-разному можно смотреть на то, можно ли установить изоморфизм Внимания с движениями.
К вопросу памяти — когда ты планируешь мне вернуть долг?
А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Нет, не получается. У меня как раз всё начинается с Внимания и его изменения (выражающихся в траекториях), которые неизвестно какое отношение имеют к мышцам. Это примерно как сказать, что Сознание это номинализация про Мозг — разные есть точки зрения на то является ли физиология мозга достаточно сложной, чтобы "вместить" (иметь изоморфизм) с сознанием. Точно также по-разному можно смотреть на то, можно ли установить изоморфизм Внимания с движениями.
Попробовал ещё раз поразмыслить над реальной топологией мира вокруг:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Ну, он просто и подробно у самого К. объяснён и проиллюстрирован. Можно картинки продублировать из книги. А на словах примерно так: рассмотрим некие две категории (в расширенной диаграмме три категории), связь между которыми собственно исследуем. Обозначим их как Х и Y. Эти категории делят мир (всё множество существующих объектов) на четыре части, которые с одной стороны не пересекаются, а с другой стороны любой предмет из "мира" будет относится к одной из четырёх частей.
Эти части это "Х и Y", "Х и не Y", "не X и Y", "не Х и не Y".
Каждой такой части соответствует клетка диаграммы Кэрролла.
Если из суждения получена информация, что в данной части есть (существуют, имеются) предметы, то туда кладётся красная фишка. Если получена информация, что в данной части нет предметов, то кладётся чёрная.
Например, рассмотрим множество автомобилей. Машины могут быть красного цвета (Х) или иного (не Х), и могут быть быстрыми (Y) либо медленными (не Y).
Если далее нам становится известно, что "все красные машины быстрые", мы это разбиваем на следующее утверждения:
- есть машины красные (Х) и одновременно быстрые (Y) - красная фишка в квадрат Х и Y
- нет машин красных (Х) и медленных (не Y) - чёрная фишка в квадрат Х и не Y
Таким образом это утверждение на диаграмме Кэрролла будет обозначено двумя фишками в двух соответствующих клетках.
Эти части это "Х и Y", "Х и не Y", "не X и Y", "не Х и не Y".
Каждой такой части соответствует клетка диаграммы Кэрролла.
Если из суждения получена информация, что в данной части есть (существуют, имеются) предметы, то туда кладётся красная фишка. Если получена информация, что в данной части нет предметов, то кладётся чёрная.
Например, рассмотрим множество автомобилей. Машины могут быть красного цвета (Х) или иного (не Х), и могут быть быстрыми (Y) либо медленными (не Y).
Если далее нам становится известно, что "все красные машины быстрые", мы это разбиваем на следующее утверждения:
- есть машины красные (Х) и одновременно быстрые (Y) - красная фишка в квадрат Х и Y
- нет машин красных (Х) и медленных (не Y) - чёрная фишка в квадрат Х и не Y
Таким образом это утверждение на диаграмме Кэрролла будет обозначено двумя фишками в двух соответствующих клетках.
К сожалению, тут в названии некий парадокс - у меня это именно теория информации - то есть, теория, описывающая информацию, как феномен (в том числе и её, информации, свойства).
А какие свойства у информации в вашем походе?
К несчастью, название "Теория информации" уже забито за теорией К.Шенона, относящейся всего-навсего к передаче данных через каналы связи. К изучения феномена информации эта теория отношения не имеет.
Ну у Шенона информация это некая штука, которая уменьшает энтропию. Так что по такому определению можно уже на следующем шаге, при желании, указать для любой системы конкретные её «информационные» проявления. То есть связь абстрактного с конкретным налицо.
Используемое мной понятие "информационный объект" - универсально. Оно покрывает практически все потребности, изгоняя эзотерический дух, привносимый "душой".
Ну зато привносит радиотехнический дух. Это уж на вкус и цвет.
В моей теории свойства ИО разбираются по косточкам и служат надёжным фундаментом для практического оперирования иноормационными объектами.
Ну так и приоткрыли бы парочку свойств :)
В основе моей ТИ лежит постулат о первичности информации - типа "первым было слово" ;-)
Это позволяет ювелирно точно сводить концы с концами и отлично помогает практической работе с любыми информационными системами.
Ну так это подход, фактически отрицающий эриксонианство, НЛП, и далее обсуждаемую в данном сообществе парадигму моделирования ЧА. Мы как раз считаем, что первым был ФЕНОМЕН (окружающего мира), а назвали его уже потом. И к информации, как и к «душе», подходили бы индуктивно, от конкретных проявлений к постижению ээ абстрактной ээ сущности.
А вот возможность идти в обратную сторону это уже фактически утверждает тезис об ээ возможности постижения ээ мира от ээ чистой мысли. К которому мы относимся с сомнением. Это уже философия, а не моделирование.
Кстати, Альт. ведь шёл именно индуктивно - исследовал огромную базу патентов - а затем уже сформулировал положения ТРИЗА, законы РТС и т.д. Вот почему-то не стал транслировать ээ снизошедшие на него в чистом ээ акте познания законы сразу же в теории и т.д. Набрал эмпирическую базу :)
Психика - это именно информационная система, оперирующая информационными объектами.
Зная свойства ИО, анализировать ИС намного проще...
Ну вы знаете свойства ИО, а тем не менее связи визуального предиката с визуальным мышлением не ухватили. Даже в радиотехнике всякие законы работают ровно до тех пор, пока выдерживаются строгие техпроцессы при создании элементов. Шаг в сторону, и фронты заваливаются, и вся навороченная математика разбивается о банальную физику :)
А какие свойства у информации в вашем походе?
К несчастью, название "Теория информации" уже забито за теорией К.Шенона, относящейся всего-навсего к передаче данных через каналы связи. К изучения феномена информации эта теория отношения не имеет.
Ну у Шенона информация это некая штука, которая уменьшает энтропию. Так что по такому определению можно уже на следующем шаге, при желании, указать для любой системы конкретные её «информационные» проявления. То есть связь абстрактного с конкретным налицо.
Используемое мной понятие "информационный объект" - универсально. Оно покрывает практически все потребности, изгоняя эзотерический дух, привносимый "душой".
Ну зато привносит радиотехнический дух. Это уж на вкус и цвет.
В моей теории свойства ИО разбираются по косточкам и служат надёжным фундаментом для практического оперирования иноормационными объектами.
Ну так и приоткрыли бы парочку свойств :)
В основе моей ТИ лежит постулат о первичности информации - типа "первым было слово" ;-)
Это позволяет ювелирно точно сводить концы с концами и отлично помогает практической работе с любыми информационными системами.
Ну так это подход, фактически отрицающий эриксонианство, НЛП, и далее обсуждаемую в данном сообществе парадигму моделирования ЧА. Мы как раз считаем, что первым был ФЕНОМЕН (окружающего мира), а назвали его уже потом. И к информации, как и к «душе», подходили бы индуктивно, от конкретных проявлений к постижению ээ абстрактной ээ сущности.
А вот возможность идти в обратную сторону это уже фактически утверждает тезис об ээ возможности постижения ээ мира от ээ чистой мысли. К которому мы относимся с сомнением. Это уже философия, а не моделирование.
Кстати, Альт. ведь шёл именно индуктивно - исследовал огромную базу патентов - а затем уже сформулировал положения ТРИЗА, законы РТС и т.д. Вот почему-то не стал транслировать ээ снизошедшие на него в чистом ээ акте познания законы сразу же в теории и т.д. Набрал эмпирическую базу :)
Психика - это именно информационная система, оперирующая информационными объектами.
Зная свойства ИО, анализировать ИС намного проще...
Ну вы знаете свойства ИО, а тем не менее связи визуального предиката с визуальным мышлением не ухватили. Даже в радиотехнике всякие законы работают ровно до тех пор, пока выдерживаются строгие техпроцессы при создании элементов. Шаг в сторону, и фронты заваливаются, и вся навороченная математика разбивается о банальную физику :)
Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь:
(1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).
(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.
(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.
(4) ...
Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.
Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь:
(1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).
(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.
(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.
(4) ...
Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.
Исследованиями занимались Морена Коко (Moreno Coco) и Франк Келлер (Frank Keller) из Эдинбургского университета. Они основательно поработали с группой добровольцев, показывая им картинки со сложным сюжетом. Участники эксперимента должны были рассказать, что видят, используя несколько ключевых слов, предоставленных учеными, в свободном порядке. Впрочем, они могли использовать также любые другие слова.
Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
http://scienceblog.ru/2012/07/26/po-vzglyadu-mozhno-ugadat-chto-skazhet-chelovek
Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
http://scienceblog.ru/2012/07/26/po-vzglyadu-mozhno-ugadat-chto-skazhet-chelovek
Дочитали до конца.