Показаны записи 1781 - 1790 из 2391
Ну, он просто и подробно у самого К. объяснён и проиллюстрирован. Можно картинки продублировать из книги. А на словах примерно так: рассмотрим некие две категории (в расширенной диаграмме три категории), связь между которыми собственно исследуем. Обозначим их как Х и Y. Эти категории делят мир (всё множество существующих объектов) на четыре части, которые с одной стороны не пересекаются, а с другой стороны любой предмет из "мира" будет относится к одной из четырёх частей.
Эти части это "Х и Y", "Х и не Y", "не X и Y", "не Х и не Y".
Каждой такой части соответствует клетка диаграммы Кэрролла.
Если из суждения получена информация, что в данной части есть (существуют, имеются) предметы, то туда кладётся красная фишка. Если получена информация, что в данной части нет предметов, то кладётся чёрная.
Например, рассмотрим множество автомобилей. Машины могут быть красного цвета (Х) или иного (не Х), и могут быть быстрыми (Y) либо медленными (не Y).
Если далее нам становится известно, что "все красные машины быстрые", мы это разбиваем на следующее утверждения:
- есть машины красные (Х) и одновременно быстрые (Y) - красная фишка в квадрат Х и Y
- нет машин красных (Х) и медленных (не Y) - чёрная фишка в квадрат Х и не Y
Таким образом это утверждение на диаграмме Кэрролла будет обозначено двумя фишками в двух соответствующих клетках.
Эти части это "Х и Y", "Х и не Y", "не X и Y", "не Х и не Y".
Каждой такой части соответствует клетка диаграммы Кэрролла.
Если из суждения получена информация, что в данной части есть (существуют, имеются) предметы, то туда кладётся красная фишка. Если получена информация, что в данной части нет предметов, то кладётся чёрная.
Например, рассмотрим множество автомобилей. Машины могут быть красного цвета (Х) или иного (не Х), и могут быть быстрыми (Y) либо медленными (не Y).
Если далее нам становится известно, что "все красные машины быстрые", мы это разбиваем на следующее утверждения:
- есть машины красные (Х) и одновременно быстрые (Y) - красная фишка в квадрат Х и Y
- нет машин красных (Х) и медленных (не Y) - чёрная фишка в квадрат Х и не Y
Таким образом это утверждение на диаграмме Кэрролла будет обозначено двумя фишками в двух соответствующих клетках.
К сожалению, тут в названии некий парадокс - у меня это именно теория информации - то есть, теория, описывающая информацию, как феномен (в том числе и её, информации, свойства).
А какие свойства у информации в вашем походе?
К несчастью, название "Теория информации" уже забито за теорией К.Шенона, относящейся всего-навсего к передаче данных через каналы связи. К изучения феномена информации эта теория отношения не имеет.
Ну у Шенона информация это некая штука, которая уменьшает энтропию. Так что по такому определению можно уже на следующем шаге, при желании, указать для любой системы конкретные её «информационные» проявления. То есть связь абстрактного с конкретным налицо.
Используемое мной понятие "информационный объект" - универсально. Оно покрывает практически все потребности, изгоняя эзотерический дух, привносимый "душой".
Ну зато привносит радиотехнический дух. Это уж на вкус и цвет.
В моей теории свойства ИО разбираются по косточкам и служат надёжным фундаментом для практического оперирования иноормационными объектами.
Ну так и приоткрыли бы парочку свойств :)
В основе моей ТИ лежит постулат о первичности информации - типа "первым было слово" ;-)
Это позволяет ювелирно точно сводить концы с концами и отлично помогает практической работе с любыми информационными системами.
Ну так это подход, фактически отрицающий эриксонианство, НЛП, и далее обсуждаемую в данном сообществе парадигму моделирования ЧА. Мы как раз считаем, что первым был ФЕНОМЕН (окружающего мира), а назвали его уже потом. И к информации, как и к «душе», подходили бы индуктивно, от конкретных проявлений к постижению ээ абстрактной ээ сущности.
А вот возможность идти в обратную сторону это уже фактически утверждает тезис об ээ возможности постижения ээ мира от ээ чистой мысли. К которому мы относимся с сомнением. Это уже философия, а не моделирование.
Кстати, Альт. ведь шёл именно индуктивно - исследовал огромную базу патентов - а затем уже сформулировал положения ТРИЗА, законы РТС и т.д. Вот почему-то не стал транслировать ээ снизошедшие на него в чистом ээ акте познания законы сразу же в теории и т.д. Набрал эмпирическую базу :)
Психика - это именно информационная система, оперирующая информационными объектами.
Зная свойства ИО, анализировать ИС намного проще...
Ну вы знаете свойства ИО, а тем не менее связи визуального предиката с визуальным мышлением не ухватили. Даже в радиотехнике всякие законы работают ровно до тех пор, пока выдерживаются строгие техпроцессы при создании элементов. Шаг в сторону, и фронты заваливаются, и вся навороченная математика разбивается о банальную физику :)
А какие свойства у информации в вашем походе?
К несчастью, название "Теория информации" уже забито за теорией К.Шенона, относящейся всего-навсего к передаче данных через каналы связи. К изучения феномена информации эта теория отношения не имеет.
Ну у Шенона информация это некая штука, которая уменьшает энтропию. Так что по такому определению можно уже на следующем шаге, при желании, указать для любой системы конкретные её «информационные» проявления. То есть связь абстрактного с конкретным налицо.
Используемое мной понятие "информационный объект" - универсально. Оно покрывает практически все потребности, изгоняя эзотерический дух, привносимый "душой".
Ну зато привносит радиотехнический дух. Это уж на вкус и цвет.
В моей теории свойства ИО разбираются по косточкам и служат надёжным фундаментом для практического оперирования иноормационными объектами.
Ну так и приоткрыли бы парочку свойств :)
В основе моей ТИ лежит постулат о первичности информации - типа "первым было слово" ;-)
Это позволяет ювелирно точно сводить концы с концами и отлично помогает практической работе с любыми информационными системами.
Ну так это подход, фактически отрицающий эриксонианство, НЛП, и далее обсуждаемую в данном сообществе парадигму моделирования ЧА. Мы как раз считаем, что первым был ФЕНОМЕН (окружающего мира), а назвали его уже потом. И к информации, как и к «душе», подходили бы индуктивно, от конкретных проявлений к постижению ээ абстрактной ээ сущности.
А вот возможность идти в обратную сторону это уже фактически утверждает тезис об ээ возможности постижения ээ мира от ээ чистой мысли. К которому мы относимся с сомнением. Это уже философия, а не моделирование.
Кстати, Альт. ведь шёл именно индуктивно - исследовал огромную базу патентов - а затем уже сформулировал положения ТРИЗА, законы РТС и т.д. Вот почему-то не стал транслировать ээ снизошедшие на него в чистом ээ акте познания законы сразу же в теории и т.д. Набрал эмпирическую базу :)
Психика - это именно информационная система, оперирующая информационными объектами.
Зная свойства ИО, анализировать ИС намного проще...
Ну вы знаете свойства ИО, а тем не менее связи визуального предиката с визуальным мышлением не ухватили. Даже в радиотехнике всякие законы работают ровно до тех пор, пока выдерживаются строгие техпроцессы при создании элементов. Шаг в сторону, и фронты заваливаются, и вся навороченная математика разбивается о банальную физику :)
Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь:
(1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).
(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.
(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.
(4) ...
Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.
Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь:
(1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).
(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.
(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.
(4) ...
Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.
Исследованиями занимались Морена Коко (Moreno Coco) и Франк Келлер (Frank Keller) из Эдинбургского университета. Они основательно поработали с группой добровольцев, показывая им картинки со сложным сюжетом. Участники эксперимента должны были рассказать, что видят, используя несколько ключевых слов, предоставленных учеными, в свободном порядке. Впрочем, они могли использовать также любые другие слова.
Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
http://scienceblog.ru/2012/07/26/po-vzglyadu-mozhno-ugadat-chto-skazhet-chelovek
Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
http://scienceblog.ru/2012/07/26/po-vzglyadu-mozhno-ugadat-chto-skazhet-chelovek
--(г) пост фактум терапии оформить модель проблемы_терапии в стандартное формальное описание.
(д) обобщить единичный терапевтический кейс в универсальную технику, пригодную к формальному обучению и применению заранее ко всему классу подобных/исходных проблем различных субъектов, фактически, абстрагируясь от наличных индивидуальных различий субъектов.
--Получается при моделировании "от техники" путь, в некотором смысле, обратный.
--Совершенно верно!
У Эриксона же были модели, фактически, на единичном случае. Точно помню что читал минимум два кейса:
- клиент пришёл по рекомендации другого клиента
- клиент пришёл во время написания завершающего параграфа научной статьи
И Э. описывает, что применил к ним в точности тот же метод, что единожды применял до этого. И он точно также, эффективно сработал.
(д) обобщить единичный терапевтический кейс в универсальную технику, пригодную к формальному обучению и применению заранее ко всему классу подобных/исходных проблем различных субъектов, фактически, абстрагируясь от наличных индивидуальных различий субъектов.
--Получается при моделировании "от техники" путь, в некотором смысле, обратный.
--Совершенно верно!
У Эриксона же были модели, фактически, на единичном случае. Точно помню что читал минимум два кейса:
- клиент пришёл по рекомендации другого клиента
- клиент пришёл во время написания завершающего параграфа научной статьи
И Э. описывает, что применил к ним в точности тот же метод, что единожды применял до этого. И он точно также, эффективно сработал.
</>
Re: Модель МР-MCP) = Модель Моделирующей Терапии ММТ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—в3) начать чередовать проблемные и ресурсные фрагменты заданного масштаба
—Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
Ну по-хорошему тут надо заниматься исследованием становления личности или вроде того. Иначе мы будем не явно использовать представления самого человека о том, что ему надо. Как его подсознание там будет задавать формат подходящих друг к другу комплиментарных частей ресурса и антиресурса, так и придётся интегрировать. Конечно, я не собираюсь отрицать то, что это нормальная прагматическая задача. Но стремиться ведь надо к большему, к целостной концепции какой-то, к большей глубине знания, чем Чарли.
—Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
Ну по-хорошему тут надо заниматься исследованием становления личности или вроде того. Иначе мы будем не явно использовать представления самого человека о том, что ему надо. Как его подсознание там будет задавать формат подходящих друг к другу комплиментарных частей ресурса и антиресурса, так и придётся интегрировать. Конечно, я не собираюсь отрицать то, что это нормальная прагматическая задача. Но стремиться ведь надо к большему, к целостной концепции какой-то, к большей глубине знания, чем Чарли.
</>
Распаковка-сортировка-модификация; путь развития
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Совершенно верно. Якорение сигналов будет их усиливать.
Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.
Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.
Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами. Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других. С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.
Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.
Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал. Мы последовательно совершаем следующие операции:
- выделяем его на фоне всего другого контента
- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру
- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью
Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)
—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы
—Да.
—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты
—Найти нужного масштаба ресурсы.
Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.
А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.
Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.
Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.
Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами. Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других. С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.
Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.
Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал. Мы последовательно совершаем следующие операции:
- выделяем его на фоне всего другого контента
- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру
- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью
Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)
—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы
—Да.
—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты
—Найти нужного масштаба ресурсы.
Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.
А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.
</>
Буквализм как проявление личных ментальных алг.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
>> А вот факт: "Изобретательство это озарение", - та говорил сам Альт!
И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?
Со стороны отмечу, что эта связь прямо наблюдается, если знать некий лаконичный/простой принцип из огромной эмпирической базы, накопленной в эриксонианстве, НЛП, и за их пределами.
На мой взгляд хорошее короткое, но всё же достаточно подробное, резюме этих материалов приведено вот здесь:
И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?
Со стороны отмечу, что эта связь прямо наблюдается, если знать некий лаконичный/простой принцип из огромной эмпирической базы, накопленной в эриксонианстве, НЛП, и за их пределами.
На мой взгляд хорошее короткое, но всё же достаточно подробное, резюме этих материалов приведено вот здесь:
Буквализм и его роль в НЛП
http://nlp-practice.ru/2010/05/30/bukvalizm-v-nlp
А по моделированию репистем у самого metanymous была же вон ещё четыре года назад мысль:
Вот я читаю вашу дискуссию и думаю: ну, раз там fan_d_or так уверенно про некие многомерные ээ концепты, из которых следует/формообразуется любая частная репсистема, говорит, так для него наверняка не составит труда указать несколько конкретных сверхинвариантов в предложенном философском+прагматическом ракурсе рассмотрения вопроса. Которые metanymous нам, по-видимому, оставил на закуску для самостоятельной работы :)
Ну, а если нет, так это уже значит другое, значит это у вас какой-то высокий полёт ээ чистой мысли, такая вещь в себе, и, в общем-то, особого интереса для приземлённых дискуссий стремящихся из всего сделать прагматический вывод простых читателей сообщества (хотя за всех не берусь сказать, конечно) и не представляет. Уж проще дорабатывать концепцию репсистем до чего-то целостного по конкретным намёкам и одному коротенькому, но конкретному и весьма иллюстративному примеру, чем по смутным отсылкам к недоступным восприятию простых людей идеальным сущностям, и предложению исследовать чей-то предполагаемо уникальный мозг/разум.
И уточнять ВАКОГ-восприятие в сфере обоняния тоже нужно. Вот, попробуем представить ораганизацию мира чистого «носатика» - существа, у которого есть одно обоняние. Мир носатика иметь четыре принципиально разных режима функционирования:
--первый режим соответствует отсутствию движения среды (типа нет ветра). В таком режиме мир носатика радиально центричен. Очень ограничен – запахи распространяются медленно. Информация может прийти ото всюду. Для ее равновероятного обнаружения носатик должен типа вертеться на месте.
--второй режим – есть движения среды. Пусть это будет установившееся движение среды. В таком режиме мир становится только «половинным миром» - значимые стимулы приходят только с наветренной стороны. Подветренная сторона превращается в «черную дыру». Для выживания носатик должен двигаться против ветра, совершая челночное движение для захвата большей информации. Чем больше скорость среды, тем активнее компонента противодвижения носатика.
--третий режим - неустановившегося стохастическое движение среды – это для носатика значит, что мир сошел с ума. Для выживания носатику лучше залечь и не двигаться.
--четвертый режим - неустановившееся, но регулярное/повторяющееся движение среди с большими периодами. Идеальный режим для носатика, ибо длительные периоды движения среди с разных направлений позволяют ему собрать максимальную информацию об удаленном окружении. Оптимальное движение – держать нос всегда против ветра.
[...]
Теперь надо описать законы экологи восприятия ушастика. И т.д. И потом указать типовые сверхинварианты восприятия для зрения, слуха, обоняния. А потом описывать такое для модальностей кинестетики.
http://metapractice.livejournal.com/168106.html?thread=2965674
Вот я читаю вашу дискуссию и думаю: ну, раз там fan_d_or так уверенно про некие многомерные ээ концепты, из которых следует/формообразуется любая частная репсистема, говорит, так для него наверняка не составит труда указать несколько конкретных сверхинвариантов в предложенном философском+прагматическом ракурсе рассмотрения вопроса. Которые metanymous нам, по-видимому, оставил на закуску для самостоятельной работы :)
Ну, а если нет, так это уже значит другое, значит это у вас какой-то высокий полёт ээ чистой мысли, такая вещь в себе, и, в общем-то, особого интереса для приземлённых дискуссий стремящихся из всего сделать прагматический вывод простых читателей сообщества (хотя за всех не берусь сказать, конечно) и не представляет. Уж проще дорабатывать концепцию репсистем до чего-то целостного по конкретным намёкам и одному коротенькому, но конкретному и весьма иллюстративному примеру, чем по смутным отсылкам к недоступным восприятию простых людей идеальным сущностям, и предложению исследовать чей-то предполагаемо уникальный мозг/разум.
Повторю ещё раз - любая репрезентативная система есть "среда обитания" информационных объектов и её свойства модерируются свойствами этих информационных объектов.
Ссылок на некие аналоги «информационных объектов»в вакууме полным полно в философии и той части психологии, которая от неё пошла. От Платона до Выготского. А вот описаний конкретных проявлений этих вещей и иллюстраций связи одного с другим как-то уже по-меньше.
А вот например что Аристотель писал:
В моём понимании, сообщество Метапрактик как раз занимается поиском именной такой «души» (в манере/понимании Аристотеля) разных (каких угодно, но преимущественно по исторической традиции связанных с психикой) явлений. Но делаться это будет от материальных проявлений. Т.е., в отличие от чистого предельно сенсорного подхода НЛП, который бы изучил зрение и остановился на этом, метапрактик будет стремиться, сквозь изучение зрения, выйти на понимание более общих закономерностей, а через них нащупать (это м.б. объективно существующее, а м.б. нет - в этом пусть философы разбираются) эту странную «душу» явления.
Ссылок на некие аналоги «информационных объектов»
А вот например что Аристотель писал:
Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это – суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие, например топор. А именно: сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение [выд. eugzol]. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
http://psylib.org.ua/books/arist01/txt02.htmИтак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это – суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие, например топор. А именно: сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение [выд. eugzol]. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
http://psylib.org.ua/books/arist01/txt02.htm
В моём понимании, сообщество Метапрактик как раз занимается поиском именной такой «души» (в манере/понимании Аристотеля) разных (каких угодно, но преимущественно по исторической традиции связанных с психикой) явлений. Но делаться это будет от материальных проявлений. Т.е., в отличие от чистого предельно сенсорного подхода НЛП, который бы изучил зрение и остановился на этом, метапрактик будет стремиться, сквозь изучение зрения, выйти на понимание более общих закономерностей, а через них нащупать (это м.б. объективно существующее, а м.б. нет - в этом пусть философы разбираются) эту странную «душу» явления.
Дочитали до конца.