Показаны записи 1781 - 1790 из 2404
Кроме того, взрослый человек м.б. более изощрен в использовании бокового зрения (ЗЛ) для сбора информации.
Т.е. ориентировочная деятельность девается не "внутрь", а "на переферию"?
Т.е. ориентировочная деятельность девается не "внутрь", а "на переферию"?
Записывание играет роль "склейки внимания" (обсуждали в соответствующих темах).
Ориентировочная деятельность и есть, по сути, намеренное склеивание такого сорта.
(Кстати, а метапрактиковая модель калибровки удачи — это такая же тренировка, только для ленивых? :) )
Ориентировочная деятельность и есть, по сути, намеренное склеивание такого сорта.
(Кстати, а метапрактиковая модель калибровки удачи — это такая же тренировка, только для ленивых? :) )
...и так она стала художницей. И даже выставлялась на выставках.
Так вы проделали процесс, обратный по шагам тому, что мы в этой теме рассматриваем!
Стратегии реальности
Стратегии реальности Гальперин понимает очень смутно.
Так вы проделали процесс, обратный по шагам тому, что мы в этой теме рассматриваем!
Стратегии реальности
Стратегии реальности Гальперин понимает очень смутно.
</>
Re: Внутренняя ориен. часть = скрытая часть паттерна
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В типовом состоянии сознания у субъекта ориентировочная деятельность только внешняя. И другой быть не может.
Почему у взрослого человека при ходьбе по прямой заметно гораздо меньше ориентировочных действий, чем у двухлетнего ребёнка?
А если присмотреться, то может их всё-таки будет ровно столько же?
Почему у взрослого человека при ходьбе по прямой заметно гораздо меньше ориентировочных действий, чем у двухлетнего ребёнка?
А если присмотреться, то может их всё-таки будет ровно столько же?
Оба-на. А что, письмо в уме перестает быть письмом?
А это смотря кто как считает в уме. Если в уме считать столбиком, то это типа в точности "письмо". Мой вариант счёта содержит значительную часть кинестетики, я типа "хватаю" и "держу" разряды. Это можно проиллюстрировать и записью на бумаге, но точного соответствия не будет.
Кто-то из БиГов утверждал, что у людей с гениальной скоростью арифметических операций действия проводятся совмещением аудиальных или визуальных СПЕКТРОВ. Как это на письме изобразить?
А что от этого радикально меняется? При хорошей визуальности это вовсе небольшая разница. Решать уравнение в уме или на бумаге.
Ну, даже в таком случае, радикально меняется скорость. Предельная скорость письма ограничена гораздо больше, чем предельная скорость расчётов в уме (даже если типа "писать в уме как на бумаге").
Блин, опять меня эта логика автора начинает утомлять. Откуда и где кто доказал, что стоит перенести нечто из внешнего во внутренний план, - так оно от этого само по себе решится?
Мне кажется, тут он пишет, что ему просто интересно исследовать действия, которые целиком переносятся в умственный план, без каких-то решений.
В других местах он пишет, что переносить следует только отлаженные действия, примерно так. Если в них опять обнаруживается ошибка, то снова разворачивать во внешний план. Прямо как мы делаем во время установки авторефрейминга :)
А это смотря кто как считает в уме. Если в уме считать столбиком, то это типа в точности "письмо". Мой вариант счёта содержит значительную часть кинестетики, я типа "хватаю" и "держу" разряды. Это можно проиллюстрировать и записью на бумаге, но точного соответствия не будет.
Кто-то из БиГов утверждал, что у людей с гениальной скоростью арифметических операций действия проводятся совмещением аудиальных или визуальных СПЕКТРОВ. Как это на письме изобразить?
А что от этого радикально меняется? При хорошей визуальности это вовсе небольшая разница. Решать уравнение в уме или на бумаге.
Ну, даже в таком случае, радикально меняется скорость. Предельная скорость письма ограничена гораздо больше, чем предельная скорость расчётов в уме (даже если типа "писать в уме как на бумаге").
Блин, опять меня эта логика автора начинает утомлять. Откуда и где кто доказал, что стоит перенести нечто из внешнего во внутренний план, - так оно от этого само по себе решится?
Мне кажется, тут он пишет, что ему просто интересно исследовать действия, которые целиком переносятся в умственный план, без каких-то решений.
В других местах он пишет, что переносить следует только отлаженные действия, примерно так. Если в них опять обнаруживается ошибка, то снова разворачивать во внешний план. Прямо как мы делаем во время установки авторефрейминга :)
</>
Внутренняя ориен. часть = скрытая часть паттерна
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О, аж дух захватило. Ориентировочная часть, которая "уходит внутрь". Что же это такое? Типа улитки, которая прячется в раковину?
У Бандлера есть история (в курсе DHE), как он восстановил чувство равновесия чуваку (утраченному после специфической болезни) с помощью некоего прибора, который давал ему знать, когда он начинал заваливаться. Что-то вроде того. Вот это ВНЕШНЯЯ ориентировочная часть. В точности по бейтсонианской логике законно говорить, что когда такой явной внешней части мы не наблюдаем, работает/действует некая "внутренняя".
У Бандлера есть история (в курсе DHE), как он восстановил чувство равновесия чуваку (утраченному после специфической болезни) с помощью некоего прибора, который давал ему знать, когда он начинал заваливаться. Что-то вроде того. Вот это ВНЕШНЯЯ ориентировочная часть. В точности по бейтсонианской логике законно говорить, что когда такой явной внешней части мы не наблюдаем, работает/действует некая "внутренняя".
Женщины угасали после того, как он пристально глядел на них.
Клал на них глаз типа, скорее же.
Клал на них глаз типа, скорее же.
Откалибровал несколько месяцев назад у товарища Да-Нет сигналы на основе резковатых движений головы ВЛЕВО (да) и ВПРАВО (нет). Работали несколько месяцев и всё в порядке было. В течение последних недель замечаю, что они начали сильно расплываться — приобретают какие-то дополнительные сложные/навороченные семантики, далёкие от простого согласия и не согласия. Использовал в первую очередь для калибровки надёжности его обещаний.
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :) В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего? И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :) В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего? И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну, metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.
Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну, metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.
Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
</>
Движения всего тела; внимание или движения в начале
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц: [...] А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Первое такое столкновение случается, когда новорожденного, лишившегося теперь симбиоза с материнским телом, прикладывают к груди. Его врожденная и более-менее координированная способность регулярно принимать пищу через рот отвечает более-менее координированной способности и интенции груди, матери и общества кормить и заботиться о нем. На этой стадии младенец живет и любит посредством рта, тогда как его мать живет и любит посредством груди. У нее это сильно зависит от любви других, в которой она может не сомневаться, от самооценки, сопровождающей акт кормления, и - от реакции новорожденного. Для него же оральная зона - только центр первого и генерального модуса приближения, именно, инкорпорации. [Инкорпорация (лат. incorporatio) - включение в свой состав, присоединение. - Прим. пер.] Сейчас младенец зависит от доставки всех видов «материи» к рецептивным входам своего организма. По меньшей мере в течение нескольких недель он способен реагировать лишь там и тогда, где и когда вещество вводится в его поле действия. Так же как теперь малыш расположен и способен сосать подходящие объекты и глотать любую подходящую жидкость, ими выделяемую, вскоре он оказывается готовым и способным «вбирать» («take in») глазами то, что попадает в его зрительное поле. (Как если бы он был почти готов удерживать предметы, младенец разжимает и сжимает кулачок, когда его правильно стимулируют.) Его тактильные рецепторы также, по-видимому, воспринимают приятное на ощупь.
Э. Эриксон - детство и общество
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
Дочитали до конца.