Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 17811 - 17820 из 30962
</>
[pic]
Re: СебеЦИ

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ты можешь выбирать:
--используя откалиброванные сигналы подсознания или его одной части, как в рефрейминге
--используя Сущностное Ощущение или любое другое подобное ощущение, которое соотносится со "знанием"
--используя ощущения какой-то эмоции, тогда желательно взять эээ эмоции, отвечающие за переживания более общего плана
--любую эмоцию с ее ощущением
--любое произвольное ощущение
--мыслительные ассоциации - не забывай, что на них построен весь психоанализ
--произвольные ассоциации
--мысли
--ВД
...по порядку перечисления точность понижается.
--Мы не связываем ЯЗ со стандартным проведением ЦИ. Т.е. не запрещается анализировать как проявляются в ЦИ типа ЯЗ или еще чего такое. Но, это уже будут добавочные исследования.
--И я не связываю, я просто обратил внимание на замеченную мной закономерность. И подумал, что может вы прокомментируете как-нибудь содержательно.

Дело в том, что за ЯЗ прячется своя особенная достаточно постоянная ценностная система, потому что в настоящее время мы связываем ЯЗ с эго/я. Вот откуда идет этот сигнал. И он как бы накладывается на другие ЦИ при опросах.
--Тут надо учесть еще и разницу в силе экспрессии у разных субъектов. У кого этот сигнал очень заметный. А у кого и едва-едва. И так называемую "правильность" некоей реальной ЦИ у реального субъекта - у него часть все уровни могут идти, например, с одним правополушарным сигналом. Я уже сейчас не помню, но кажется, там был субъект как раз с таким эээ перекосом. И я его изо всех сил дотягивал до проявления им других сигналов.
--Ага. Т.е. при проверке ЦенностногоСлова вы не всегда выдаете правополушарный/левополушарный сигнал? А если Сигналы едва-едва заметны, то выдаете? И при эээ перекосе выдаете?

При проверке ценностного слова оператору вообще ЗАПРЕЩАЕТСЯ выдавать какие-то сигналы. И по ходу всей процедуры тоже самое. Это если надо получить чистые экспериментальные данные.
А вот, если надо продемонстрировать всякие эээ трюки - тут конечно потребуются всяческие сигналы.
</>
[pic]
Re: Сигналы

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Посмотрел то видео с выявление ЦИ. Обратил внимание, что на *ЯЗ шли слова типа «ты не придумывай. пусть слова сами родятся.» Два раза точно, что тянет исходя из одного полушуточного закона только на совпадение, но все же крайне маловероятное.
Мы не связываеv ЯЗ со стандарnным проведением ЦИ. Т.е. не запрещается анализировать как проявляются в ЦИ типа ЯЗ или еще чего такое. Но, это уже будут добавочные исследования.
И обратил внимание, что при обратной выдаче для проверки ценностного слова, если оно было правополушарным, то оно выдавалось вместе с сигналом, т.е. усмешкой.
Это и есть "правополушарный сигнал".
Предполагаю, что левополушарное слово выдавалось вместе в ГоловойЛошади, но увидеть это там практически невозможно — отражение в телевизоре дает слабую картинку.
Тут надо учесть еще и разницу в силе экспрессии у разных субъектов. У кого этот сигнал очень заметный. А у кого и едва-едва. И так называемую "правильность" некоей реальной ЦИ у реального субъекта - у него часть все уровни могут идти, например, с одним правополушарным сигналом. Я уже сейчас не помню, но кажется, там был субъект как раз с таким эээ перекосом. И я его изо всех сил дотягивал до проявления им других сигналов.
Просто, условием проведения тех демонстрационных опросов было то, что я беру первых попавшихся субъектов и безо всякой подготовки применю к ним опрос, стараясь и технику показать, и от реальности не уйти.
Ну, меня-то как абсолютного новичка в практике этой модели интересует алгоритм "как правильно". Структура, так сказать. До содержания-то дело дойдет, тут много разгребать:)
Тебе все-таки надо все время держать в уме:
--ты собираешь информацию типа как делать опрос У ДРУГИХ субъектов - "тебе опрос"
--или ты собираешь информацию типа как проводить выявление ЦИ только у самого себя - "себе опрос"
Просто из более поздних (2007+) обсуждений в МП понял, что вариант, используемый ныне, и вариант, приведенный на опенмета.орг и на видео - различаются, потому и спросил, а как правильно-то делать.
Конечно, между 2007 и 2011 годом есть заметный интервал времени и кое что в модели за это время изменилось. Но, то что ты спрашиваешь не изменилось.
Итак, для примера, я провожу сам с собой опрос "Придерживаться диеты - не придерживаться диеты". А при этом У МЕНЯ ИЗБЫТОК ВЕСА И МНЕ ДИЕТА НУЖНА КАК ВОЗДУХ! Т.е. я любитель пожрать, и когда я был активным и спортсменом эта привычка вкусно поесть была на месте - все что съел/калории, оно сжигалось в движении. Но, теперь я сильно менее подвижен, спортом занятия не восстановил - и если я не ограничивают количество и качество пищи, то это очень плохо. Т.е. мне нужна диета. Но, мои подсознательные части диету саботируют.
(1) И вот, я работаю с уровнем/альтернативой "СОБЛЮДАЮ ДИЕТУ". Выявил для этого уровня ВАКОГ(С-N). И теперь спрашиваю сам себя - А какая мне польза от того, что я соблюдаю диету при наличии ВАКОГ(С-N)? Этот вопрос вполне мотивирован, он осмысленный. На него получаются внятные ответ = ценности уровня (N)
Но вот, я работаю с уровнем "Не придерживаться диеты". Это другая сторона/плечо работающей пары альтернатив. Я собрал для этого уровня ВАКОГ(НЕ-M). И вот я спрашиваю себя, А КАКАЯ У МЕНЯ ВТОРИЧНАЯ ВЫГОДА ОТ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДИЕТЫ ? И поскольку я знаком с НЛП, я знаю что такое "вторичная выгода" от наличия негативного поведения и/или симптомов - такой вопрос вполне осмысленный, и я нахожу на него ответ = ценности уровня (M).
Это мы разбирали как эффективно проводить себе опрос.
(2) Но, вот нам надо опрашивать "левого" субъекта. Пусть альтернатива и все входные условия будут как и в первом себе-примере. Но, субъект ничего не знает об НЛП.
Уровень, на котором альтернативой активности является "СОБЛЮДАЮ ДИЕТУ" проблем не представляет. Наш левый субъект с удовольствием будет искать ответ на очень важный для него вопрос: Какая ему польза от соблюдения диеты.
Но, вот на уровне с альтернативой "НЕ СОБЛЮДАЮ ДИЕТУ", если мы в лоб спросим субъекта: Какая тебе польза от несоблюдения диеты? (при наличии ВАКОГ(НЕ-M)). Он стразу ответит - да никакой у меня пользы от несоблюдения диеты НЕТ! И тогда мы применяем прием ДВОЙНОГО ОТРИЦАНИЯ - именно его рекомендовали БиГИ в кн. Структура магии1, когда там шла работа о сложных семантических структурах. Мы убираем одно "нет" в альтернативе, а второе нет в В ЗАЯВЛЕНИИ О ВАКОГЕ (и добавляем сослагательное наклонение, - этим мы подчеркиваем некую условность вопроса):
Какая тебе польза была бы тебе в том, ЧТО ТЫ БЫ СОБЛЮДАЛ ДИЕТУ, а этого чертова ВАКОГа (НЕ-M) просто бы не было и в помине? Такой вопрос вызывает интенсивные реакции субъекта. Он охотно ищет на него ответ. Такой внутренний ответ в ассоциативной форме дает ему его подсознание/правое полушарие. И после надлежащей редакции ответ субъекта ТОЧНО ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕННОСТЬЮ ИМЕННО С УРОВНЯ М!
По-другому можно сказать, что на этом М-ном уровне эта М-ная ценность проявляется типа как "в страдательном залоге". Она проявляется не потому что ее требованиz удовлетворили НОРМАЛЬНЫМ ПУТЕМ, но потому что ЕЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ НОРМАЛЬНЫМ ПУТЕМ.
Читай и твой голос слегка замедлиться :) Быстрый голос возникает, когда человек говорит в соответствии с потоком своих внутренних образов.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

желание снабжает будущее действие множеством таких ассоциативных реакций и от этого такое действие + желание усложняется
http://community.livejournal.com/metapractice/278405.html
Есть у меня две альтернативы - Делаю Х <> Не делаю Х.
Как правильно вопрос задавать на выявление ценности (если оба варианта правильных, то от чего зависит выбор одного из них?):
- Чем для меня внутренне ценно, когда я не делаю Х?
- Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (маркеры контекста, провоцирующие не делать Х)все же делаю Х?
Я правильно понимаю, что мы тут эээ выворачиваем одну ценность (чем ценно не_делать) наизнанку и получаем другую (чем ценно делать несмотря на обстоятельства)? И эти две ценности они же не тождественны друг другу.
http://community.livejournal.com/metapractice/279822.html?thread=6492430#t6507534


Это не делается намеренно. Это возникает спонтанно.
</>
[pic]
Re: Это ССС

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

не суетись :)
СО - ощущения - это очень легкие ощущения.

Дочитали до конца.