Показаны записи 1771 - 1780 из 8154
Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию.
Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.
На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.
Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.
На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):
(1) Сворачивание себе-декодера собственных действий
- сворачивание вербальных формулировок действий
- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)
- переход внешнего диалога во внутренний
- сворачивание формулировок внутреннего диалога
- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)
- уменьшение амплитуды указывающих движений
- сначала предельное увеличение вариативности вербальных формулировок своих действий, а затем их предельное уменьшение до некой финальной экономной и эталонной
(2) Укрупнение единиц действия
- уменьшение и пропадание пауз между этапами действия
- увеличение ритмичности (равномерности) действия по этапам
- увеличение темпа действия
- появление некоего внутреннего ощущения "целостного действия", из которого это действие как бы разворачивается
(3) Уход элементов действия в "умственный план"
- уход ориентировочной основы во внутренний или проективный план
- для ментальных компонент навыков - уход соответствующей исполнительной части во внутренний или проективный план
- из-вне эти процессы контролируются по вербальным отчётам субъекта плюс его движениям (см. п.1)
Например, ребёнок учится писать буквы. Ему дают образец написания буквы, отмечая жирными точками места перегиба кривых. Говорят, что, мол, вот это места перегиба. Дальше ставят ему на пустом листе эти точечки и просят соединить - ребёнок очень легко чертит букву. Повторяют несколько раз.
Дальше ему говорят - вот образец - вот смотри такая-то на нём конфигурация точек друг относительно друга - теперь сам себе поставь точечки на листочке. Он это легко повторяет. Дальше сам соединяет.
Дальше листочек с образцом размеченной буквы переворачивают вверх ногами - говорят можешь в любой момент взглянуть, но обратно потом поверни. Ребёнок без помощи образца сам себе ставит точки и сам их соединяет.
Потом ему говорят - перестань ставить точки, начни их только лишь представлять, и соединять. Ребёнок начинает сам сразу писать буквы.
Потом он перестаёт отдавать себе отчёт в том, что представляет какие-то точки, и просто пишет букву.
Здесь на этом примере хорошо видно и аспекты "сворачивания", и аспекты "ухода во внутренний план", связанные с интериоризацией действия. Которые этак своеобразно аранжируют друг друга. Вообще говоря, на мой взгляд очень близкий, если не сказать - в точности соответствующий метапрактике - подход.
Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.
На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.
Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.
На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):
(1) Сворачивание себе-декодера собственных действий
- сворачивание вербальных формулировок действий
- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)
- переход внешнего диалога во внутренний
- сворачивание формулировок внутреннего диалога
- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)
- уменьшение амплитуды указывающих движений
- сначала предельное увеличение вариативности вербальных формулировок своих действий, а затем их предельное уменьшение до некой финальной экономной и эталонной
(2) Укрупнение единиц действия
- уменьшение и пропадание пауз между этапами действия
- увеличение ритмичности (равномерности) действия по этапам
- увеличение темпа действия
- появление некоего внутреннего ощущения "целостного действия", из которого это действие как бы разворачивается
(3) Уход элементов действия в "умственный план"
- уход ориентировочной основы во внутренний или проективный план
- для ментальных компонент навыков - уход соответствующей исполнительной части во внутренний или проективный план
- из-вне эти процессы контролируются по вербальным отчётам субъекта плюс его движениям (см. п.1)
Например, ребёнок учится писать буквы. Ему дают образец написания буквы, отмечая жирными точками места перегиба кривых. Говорят, что, мол, вот это места перегиба. Дальше ставят ему на пустом листе эти точечки и просят соединить - ребёнок очень легко чертит букву. Повторяют несколько раз.
Дальше ему говорят - вот образец - вот смотри такая-то на нём конфигурация точек друг относительно друга - теперь сам себе поставь точечки на листочке. Он это легко повторяет. Дальше сам соединяет.
Дальше листочек с образцом размеченной буквы переворачивают вверх ногами - говорят можешь в любой момент взглянуть, но обратно потом поверни. Ребёнок без помощи образца сам себе ставит точки и сам их соединяет.
Потом ему говорят - перестань ставить точки, начни их только лишь представлять, и соединять. Ребёнок начинает сам сразу писать буквы.
Потом он перестаёт отдавать себе отчёт в том, что представляет какие-то точки, и просто пишет букву.
Здесь на этом примере хорошо видно и аспекты "сворачивания", и аспекты "ухода во внутренний план", связанные с интериоризацией действия. Которые этак своеобразно аранжируют друг друга. Вообще говоря, на мой взгляд очень близкий, если не сказать - в точности соответствующий метапрактике - подход.
Так вот: ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫЙ ДВИГАТЕЛЬНЫЙ НАВЫК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО "ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫМ" В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА.
Дак и ментальный навык не является чисто "внутренним" после интериоризации. Потому что по меньшей мере:
1) Исходные данные
2) Результат/Продукт
...любого ментального навыка/процесса всегда ВНЕШНИЕ (иначе при нарушении хотя бы одного из двух это не навык, а какой-то ментальный ээ холостой ход).
Интериоризированный двигательный навык "записан" в виде паттернов активности спинного мозга, связанных с инвариантами восприятия внешнего мира.
Ну, это нейрологическая "метафора", как выражались БиГи. Вы имеете в виду, в нашей терминологии, записан типа в "теневых" паттернах?
Дак и ментальный навык не является чисто "внутренним" после интериоризации. Потому что по меньшей мере:
1) Исходные данные
2) Результат/Продукт
...любого ментального навыка/процесса всегда ВНЕШНИЕ (иначе при нарушении хотя бы одного из двух это не навык, а какой-то ментальный ээ холостой ход).
Интериоризированный двигательный навык "записан" в виде паттернов активности спинного мозга, связанных с инвариантами восприятия внешнего мира.
Ну, это нейрологическая "метафора", как выражались БиГи. Вы имеете в виду, в нашей терминологии, записан типа в "теневых" паттернах?
Т.е. должна быть предложена некая объединительная схема для подлежащих, выраженных различными частями речи?
Получается, что так.
Получается, что так.
На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
</>
В любую теорию "разбирания" на лего заложена ф.-база
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ АРИЗ-85-В
ЧАСТЬ 5. ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМФОНДА
Шаг 5.1. Применение стандартов
Шаг 5.2. Применение задач аналогов
Шаг 5.3. Приемы разрешения физических противоречий
Шаг 5.4. Применение "указателя физэффектов"
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-5.asp
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Основная цель первой части АРИЗ - переход от расплывчатой изобретательской ситуации к четко построенной и предельно простой схеме (модели) задачи.
ШАГ 1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов) по следующей форме...
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-1.asp (выд. моё - eugzol)
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
А чем code <=> code отличается от упоминаемых выше в этой теме "мета-феноменов", "мета-мета-феноменов" и т.д.?
Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
А как надо учить забивать гвозди молотком — 20 различных вариантов забивания на один гвоздь, или 20 видов гвоздей на один вид забивания? Обучение навыкам (хоть ментальным, хоть коммуникативным) ближе к такой формулировке — используются ИНСТРУМЕНТЫ, а не просто какие-то "двигательные реакции" с предметом.
AQAL: интегральная модель Космоса
Простите, но это оффтопик в нашей теме. Извините, но вам в ответ на мой вопрос, если вы хотите привлечь никак априори к этой теме не относящегося Уилбера к обсуждению, надо для начала привести ЛАКОНИЧНОЕ собственное резюме того, как его рассуждения относятся к тезисам Гальперина.
Простите, но это оффтопик в нашей теме. Извините, но вам в ответ на мой вопрос, если вы хотите привлечь никак априори к этой теме не относящегося Уилбера к обсуждению, надо для начала привести ЛАКОНИЧНОЕ собственное резюме того, как его рассуждения относятся к тезисам Гальперина.
Дочитали до конца.