Показаны записи 1761 - 1770 из 2407
</>
Настойчивость — это "системность" или "случайность"?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, вот зайдём со стороны обиходной лексики.
Настойчивость — это системность или случайность? Я думаю, не будете спорить, что для эффективной терапии "настойчивость" является необходимым эээ личностных качеством (прости, господи) терапевта. (Это я переучился в современной системе высшего образования, где все эффекты приписываются личностным качествам — правильней сказать — настойчивость должна быть навыком и/или входить в рабочий настрой/действия терапевта.)
Но, большинство людей проассоциирует НАСТОЙЧИВОСТЬ именно с ПОСТОЯНСТВОМ, а не с переменчивостью.
Настойчивость — это системность или случайность? Я думаю, не будете спорить, что для эффективной терапии "настойчивость" является необходимым эээ личностных качеством (прости, господи) терапевта. (Это я переучился в современной системе высшего образования, где все эффекты приписываются личностным качествам — правильней сказать — настойчивость должна быть навыком и/или входить в рабочий настрой/действия терапевта.)
Но, большинство людей проассоциирует НАСТОЙЧИВОСТЬ именно с ПОСТОЯНСТВОМ, а не с переменчивостью.
Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система!
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
</>
Re: тему противопоставления п-формы и п-содержания надо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, пока только кратко отмечали, вот:
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов. Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
</>
Re: С бобром разговаривают так же как и с человеком в цел
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага! Так тогда ведь будут конвенциональные варианты, типа:
— разговор с откалиброванной да-нет сигнальной системой
— разговор с *ЯЗ
... и т.д.
— разговор с откалиброванной да-нет сигнальной системой
— разговор с *ЯЗ
... и т.д.
окей
Ну, тогда не знаю. Ну, может надо действительно перекомпилировать.
Глянул вполглаза на исходники:
https://github.com/ZlodeiBaal/MotionMagnification
Судя по инструкциям, надо зайти в Pulse/bin/Debug, распаковать там файл OPENCV_DLL.RAR, а затем можно запускать Pulse.exe.
https://github.com/ZlodeiBaal/MotionMagnification
Судя по инструкциям, надо зайти в Pulse/bin/Debug, распаковать там файл OPENCV_DLL.RAR, а затем можно запускать Pulse.exe.
А чего я? Это к agens, он придумал пост здесь вспомнить. Либо к оригинальному автору на Хабру.
</>
Re: Арт-тер. на субмодальных стероидах; интер.-экстер.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть одно существенное замечание. Вот, когда взмах только появился, Бандлер просил для взмаха использовать НЕ образ проблемной ситуации, вспоминаемый в кабинете терапевта, но он просил пойти в прошлое, и в нем как в настоящем обнаружить какие ВНУТРЕННИЕ образы постоянно присутствуют в голове прямо перед/в самой проблемной ситуации.
Ага, понял.
Обозначим это так Vin/прбл. – где сам Vin/прбл. Может быть и Vc, и Vr или даже какой-либо зрительной синестезией. И вот ты пишешь: — выбрать переживание Х. Понятно. Далее пишешь: Vr пересмотреть ВАКОГ, соответствующий Х, - т.е. ты используешь образы памяти проблемной ситуации.
Ну, да.
Да, это мы пробовали делать еще в первые темные годы перестройки. Это работает классно. Сейчас не могу вспомнить фамилию психологини из Минеральных вод, кажется, которая одно время позиционировала себя в роли представителя Стива Андреаса в России. Они разрабатывала некий полуавтоматический компьютерный продукт для всех этих здесь обсуждаемых дел. И даже, представляла это продукт самому Стиву.
Ого!
Ну, т.е. ты опровергаешь Эриксона, который первый утвердИл, что, например, «внутрений» воображаемый метроном действует неизмеримо сильнее, нежели метроном реальный внешний Т.е. ты примкнул к партии первого учителя Эриксона доктора Гуула (?), который как раз на первое место ставил все внешнее.
Доктора Халла? Hull? На него он ссылается в своей первой статье о природе гипноза.
Да нет, ну внутренний метроном для входа в транс это одно дело. А внутренний метроном для игры на музыкальных инструментах это другое. И я не утверждал, что внешнее лучше внутреннее. Скорее — систематически интериоризованное обычно лучше спонтанно интериоризованного.
Ну, смотря когда и смотря для чего. Полезнее в репертуаре иметь разные методы и техники.
Ну, это да.
Ага, понял.
Обозначим это так Vin/прбл. – где сам Vin/прбл. Может быть и Vc, и Vr или даже какой-либо зрительной синестезией. И вот ты пишешь: — выбрать переживание Х. Понятно. Далее пишешь: Vr пересмотреть ВАКОГ, соответствующий Х, - т.е. ты используешь образы памяти проблемной ситуации.
Ну, да.
Да, это мы пробовали делать еще в первые темные годы перестройки. Это работает классно. Сейчас не могу вспомнить фамилию психологини из Минеральных вод, кажется, которая одно время позиционировала себя в роли представителя Стива Андреаса в России. Они разрабатывала некий полуавтоматический компьютерный продукт для всех этих здесь обсуждаемых дел. И даже, представляла это продукт самому Стиву.
Ого!
Ну, т.е. ты опровергаешь Эриксона, который первый утвердИл, что, например, «внутрений» воображаемый метроном действует неизмеримо сильнее, нежели метроном реальный внешний Т.е. ты примкнул к партии первого учителя Эриксона доктора Гуула (?), который как раз на первое место ставил все внешнее.
Доктора Халла? Hull? На него он ссылается в своей первой статье о природе гипноза.
Да нет, ну внутренний метроном для входа в транс это одно дело. А внутренний метроном для игры на музыкальных инструментах это другое. И я не утверждал, что внешнее лучше внутреннее. Скорее — систематически интериоризованное обычно лучше спонтанно интериоризованного.
Ну, смотря когда и смотря для чего. Полезнее в репертуаре иметь разные методы и техники.
Ну, это да.
Дочитали до конца.