Показаны записи 1751 - 1760 из 2391
Ну, тогда не знаю. Ну, может надо действительно перекомпилировать.
Глянул вполглаза на исходники:
https://github.com/ZlodeiBaal/MotionMagnification
Судя по инструкциям, надо зайти в Pulse/bin/Debug, распаковать там файл OPENCV_DLL.RAR, а затем можно запускать Pulse.exe.
https://github.com/ZlodeiBaal/MotionMagnification
Судя по инструкциям, надо зайти в Pulse/bin/Debug, распаковать там файл OPENCV_DLL.RAR, а затем можно запускать Pulse.exe.
А чего я? Это к agens, он придумал пост здесь вспомнить. Либо к оригинальному автору на Хабру.
</>
Re: Арт-тер. на субмодальных стероидах; интер.-экстер.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть одно существенное замечание. Вот, когда взмах только появился, Бандлер просил для взмаха использовать НЕ образ проблемной ситуации, вспоминаемый в кабинете терапевта, но он просил пойти в прошлое, и в нем как в настоящем обнаружить какие ВНУТРЕННИЕ образы постоянно присутствуют в голове прямо перед/в самой проблемной ситуации.
Ага, понял.
Обозначим это так Vin/прбл. – где сам Vin/прбл. Может быть и Vc, и Vr или даже какой-либо зрительной синестезией. И вот ты пишешь: — выбрать переживание Х. Понятно. Далее пишешь: Vr пересмотреть ВАКОГ, соответствующий Х, - т.е. ты используешь образы памяти проблемной ситуации.
Ну, да.
Да, это мы пробовали делать еще в первые темные годы перестройки. Это работает классно. Сейчас не могу вспомнить фамилию психологини из Минеральных вод, кажется, которая одно время позиционировала себя в роли представителя Стива Андреаса в России. Они разрабатывала некий полуавтоматический компьютерный продукт для всех этих здесь обсуждаемых дел. И даже, представляла это продукт самому Стиву.
Ого!
Ну, т.е. ты опровергаешь Эриксона, который первый утвердИл, что, например, «внутрений» воображаемый метроном действует неизмеримо сильнее, нежели метроном реальный внешний Т.е. ты примкнул к партии первого учителя Эриксона доктора Гуула (?), который как раз на первое место ставил все внешнее.
Доктора Халла? Hull? На него он ссылается в своей первой статье о природе гипноза.
Да нет, ну внутренний метроном для входа в транс это одно дело. А внутренний метроном для игры на музыкальных инструментах это другое. И я не утверждал, что внешнее лучше внутреннее. Скорее — систематически интериоризованное обычно лучше спонтанно интериоризованного.
Ну, смотря когда и смотря для чего. Полезнее в репертуаре иметь разные методы и техники.
Ну, это да.
Ага, понял.
Обозначим это так Vin/прбл. – где сам Vin/прбл. Может быть и Vc, и Vr или даже какой-либо зрительной синестезией. И вот ты пишешь: — выбрать переживание Х. Понятно. Далее пишешь: Vr пересмотреть ВАКОГ, соответствующий Х, - т.е. ты используешь образы памяти проблемной ситуации.
Ну, да.
Да, это мы пробовали делать еще в первые темные годы перестройки. Это работает классно. Сейчас не могу вспомнить фамилию психологини из Минеральных вод, кажется, которая одно время позиционировала себя в роли представителя Стива Андреаса в России. Они разрабатывала некий полуавтоматический компьютерный продукт для всех этих здесь обсуждаемых дел. И даже, представляла это продукт самому Стиву.
Ого!
Ну, т.е. ты опровергаешь Эриксона, который первый утвердИл, что, например, «внутрений» воображаемый метроном действует неизмеримо сильнее, нежели метроном реальный внешний Т.е. ты примкнул к партии первого учителя Эриксона доктора Гуула (?), который как раз на первое место ставил все внешнее.
Доктора Халла? Hull? На него он ссылается в своей первой статье о природе гипноза.
Да нет, ну внутренний метроном для входа в транс это одно дело. А внутренний метроном для игры на музыкальных инструментах это другое. И я не утверждал, что внешнее лучше внутреннее. Скорее — систематически интериоризованное обычно лучше спонтанно интериоризованного.
Ну, смотря когда и смотря для чего. Полезнее в репертуаре иметь разные методы и техники.
Ну, это да.
</>
Русская психотерапия начинает с антиресурса! :)
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лучше всего, одна - глазная, в которой ты просишь субъекта прицелиться своим большим пальцем на вытянутой руке на твой нос с расстояния нескольких метров. Причем, целится ты просишь обоими глазами, не закрывая ни один из них. И ты смотришь, против какого глаза самого субъекта ты видишь его большой палец, спроецированный на его же лицо:
--СПРАВА (лево-правые категории метапрактика) – субъект левша
--слева – правша
--по центру между глазами - амбидекстр
Понял.
А, ну понятно, гордыня молодого успешного терапевта.
В своё оправдание могу привести слова одного зрелого успешного терапевта, который однажды сказал мне — пересказываю как помню близко к тексту — к чёрту эти западные сопли начинать с ресурса, русская психотерапия начинает прямо сразу с антиресурса и уже затем приходит к ресурсу! :)
—То есть, мне кажется, начинать с ресурса стоит из соображений безопасности. Но если есть техническая возможность, стратегически полезней начинать таки с антиресурса.
—Хм
Ну все классические техники первого кода начинают с антиресурса. Точнее, они начинают со специфического/технического ээ бессодержательного ресурса диссоциации. Затем идёт содержательный антиресурс. Затем содержательный ресурс. Я примерно так понимал как надо дизайнить технику и попытался так и делать.
--СПРАВА (лево-правые категории метапрактика) – субъект левша
--слева – правша
--по центру между глазами - амбидекстр
Понял.
А, ну понятно, гордыня молодого успешного терапевта.
В своё оправдание могу привести слова одного зрелого успешного терапевта, который однажды сказал мне — пересказываю как помню близко к тексту — к чёрту эти западные сопли начинать с ресурса, русская психотерапия начинает прямо сразу с антиресурса и уже затем приходит к ресурсу! :)
—То есть, мне кажется, начинать с ресурса стоит из соображений безопасности. Но если есть техническая возможность, стратегически полезней начинать таки с антиресурса.
—Хм
Ну все классические техники первого кода начинают с антиресурса. Точнее, они начинают со специфического/технического ээ бессодержательного ресурса диссоциации. Затем идёт содержательный антиресурс. Затем содержательный ресурс. Я примерно так понимал как надо дизайнить технику и попытался так и делать.
</>
Re: РИ превращает плеромный мир в креатурный мир
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Существует реальная вещь/предмет у которой есть название
В конечном итоге — после череды конкретизирующих вопросов — это ведь будет имя собственное человека, либо некое прото-имя конкретной личной вещи (если речь об объекте не одушевлённом).
В конечном итоге — после череды конкретизирующих вопросов — это ведь будет имя собственное человека, либо некое прото-имя конкретной личной вещи (если речь об объекте не одушевлённом).
Кстати, а вот чего меня тут заносит на психоанализ. Психоанализ-то ведь тоже, работая с "психопатологией обыденной жизни", в наиглавнейшую очередь рассматривает референты — имена собственные. Может быть, потому что все прочие слова в большей мере запрограммированы культурой? А в имена собственные нам культурально разрешено/предписывается вкладывать некие личные смыслы.
Другое дело, что если в психоанализе мы типа исследуем, как там устроен внутренний мир человека. Натыкаясь на пресловутые неврозы, всякие там детские травмы и комплексы, переживания актуальных проблем и т.д.
То, может быть, с помощью специально заточенного вопросного алгоритма мы можем программировать поиск в сторону решения неких внешних проблем — исключительно манипуляцией с той самой грамматической структурой.
Ну, вы же фактически утверждаете/пресуппозируете, что сама грамматика языка может управлять направлением внутрь-вовне.
Впрочем, в той же «модели Точности» гриндеровской используется на полную катушку метод свободных ассоциаций В СЕРЕДИНЕ развёрнутой вопросной программы/алгоритма. Так что и свободные ассоциации поддаются подобному же программированию.
Короче, мало что с этой метамоделью понятно.
То, может быть, с помощью специально заточенного вопросного алгоритма мы можем программировать поиск в сторону решения неких внешних проблем — исключительно манипуляцией с той самой грамматической структурой.
Ну, вы же фактически утверждаете/пресуппозируете, что сама грамматика языка может управлять направлением внутрь-вовне.
Впрочем, в той же «модели Точности» гриндеровской используется на полную катушку метод свободных ассоциаций В СЕРЕДИНЕ развёрнутой вопросной программы/алгоритма. Так что и свободные ассоциации поддаются подобному же программированию.
Короче, мало что с этой метамоделью понятно.
Различаются масштабом. ТД- процесc психоанализа большего масштаба. И он менее определенный. Он строится на формах организации личной информации. А ТД-процесс мета-моделирования меньшего масштаба - отдельно взятой фразы. И строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным. Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания. Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста. Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным. Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания. Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста. Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Ну, по всем субмодальным техникам Андреаса есть пара мыслей:
(1) Это именно что ЯЗЫКОИДНЫЕ техники, а не субмодальные. Ну, если у нас "языкоид" это скорее циклическая, чем морфологическая конструкция, то скажу иначе. Все их техники порождены ограниченным количеством морфологически-циклических конструкций. (Кстати, вопрос, а откуда берутся в ээ природе "морфологические" ээ сюжеты.)
(2) "Субмодальности" — это типа такого усилителя + плацебо + технической заманухи к указанному выше каркасу. Ну, я предполагаю, что так как Андреас сам мужик с техническим образованием, то подобными техническими интерфейсами кроме всего прочего приманивает конгруентных клиентов.
(1) Это именно что ЯЗЫКОИДНЫЕ техники, а не субмодальные. Ну, если у нас "языкоид" это скорее циклическая, чем морфологическая конструкция, то скажу иначе. Все их техники порождены ограниченным количеством морфологически-циклических конструкций. (Кстати, вопрос, а откуда берутся в ээ природе "морфологические" ээ сюжеты.)
(2) "Субмодальности" — это типа такого усилителя + плацебо + технической заманухи к указанному выше каркасу. Ну, я предполагаю, что так как Андреас сам мужик с техническим образованием, то подобными техническими интерфейсами кроме всего прочего приманивает конгруентных клиентов.
Дочитали до конца.