3. Позитивное сродство с тем, что другие называют риском.
По-видимому, большинство людей называет риском возможность неудачи. Здесь я сразу же настоял бы на различии между риском, в котором неудача исключает дальнейший риск (то есть является фатальной ошибкой), и неудачей, допускающей дальнейший риск.

(1) А я бы связал тему "риска" с риском возможной дезинформации. В самом деле, о каком риске в контексте делания моделирования может идти речь, если вы только не моделируете психопатов, наркоманов или что-то такое? Да ни о каком. А вот, презентация готовой модели сопровождена огромным риском принятия/непринятия модели у специалистов. Вот, именно так и получилось у БиГов. Их (условно) первая модель - мета модель - вызвала восторги. А их вторая модель - так называемая милтон модель - была категорично и резко отвергнута, например, Бейтсоном. Вот вам и реальный риск.

(2) Но, в деле моделирования есть еще одна ролевая сторона, связанная с рисками - последователи/пользователи моделей. В случае НЛП они приняли на себя риски ожидания появления полноценной теории/практики моделирования. И проиграли вчистую. Потому что теперь уже это стало однозначно ясно - со стороны соавтора, ответственного за появление такой теории/практики (мистера Гринера)- НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЯВИТСЯ. В лучшем случае он разродится теорией эмерджентности/(сортом частной эпистемологии) в заочном соревновании с покойным Грегори Бейтсоном.

(3) И есть еще риски недоброкачественной сопутствующей информации. Мы не можем знать кто, что и когда делал по ходу создания недоработанных эээ разработок. Вот, как это получилось с НЛП.

Хотя в моей биографии был ряд эпизодов, потенциально содержавших смертельный риск, я не буду здесь о них говорить; тот тип риска, о котором будет речь, относится ко второму классу, и его можно пояснить примером:

К делу моделирования не имеем никакого отношения каким кто риском подвергался в жизни или типа на военной службе. Поэтому, даже и заговаривать на эту тему будет типа словоблудия.

Фрэнк Пьюселик (третий человек в первоначальном моделировании и проверке паттернов НЛП)

Третий человек в моделировании. Отлично. Вот, этот третий человек вдруг нечаянно уточнил, (кто, что, когда делал) что никакого совместного моделирования мета модели не было в помине. А что было? А, получается было так:

--Бандлер в одиночку выполнил полуинтуитивное моделирование Перлса и Сатир

--Гриндер на третий день принес готовую мета модель - т.е. это чисто его разработка-моделирование ХОМСКОГО, которую они на уровне техники приспособили к возникающему концепту работы, который уже выполнил Бандлер на материале Перлса и Сатир

--далее последовало Гриндер + Бандлер моделирование работы Эриксона, которое провалилось, ибо это моделирование официально родило "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" - неполноценную милтон модель. Последняя была подвергнута резкой критике Бейтсона и на этом дело моделирования Эриксона практически встало. Мы могли бы зачесть за продолжение моделирования Э. материалы книги Трансформейшн, но в книге даны не модели, А ТЕХНИКИ. Стоит заметить, что между техникой и моделью есть зачетная разница:

на третий день принес готовую мета модель
http://metapractice.livejournal.com/231855.html?thread=6266287

Да, отлично. (Я знаю эту главу/технику якорения.)

При выделении ключа "терпение" вновь можно рассмотреть эти истории единой простой цепочкой достаточно однородных историй "про терпение". Правда, масштаб остается все тот же чисто "назывной".

Рвота как развлечение (выпивка) и как думание (животом - телом).

И там все умеют ждать/терпеть:

--Э умеет терпеть - это известно пациентке
-- морж, кит, пингвин - терпят холод и долгое ожидание реализации эээ функций желудка
--австралийские ныряльщики терпят задержку дыхания
-- китовые акулы - не терпят, но зато они катают австр. ныряльщиков
--терпел орнитолог, когда оборудовал экспериментальное гнездо для наблюдения; терпит птенец, ожидая родителя, терпит родитель-дятел - сам не есть, а несет еду птенцу
--разговор о полимиолите - разговор о терпении
--терпит Э., который теперь не может вдоволь наесться печенки овцы
--апостолы - всем пришлось претерпеть многое
--ирландцы вынесли много испытаний
--терпит пьянчужка

Нет ты еще не понял. Твой пример содержит замечательные цепочки. Но, это сложные цепочки в силу минимально возможного масштаба для данной техники. В итоге цепочка строится из неоднородных элементов, в которых ИСТОРИИ ФАКТИЧЕСКИ ТОЛЬКО НАЗЫВАЮТСЯ/ОБОЗНАЧАЮТСЯ. Несколько таких эээ назывных историй + еще некоторые элементы организуют такое отдельное звено.

Звенья повторяются.

Но, это все ближе к сложно-составным языкоидам.

Конечно, мы и такие примеры с удовольствием рассмотрим.

Но, мы ищем примеры, в которых были бы последовательности кратких - путь хоть на один абзац - историй, которые составил сам Эриксон.

(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором

Ну, вообще-то, как и в жизни - в таких упражнениях субъект имеет право "играть" с оператором. В жизни то же самое все время делают неконгруэнтные клиенты. Они намеренно/непроизвольно все время смещают правила игры/консультирования.

Я тебя понял.

Ну, не выставляться гуру это дело чисто скромности.

Тебе тут нужна не конгруэнтность, а типа ИНЕРТНОСТЬ/ПАМЯТЛИВОСТЬ - чтобы помнить и не отказываться от своих планов и намерений.

Дело в том, что некоторые навыки могут превращаться и сами по себе превращаются в личные свойства. А другие - нет.

Используем для рассмотрения этого вопроса нашего любимого "плотника". Так вот, даже если мы имеем дело с гуру всех плотников - среди его личностных свойств мы не найдем ничего такого особенного "плотничьего".

Т.е. никакие даже сверх навыки плотника ни в одно личностное свойство НЕ КОНВЕРТИРУЮТСЯ.