Показаны записи 17471 - 17480 из 30962
</>
Re: Цепочки историй от Эриксона его характерный прием
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет уж, извини, там цепочка гораздо более длинная :)
Как говорил Эриксон - если вы недоучились кататься на коньках в одну зиму - уже в начале следующей вы будете кататься гораздо лучше того, на чем вы прервались на лето.
Так здесь форма придается не белым шумом, а разницей того что движется и не движется. Плюс здесь нет глубокого эффекта 3D - нет глубины.
</>
Re: Декодер содержание мыслей и отношения к оператору
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так надо народ сразу учить какому-нибудь асимметричному раппорту. А не прямому отзеркаливанию. Кстати это же многократно описывает Эриксон - он называет это типа тренировкой общей наблюдательности. А вот БиГи разве что в трансформейшн, да и то не особо конкретно.
Раппорт Эриксона строился через "отношение". И через это же отношение он "управлялся".
А вот кстати ещё одна мега-фишка Э.-раппорта. То, что вы как-то назвали - точно не помню - что-то вроде "навести транс в пару фраз". Это когда в самом начале общения делается такой общий декодер того что на уме у субъекта с добавлением ресурсного отношения к оператору.
Это когда оператор точно знает САМЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ СУБЪЕКТА.
Например как Эриксон сказал ребёнку, которого на терапию затащили родители - типа - совсем твои предки офигели мне приказывать что мне делать. В других случаях он просто повторял клиентам то, что они сами сказали вслух - но это был тот же самый особенный декодеро-рефрейминг.
Критика родителей является актом "присоединения" к ребенку и тем ему уподоблением. С этого момента требуется играть только по детским правилам, нарушение которых мгновенно разрушает раппорт.
У БиГов, насколько я понимаю, лишь куцое упоминание нечто похожего - и то "в кавычках" - когда они пишут мол надо при 6шр извиняться перед частью. Вообще-то если оператору угадать какие там внутренние отношения у субъекта с частями - так может можно что и по-умнее/разнообразнее/точнее придумать чем то что часть "обижена" из-за постоянной дискриминации. А не применять общий шаблон обиды+извинений. Но вроде применение к личности в целом подобного подхода не было ими описано.
Тут нужны конкретные соображения.
Это ведь действительно очень простая техника (разве что - требует от оператора высокой конгруэнтности) - но при этом черезвычайно мощная. Такими верно выбранными парой фраз можно влёт начать общение с новым человеком. Продолжить общение, если оно было прервано сильным возражением. Усилить его качество, если оно уже идёт.
Это очень мощная техника. И это очень сложная - внутренне сложная - техника.
Ну и слегка философское замечание. Вообще-то единственное, что мешает людям делать такое общение самим по себе постоянно - это то что мы называем "эго". Потому что все люди интуитивно угадывают ту информацию, которую в этой технике надо озвучить. Только обычно либо путают её со своим собственным содержанием, либо злоупотребляют ей.
Ты совершенно прав.
Раппорт Эриксона строился через "отношение". И через это же отношение он "управлялся".
А вот кстати ещё одна мега-фишка Э.-раппорта. То, что вы как-то назвали - точно не помню - что-то вроде "навести транс в пару фраз". Это когда в самом начале общения делается такой общий декодер того что на уме у субъекта с добавлением ресурсного отношения к оператору.
Это когда оператор точно знает САМЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ СУБЪЕКТА.
Например как Эриксон сказал ребёнку, которого на терапию затащили родители - типа - совсем твои предки офигели мне приказывать что мне делать. В других случаях он просто повторял клиентам то, что они сами сказали вслух - но это был тот же самый особенный декодеро-рефрейминг.
Критика родителей является актом "присоединения" к ребенку и тем ему уподоблением. С этого момента требуется играть только по детским правилам, нарушение которых мгновенно разрушает раппорт.
У БиГов, насколько я понимаю, лишь куцое упоминание нечто похожего - и то "в кавычках" - когда они пишут мол надо при 6шр извиняться перед частью. Вообще-то если оператору угадать какие там внутренние отношения у субъекта с частями - так может можно что и по-умнее/разнообразнее/точнее придумать чем то что часть "обижена" из-за постоянной дискриминации. А не применять общий шаблон обиды+извинений. Но вроде применение к личности в целом подобного подхода не было ими описано.
Тут нужны конкретные соображения.
Это ведь действительно очень простая техника (разве что - требует от оператора высокой конгруэнтности) - но при этом черезвычайно мощная. Такими верно выбранными парой фраз можно влёт начать общение с новым человеком. Продолжить общение, если оно было прервано сильным возражением. Усилить его качество, если оно уже идёт.
Это очень мощная техника. И это очень сложная - внутренне сложная - техника.
Ну и слегка философское замечание. Вообще-то единственное, что мешает людям делать такое общение самим по себе постоянно - это то что мы называем "эго". Потому что все люди интуитивно угадывают ту информацию, которую в этой технике надо озвучить. Только обычно либо путают её со своим собственным содержанием, либо злоупотребляют ей.
Ты совершенно прав.
Антиресурсного человека надо держать на периферии.
А на другой периферии/с другой стороны - держать то, что будет отводить энергию.
При этом, центральный взгляд надо держать на так называемой "опорной точке".
А на другой периферии/с другой стороны - держать то, что будет отводить энергию.
При этом, центральный взгляд надо держать на так называемой "опорной точке".
Траектория темы "чашечка кофе" содержит смысл "горечь". И по этой линии внешняя горечь превращается в маленькую внутреннюю - контролируемую.
Тема "тело бодрит" фокусируется в "центр бодрости", который расположен в теле.
Общий смысл - достижение определенной контексто-независимости в ситуации, когда внешние контексты не есть ресурсные.
Тема "тело бодрит" фокусируется в "центр бодрости", который расположен в теле.
Общий смысл - достижение определенной контексто-независимости в ситуации, когда внешние контексты не есть ресурсные.
Хотите такую постоянную тему?
Я когда-то в ру_хокку писал по нашей модели хокку. Например:)
Горькая жизнь,
Но утром тело бодрит -
Чашечка кофе
Но, там моделей никто не понимает, и в итоге пишут всякое дерьмо.
Строгие правила есть - количество слогов по строкам 5-7-5. Четкая траектория внимания по строчкам: сходящаяся или расходящаяся. Взаимодействуют две темы. Одна задана 1-3-(5 виртуальной) строками. Вторая тема задана 2-(4 виртуальными строками). Виртуальные строки должны быть заданы/угадываться с точностью до общей семантики/смысла/значения. Особенно четвертая виртуальная строка.
Я когда-то в ру_хокку писал по нашей модели хокку. Например:)
Горькая жизнь,
Но утром тело бодрит -
Чашечка кофе
Но, там моделей никто не понимает, и в итоге пишут всякое дерьмо.
Строгие правила есть - количество слогов по строкам 5-7-5. Четкая траектория внимания по строчкам: сходящаяся или расходящаяся. Взаимодействуют две темы. Одна задана 1-3-(5 виртуальной) строками. Вторая тема задана 2-(4 виртуальными строками). Виртуальные строки должны быть заданы/угадываться с точностью до общей семантики/смысла/значения. Особенно четвертая виртуальная строка.
«Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?»,
Какое ВАКОГ заставляет/включает/открывает для тебя мысли/(и любые синонимы) тебя думать об У?
Какое ВАКОГ заставляет тебя возвращаться к мыслям об У?
«что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?».
Что такого нового может появиться в ВАКОГ, что АКТИВИЗИРУЕТ ТВОИ МЫСЛИ ОБ У?
Хорошее вспомогательное упражнение - игра в синонимы для глаголов.
Вообще, тут торчать уши гораздо большей проблемы, о которой я твердил много раз: любые техники, начиная с мета моделирования должны быть СВОБОДНО доступны оператору в следующих формах:
--в классической форме техники-упражнения с литературными/формальными словесными конструкциями
--в метафорической форме в виде хорошо оформленных историй
--в бытовой псевдометафорической форме - буквально на языке "му-му хочет ням-ням"
Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Разница огромная, но это не отменяет возможность существования ЦИ на такой противоречивой альтернативе думать Х - делать У.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
Тут у вас общие разговоры, прикрывающие то, что вы, простите меня за критику, не умеете ДОСТАВАТЬ ИЗ СУБЪЕКТА НУЖНУЮ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ "КЛЕЩАМИ". Так что дело не в ЦИ.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :).
Да :)
Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не участвовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
А, так ты не участвовал в основной процедуре? Тогда твой отчет есть взгляд мета мета контроллера :)
Какое ВАКОГ заставляет/включает/открывает для тебя мысли/(и любые синонимы) тебя думать об У?
Какое ВАКОГ заставляет тебя возвращаться к мыслям об У?
«что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?».
Что такого нового может появиться в ВАКОГ, что АКТИВИЗИРУЕТ ТВОИ МЫСЛИ ОБ У?
Хорошее вспомогательное упражнение - игра в синонимы для глаголов.
Вообще, тут торчать уши гораздо большей проблемы, о которой я твердил много раз: любые техники, начиная с мета моделирования должны быть СВОБОДНО доступны оператору в следующих формах:
--в классической форме техники-упражнения с литературными/формальными словесными конструкциями
--в метафорической форме в виде хорошо оформленных историй
--в бытовой псевдометафорической форме - буквально на языке "му-му хочет ням-ням"
Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.
Разница огромная, но это не отменяет возможность существования ЦИ на такой противоречивой альтернативе думать Х - делать У.
Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.
Тут у вас общие разговоры, прикрывающие то, что вы, простите меня за критику, не умеете ДОСТАВАТЬ ИЗ СУБЪЕКТА НУЖНУЮ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ "КЛЕЩАМИ". Так что дело не в ЦИ.
3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :).
Да :)
Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не участвовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.
А, так ты не участвовал в основной процедуре? Тогда твой отчет есть взгляд мета мета контроллера :)
2) Затем мы все же перешли к выявлению ЦИ. Почему все же? Потому что я так хотел с самого начала. Нас уже было четверо. И я настаивал, что бы разделение по ролям было следующее: Оператор, Контроллер и остальные Субъекты. О чем я писал уже в переписке. Возможно это кому-то покажется странным. Но я так не считаю. Я даже стал считать, что сейчас это единственный возможный вариант сохранить то ролевой моделирование.
Все правильно.
Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами.
Все понятно, не понятно только зачем тебе два субъекта СРАЗУ? Или не сразу?
На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом;
Два контроллера могут быть при условии их абсолютной эээ самодисциплины.
выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё!
Тут техническая правда целиком на твоей стороне.
В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
То же самое происходит и в мозгах :)
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы?
Везде добавлять глагол "думаю" во все что связано с Y и все дела. Ты в роли оператора не должен тонуть в содержании. Точно, как и при метамоделировании.
Все правильно.
Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами.
Все понятно, не понятно только зачем тебе два субъекта СРАЗУ? Или не сразу?
На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом;
Два контроллера могут быть при условии их абсолютной эээ самодисциплины.
выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё!
Тут техническая правда целиком на твоей стороне.
В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.
То же самое происходит и в мозгах :)
Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы?
Везде добавлять глагол "думаю" во все что связано с Y и все дела. Ты в роли оператора не должен тонуть в содержании. Точно, как и при метамоделировании.
Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Вновь встают - ценность.
Опущенные дождем - не опущенные дождем - альтернатива.
Цветы хризантем - ВАКОГ
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чернеют тучи - ВАКОГ
Прольются сейчас или прольются чуть позже - альтернатива
Фудзияма всегда белая - ценность
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
В деревне есть/нет приюта - альтернатива
(Приют) всем хорош для бродяги - ценность
Озимые взошли - ВАКОГ
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Верь (не верь) в лучшие дни - альтернатива.
Деревце сливы (верит) - ВАКОГ
Весной зацветет - ценность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулировать и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет».
Ценность - ожидаемое цветение сливы.
Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Оно не ценно. Оно просто есть где-то там перед глазами поэта.
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
А мы это делаем, экстраполируя более ранний обнаруженный факт, что в каждом стихе/стихотворной строфе У ВНЯТНЫХ ПОЭТОВ четко есть какой-то один элемент ЦИ.
Опущенные дождем
Хризантем цветы.
Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ
Вновь встают - ценность.
Опущенные дождем - не опущенные дождем - альтернатива.
Цветы хризантем - ВАКОГ
Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.
Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность
Чернеют тучи - ВАКОГ
Прольются сейчас или прольются чуть позже - альтернатива
Фудзияма всегда белая - ценность
В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.
В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий
В деревне есть/нет приюта - альтернатива
(Приют) всем хорош для бродяги - ценность
Озимые взошли - ВАКОГ
Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.
Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность
Верь (не верь) в лучшие дни - альтернатива.
Деревце сливы (верит) - ВАКОГ
Весной зацветет - ценность
Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулировать и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет».
Ценность - ожидаемое цветение сливы.
Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!
Оно не ценно. Оно просто есть где-то там перед глазами поэта.
Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?
А мы это делаем, экстраполируя более ранний обнаруженный факт, что в каждом стихе/стихотворной строфе У ВНЯТНЫХ ПОЭТОВ четко есть какой-то один элемент ЦИ.
Дочитали до конца.