Наконец, с этим вопросом связаны мои тенденции к минимизации – стремление установить минимальный набор паттернов, требуемый для достижения некоторого вполне определенного результата. Это качество, по крайней мере в моем собственном случае, постоянно побуждает меня пересматривать мою работу (и работу других), применяя правила бережливости, отыскивая сокращенное множество паттернов, достаточное для эффективного достижения некоторой цели.

Данная тенденция известна в науке под именем принципа Оккама. В искусстве, например в искусстве дзен, лаконизм всегда ценился выше, чем пышная избыточность/красочность.

Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?

С другой стороны, при формировании и развитии любого навыка происходит четкая минимизация необходимых усилий. Но отвечают за этот феномен НЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ ЛЕВОГО ПОЛУШАРИЯ, а общий "автоматизм" нервной системы. Т.е. если с человеком все О.К. - ему про эту минимизацию и говорить ничего не надо. Она сама по себе в положенное время наступит.

Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.

Запрятанные в предпосылках паттернования темные предрассудки. Как красиво. Почти как темная материя и энергия, являющиеся пиком достижений современной пост пост модернисткой физики. Теперь, надо только сообразить:

-- на что похожи эти темные предрассудки
--чьи они предрассудки
--по сравнению с какими иными предрассудками они так темны
--...

...и у нас появиться новые предпосылки к введению в моделирование - моделирование на темных предрассудках. Нет, не так - сила темных предрассудков в моделировании. Уже лучше. Моделирование, на использовании ресурсов темных предрассудков - МИР ТП. :)

Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.

Здесь все время надо напоминать, что метамодель является первоначальной ПРАКТИЧЕСКОЙ моделью, СДЕЛАННОЙ С ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ГРАММАТИКИ ХОМСКОГО. Честь ее создания принадлежит только Гринлеру. Но сделал он ее не на территории зарождающегося НЛП. Гораздо раньше. Работает эта модель в нлп и моделировании? Да, конечно! Без этой модели, воистину ни НЛП, ни моделирования как такового не было бы. Почему Гриндер "скрыл" от Хомского сей достойный факт?

Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4

Указанная "минимизация" есть общее свойство человеческой природы.

Далее, в сердечных делах, по-видимому, опасно пытаться объяснить эти столь глубокие и богатые переживания. Кажется, по крайней мере в двух последних областях человеческого опыта нужна особая осторожность в попытках наложения лингвистических категорий. Читатель, несомненно, может оценить эту трудность по фразе, завершающей такие неудачные попытки: 4…надо было самому видеть…

"Сердечные дела" - это номинализация. Скажите современным пикаперам что они чего-то не могут/им чего-то недоступно "в сердечных делах". Но и ежели "сердечные дела" есть в первую очередь отношения, то и тогда для моделирования тут не может быть никаких ограничений. Кто отсидел в кабинете психотерапевта достаточное время, тот знает, что НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕЛИРОВАНИЕМ ОТНОШЕНИЙ И ПРИ ЭТОМ ДЕЛАТЬ ТЕРАПИЮ. И техник для этого в НЛП полным полно. А техники есть приложения моделей. Т.е. НЛП давным давно занимается моделированием отношений, а мистер Гриндер типа об этом не знает. Тут, правда, есть один нюанс - наиболее богатые техники на эту тему разработаны по линии Бандлера - Андреасов, которых на деле мистер Гриндер просто игнорирует.

Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение.

Пусть кто-то другой расшифрует, что такое и самое главное ДЛЯ ЧЕГО написано в гиндеровском абзаце.

В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.

Хорошо, давайте посмотрит полный список описаний и ВАКОГ, соответствующих этой постоянной метафоре о меню и еде в ресторане:

ВАКОГ еды - себе (для себя) описания1 еды - МЕНЮ, которое не описывает2 саму еду, но является КАТАЛОГОМ АССОРТИМЕНТА НАЛИЧНЫХ БЛЮД - комментарии-описания3 меню, их например, дает официант и т.д.

Т.е. в контексте ресторана актуальны ТРИ ТИПА ОПИСАНИЙ, при этом, для сопоставления нормально выбирать не ВАКОГ еды - описание2 меню, а сопоставлять себе описания1 еды и меню-описания2. Но, при этом, отчетливо осознавать, что и между этими двумя описаниями пропущен/потерян еще один расселовский логический уровень.

Конечно, этот вопрос значительно шире, чем вопрос о том, не лучше ли оставить без перевода профессиональную работу художника. Посмотрите на самые интимные моменты вашего общения с детьми – предположим, вы рассказываете о некотором конкретном происшествии; когда вы это делаете, вы можете заметить, что даже самый внимательный и симпатизирующий слушатель (во второй позиции) реагирует на ваше описание опыта иначе, чем вы реагировали на самый опыт.

Распутаем эту ролевую дабл байндерскую конструкцию. Разберем кто здесь что делает. И кто чего описывает.

Тут задействована такая цепочка или процесс:
ВАКОГ опыта - первичное описание опыта (для себя - себе описание) - [МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, которое Гриндер все пытается куда-то задвинуть] - вторичное описание опыта (для другого - тебе описание) - ВАКОГ слушателя/зрителя - [ОПИСАНИЕ КРИТИКОМ ТЕБЕ ОПИСАНИЯ].
Кто делает описания? Да кто угодно. Хоть художник, хоть родитель ребенку, хоть кто еще в таком же роде.

Вторичное описание опыта = тебе описание = профессиональная работа художника. Профессиональная работа художника может быть "переведена" - например, описана КРИТИКОМ. Но, заметьте - критик в самом общем виде это вам не моделист.

Так вот, Гриндер утверждает, - описание работы ХУДОЖНИКА КРИТИКОМ типично/в значительной мере не полное. Мы с этим абсолютно согласны. При этом, не рассматривается вариант, при котором критик является моделистом.

Далее, косвенно, Гриндер утверждает (тем что пропускает, теряет указание на ...) что МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТЫ ХУДОЖНИКА НЕВОЗМОЖНО. Это очень сильное ограничивающее предположение. Настолько сильное, что оно отрицает саму ВОЗМОЖНОСТЬ существования МОДЕЛИРОВАНИЯ в ПРИНЦИПЕ.

Зачем это Гриндер делает? Наверное, чтобы отстроиться/откреститься от очень сложного вопроса МОДЕЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВА. Моделировать искусство очень сложно, но возможно. Но, не существует надежных образцов моделирования искусства во всем современном НЛП/моделировании. И основная причина почему это так: отсутствие теории и практики моделирования, в которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, РАССМАТРИВАЮТСЯ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ИСКУССТВА.

Или же можно истолковать эту историю в том смысле, что предложенный опыт лучше оставить непереведенным, в частности, не отображать его в языковые структуры. Тем самым форма выражения (в этом случае самый танец) является существенным элементом в создании переживания. Поскольку сама форма – танец – проявляется на уровне первичного переживания, то его перевод в язык (то есть наложение лингвистических категорий) упускает этот существенный элемент и меняет воздействие – зритель (и слушатель) реагирует на словесное описание не так, как на самый танец.

Все эти невнятные слова Гриндера утверждают следующую простую мысль - он считает невозможным смоделировать эстетическую составляющею балетного танца. Но, такое утверждение ложно. Ибо в в балете работают режиссеры-постановщики танцев, которые некими традиционными и длительными методами как раз и моделируют все необходимые для зрителя эстетические впечатления танца.

Тут спрятан другой вопрос: сможет ли режиссер-постановщик танца смоделировать у подопечной ему труппы нужный танец/его эстетический эффект БЫСТРЕЕ, ЕЖЕЛИ ОН БУДЕТ НЕЛПЕР! Вот какой вопрос тщательно избегал Гринлер. И если он утверждает, что режиссер-нелпер не будет эффективнее - тогда Гриндер не имеет к моделированию никакого отношения. Согласны?

Так вот, указанное выше ограничение Гриндер таки высказал в книге Шепчущие на ветру. И не один раз.

Это приводит на ум резкое изречение НЛП: Смысл сообщения состоит в реакции, которую оно вызывает.

Смысл всех сообщений Гриндера, которые он послал нашей аудитории вызвал в нас необходимость перепроверить с дотошностью до одного слова ВСЕ что он сочинил.

Если применить этот принцип, то ясно, каким образом перевод художественного выражения из формы первичного переживания во вторичное (языковое) представление фундаментально изменяет его смысл.

Идиотизм Гриндеровских построений состоит в том, что для моделирования эстетики танца нет необходимости ВЫРАЖАТЬ СЛОВАМИ ДАННУЮ ЭСТЕТИКУ (что является скорее делом писателей или критиков).

Эстетика танца ВЫЗЫВАЕТ ОТВЕТНЫЕ ЧУВСТВА У ЗРИТЕЛЕЙ. Эстетика танца выражается в двигательных паттернах. И среди всех других паттернов танца - эстетические будут конечно МЕТА ПАТТЕРНАМИ.

Так что, описания отмоделированных эстетических двигательных паттернов не являются прямыми описания ЗНАЧЕНИЯ ЭСТЕТИКИ ТАНЦА. Они являются описания двигательных мета паттернов, КАЧЕСТВО КОТОРЫХ КОНТРОЛИРУЕТСЯ ПО ОТВЕТНЫМ ЧУВСТВАМ ЗРИТЕЛЕЙ.

Мы полагаем, таким образом, что госпожа Дункан как художник отказалась предложить перевод, поскольку мудро сознавала, что первоначальное содержание нельзя было бы таким образом выразить без существенного изменения его смысла.

А я бы высказал другое мнение. Просто Исидора не являлась моделистом. Потому и отказалась.

Есть, однако, более тонкое ограничение моделирования, налагаемое исследователем на самого себя и лучше всего объясняемое метафорически. Я припоминаю следующую историю, впервые услышанную мной от Бейтсона в одном разговоре.

Бейтсон здесь приплетен для авторитета и красоты.

Изидора Дункан, одна из лучших американских хореографов и танцовщиц прошлого века, создала и исполнила в Нью-Йорке блестящую балетную сцену (в 30-х годах). Пьеса была принята с энтузиазмом профессионалами, публикой и даже критиками. Реакция была однозначно положительной. Через несколько дней после первого представления среди критиков возник спор о значении некоторой символики в пьесе Дункан. Один критик утверждал, что пьеса очевидным образом изображает борьбу между классом капиталистов и рабочим классом; другой толковал ее как конфликт между мужчиной и женщиной, а третий – как конфликт между поколениями. Каждый из них защищал свою интерпретацию, используя всевозможные средства критики и анализа. Наконец, один из журналистов сумел получить интервью у Дункан и, выразив свое восхищение ее работой, спросил:

Журналист: Изидора Дункан, ваша последняя работа вызвала ряд интерпретаций. Не могли бы вы разрешить расхождения между спорщиками? Что все это означает?

Изидора Дункан: … внимательно слушает вопрос и отвечает, подумав около минуты… Если бы я могла это сказать, мне не надо было бы это танцевать.

Стоит заметить, что рассмотрение вопроса ЧТО ЗНАЧИТ ТАНЕЦ не имеет к моделированию никакого отношения.

Так вот, в рамках нашего изложения эту историю можно оценить несколькими способами. Например, ее можно понять как обещание будущим моделировщикам, что присутствие при исполнении столь блестящей танцовщицы и хореографа вдохновит их, дав им возможность научиться путем подражания некоторым аспектам работы этой необыкновенной женщины.

Кстати, моделировать танец по-Гриндеру просто невозможно. Вот, вы решили смоделировать Плисецкую. По-Гриндеру вы должны ее отзеркаливать, отзеркаливать, отзеркаливать, пока не затанцуете как Плисецкая. (И это вам не удастся никогда). И только потом, вы можете описать модель как танцевать а ля Плисецкая.

Однако любая попытка отобразить этот прямой опыт в язык была бы безуспешной, если не говорить о некотором механическом уровне (три шага влево и прыжок, затем приземление …). Иными словами, процесс моделирования оказался бы изуродованным – из него было бы удалено явное представление.

Я уже это писал в своей разработке морфо-циклической модели моделирования. Исидора танцует около классический танец. Существует созданная танцорами традиция описывать танец через набор повторяющихся стандартных "па" - типа фигур танца, в составе которых нет никаких повторений. Так что является формальной работой просто записать "па" Исидоры, а затем поработать у балетного станка над тем, чтобы исполнения па и танца в целом было в точности как у Исидоры. Фактически, и этот путь заказан для многих и многих подражателей по причине необходимости выполнения огромной работы. Но, объем этой работы на два порядка (в сто раз) меньше чем если моделировать Исидору по Гриндеру. И все это описания, описания, описания. И нет никаких проблем с какими-то мистическими "представлениями".

Как говорил профессор Преображенский в "Собачьем сердце" - может Исидора Дункан и способна принимать обед в спальне, но я так делать не могу. :)

б. На более высоком уровне возникает вопрос, в какой области применимо моделирование. Вопрос этот можно поставить следующим образом: Каковы предельные условия, вне которых моделирование (перевод подсознательного знания в явную форму) неприменимо)?

Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:

--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов

или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.

Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.

Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.

Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".

Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?

Как я полагаю, в этой ситуации важно не упускать из виду два обстоятельства:
1) важно установить и применять в процессе моделирования явные критерии оценки – в случае моделей НЛП, обучаемость (сколько времени и усилий необходимо людям для усвоения модели) и эффективность (насколько поведение человека, учащегося мастерству по некоторой модели, приближается к поведению оригинала модели по качеству и времени исполнения);

Мы об этом писали уже сто раз. Даже если не брать крайние/общие примеры. Вот БиГи скопировали Эриксона и описали явные модели в двух томах Структуры гипнотических техник Милтона Э. Но, это вовсе не значит, что они "скопировали" эриксонианскую терапию. Свое последующее многолетнее понимание этой терапии они:

--частично изложили в кн. Трансформейшн в виде техник
--частично "зашили" во многие/все техники в виде необсуждаемой ни с кем без всяких кавычек скрытой части моделирования

...и нам за долгие годы разборок во всем этом уже надоело разбираться. Раз явно не описали - значит, явно не знали. Но, нам копировать такую неэффективность точно не с руки.

2) следует отдавать себе отчет в том, что область определения паттернов НЛП состоит из представлений, и только из представлений, и что такие представления произвольны в указанном выше глубоком смысле этого слова – то есть что существует множество описаний, каждое их которых полезно в некотором контексте, но ни одно из которых не представляет странного идола человеческого заблуждения, именуемого истиной.

То что Гриндер называет "область определения паттернов", которая состоит из "представлений" - у нас это называется Феномены человеческой активности, из которых в дальнейшем формализуются сами Паттерны. В феномены входят Инварианты ЧА. Все остальные слова "про истину" это просто такие красивости.

4. Понимание ценности формализации и явных представлений
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.

Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.

Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.

А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."

Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде.
http://metanymous.livejournal.com/37671.html

Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.

А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:

MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html

проводил на семинаре в Сан Хосе в середине 70-х годов демонстрацию в присутствии нескольких сот человек – вероятно, он демонстрировал излечение фобии; в конце семинара к нему подошло несколько человек с вопросом: Как вы можете идти на такой риск? Фрэнк спросил с искренним удивлением, какой риск они имеют в виду. Они стали объяснять, что такая демонстрация перед всей этой публикой означала (для них) неприемлемый риск. В конце их объяснения Фрэнк умолк и попросту ушел. Для Фрэнка (ввиду его опыта во Вьетнаме), а также для нас с Бендлером (со случаями риска в наших биографиях) такие опасности были попросту желательной и необходимой возможностью узнать, к чему мы способны в разных контекстах. Когда Фрэнк, вернувшись с работы, рассказал мне этот случай, он все еще не мог поверить заданному вопросу по поводу риска.

Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.

Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.

Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".

Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.

И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".

И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.

Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.