Мы рассматриваем жизненные контексты.

Мы рассматриваем жизненные контексты.

Ниче не понял. Прости :) А можно как-то более понятно это мне/нам растолковать?

Это как антифобическая техника в воображаемом кинозале: остановите фильм до того, как что-то начнет происходить. А что там было "незадолго"? Там были якоря, которые запускают фобию.

Давай будем различать жизненные контексты и контексты терапии. Я и Б. писали, имея ввиду жизненные контексты.

Будут такие женщины. Например, я начал в одном центе преподавать свою технику ЕМДР с тейпинг-якорем. Директор центра молодая женщина заявила, что эта методика в их центре не пойдет, ПОТОМУ ЧТО ОНА САМА НЕНАВИДИТ, КОГДА К НЕЙ МЯГКО ПРИКАСАЮТСЯ! :) В натуре.

Да нет. Якорь - это тот самый контекстуальный якорь, который запускает поведение.

---

Тогда, утверждение Бейтсона можно "прочитать" по другому: не имеет смысла поощрять поведение в отрыве от его контекстуальных якорей.

Для аптайм есть два вида упражнений и тренировок:

---

--с генерацией содержательной речи "говорить как по писанному"

---

--с генерацией вариативной экспрессии

---

--с удержание интерфейса аптайм (в воображении)

---

Говорить как по писанному - для этого надо читать много и вслух тематической литературы. Однократным заходом не менее 40 минут.

---

Образ аптайм удерживать учимся с помощью некий реальных изображений, которые временно выполняют роль интерфейса аптайм и размещаются за спиной субъекта, с которым оператору требуется коммуницировать на изображенные темы.

А если оригинал на Дейли Мейл почитать, то как будто другая статья. Даже вот заголовки сравните:

---

"The end of evolution? Scientists say human brain may have reached full capacity"

---

"Эволюция мозга человека завершилась. Дальше - деградация?"

---

:)

---

Ну, более буквально: "Конец эволюции? Ученые говорят, что человеческий мозг, возможно, достиг полной мощности."

---

Т.е. наши - вы их называете "копирайтерами", я их называю редисками на букву "м", написали - "мозг достиг предела интеллектуальных возможностей". И вы говорите что в этом большая разница.

---

Копирайтер из КП явно передергивает. Чем руководствуется -- вопрос интересный. Вряд ли заказом элит.

---

Ну да. Вот один из тысяч и тысяч примеров оснований деятельности "свободной журналистики":

---

Ливия и российская журналистика

---

http://dphq.livejournal.com/592660.html

---

Вот получше перевод: http://thenews.kz/2011/08/01/882072.html

---

В этом переводе, который "получше" читаем: "Специалисты отмечают, что мозги интеллектуалов и выдающихся ученых уже работают на пределе своих умственных возможностей и увеличение количества нейронов в их мозге просто невозможно". Итак, и в этом переводе получше утверждается, что МОЗГ РАБОТАЕТ НА ПРЕДЕЛЕ УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. А так же неявно, но четко утверждается, что эффективность работы мозга = количеству нейронов в нем + их интенсивной работе. Т.е. это чистая вульгарная компьютерная модель. Потому что простая, но не вульгарная аналогия между мозгом и компьютером указывает, что эффективность работы мозга/компьютера пропорциональна: ОПТИМАЛЬНОМУ количеству нейронов в нем + их работе в режиме умеренной эффективности + оптимальным умственным навыкам - "программам", которые загружены в данных мозг.

---

А в Кэмбридже не дураки, конечно:

---

http://www.neuroscience.cam.ac.uk/directory/profile.php?SL104

---

http://www.neuroscience.cam.ac.uk/directory/profile.php?edbullmore

---

В Кэмбридже не дураки. Там, эээ купленные умники.

---

Так вы склонны считать, что такие исследования с похожими выводами -- это все целенаправленно делается теми, кто знает что делает?

---

Учитывая удивительную синхронизацию умственной активности ученых в разных частях цвета и масс медиа каждый может думать что он захочет в силу полной на это демократической свободы.