Пока, мы говорим о всех "любовях" сразу. Мы пытаемся зафиксировать ее/их некоторое:

--разнообразие
--несколько более связанную онтологию
--с тем чтобы прийти м.б. даже к "системе"

...никакой "внутренней" необходимости для выполнения этого моделирования у нас нет. Есть м.б. внешняя. Вот этот вот возовское определение. Активная эксплуатация "любви" у глобалистов-интегральшиков. Современная политика в форме ее демагогии в адрес человеческой активности, например, натовцы любят гражданское население Ливии, а Муамар Каддафи - мир праху его - не любил. И т.д., и т.п.

Тебя не интересует политика? Вернемся к пикаперам. Пикаперы постулируют некую эээ "алюбовность".

Если брать широко, то никакой "традиции" интегрального понимания чувства "любви" нет.

Моделировать "любовь" это описать ее модель. К настоящему моменту у нас возникла необходимость отдельно моделировать не менее трех относительно независимых друг от друга ее компонентов.

В результате моделирования получают те или иные техники.

http://www.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=211064

Ну, по ссылкам надо искать здесь:

http://news.yale.edu/2011/10/26/found-developing-brain-mental-health-risk-genes-and-gender-differences

Скорее, его просто отредактировали и повторно разместили.

Да - для какой прямой пользы для людей можно применить эксперименты с обезьянами.

Дело в том, что существует традиция описывать все так:

--есть некая ЛЮБОВЬ
--в не входят любовь1 + любовь2 + ...

Первый паттерн "поведенческий". А второй "кодовый"

Намерение, это такой образ, который всегда во вне. А образ аптайм может быть и внутренним в период его настройки.

Для дальнейших уточнений надо развести Намерение1 - эээ трансперсональное. Намерение2 - утилитарное.

Я все объясню, но несколько позже. Просто сейчас идет срочная работа по сдаче гранта.

Утилитарное намерение и Аптайм очень близки. Но, по их отношению к контекстам несколько различаются. Хотя, конечно, можно создать широко-контекстуальный интерфейс аптайм. Или даже внеконтекстуальный. Такие интерфейсы сделали себе БиГи. Такой интерфейс был у Эриксона (судя по свидетельствам - у Сатир и Перлса и т.п). Это интерфейс коммуникации вызывающей изменения. Ну, т.е. на их интерфейсах било задано в каких изменениях при любом контакте, в любых контекстах с любыми субъектами какие изменения должны обязательно произойти.