... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, нет. Ничего "с того же сайта" мы анализировать не будем, ибо тот сайт есть в чистом виде религиозный сайт.
" Любовью называется, не когда ты желаешь кем-то насладиться или наслаждаешься, а когда ты желаешь насладить другого, вне связи с собой."
В этом месте происходит подмена понятий. Исходная ссылка указывала на "бытовую" любовь, возникающую между мужчиной и женщиной. Но, хитрые эээ "религиозники" мгновенно подменяют одно другим и в приведенной тобою цитате говорится уже о некоей "ихней" религиозной "любви". Причем, в этом месте мы не можем в своем понимании опереться на известные нам догматы христианской любви к богу или ближнему, по той же причине. Христианская любовь к богу или ближнему имеет в своей сердцевине догмат/доминирование сострадания, но вовсе не "желание насладиться" или эээ "насладить". В итоге, ты залез в концепции не знакомой тебе религии. Их нельзя брать в отрыве от целого :)
это снова желание извратить и чушь полнейшая. Желание насладить другого также есть потребность получить нечто для себя.
Ты тратишь свои эмоции всуе. В этом месте нет выбора. Или ты идешь на ссылочный сайт и изучаешь каббалу в изложении мистера Лайтмана. [При таком выборе тебе и это будет сделать непросто, ибо ты хоть и не есть выражено религиозен, но ты выращен в типичной атмосфере пресуппозиций христианской морали.] Или ты в данном топике занимаешься моделированием "любви" как сложной эмоции, которая возникает в жизни между мужчиной и женщиной.
Нет проблемы любви и проблемы взаимоотношений. Есть то, что нас ЗАСТАВЛЯЮТ ДУМАТЬ о любви и взаимоотношениях. Работает буквально VAKOG этих номинализаций.
Совершенно верно, есть РАЗЛИЧНЫЕ ФЕНОМЕНЫ ПЕРЕЖИВАНИЯ "ЛЮБВИ", в том числе и "божественной". И есть наш способ думания о разных возникающих феноменах.