Показаны записи 16161 - 16170 из 30962
Ладно.
(техническое офф: это слишком просто. Надо оформить следующий проход по теме и разместить это в качестве НОВОЙ ТЕМЫ)
В случае с Хомским описан только сам феномен.
А вот в случае с Эриксоном описана ТЕХНИКА реализации полных, быстрых и качественных переключений.
А вот в случае с Эриксоном описана ТЕХНИКА реализации полных, быстрых и качественных переключений.
А как поживает ЯЗ? Как поживают все другие известные нам "особенные" сигналы? Как поживает лево-правая экспресси?
При этом средства фиксации должны отражать семантику самих состояний. Таким образом, предполагается овладение двумя «языками»: а) средствами внешней фиксации, допускающими передачу содержания состояния другим операторам и создание инструкции для действий оператора («язык А»); б) «языком» нейрофизиологических паттернов состояний («язык Б»). При этом должно быть установлено однозначное соответствие между «языками» А и Б.
(1) Ну, прежде чем составлять "язык состояний" - прежде этого по формальной логике надо обязательно составить МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЙ, включающую в себя:
--описание базовой феноменологии различных состояний. Стоит заметить, что данная задача выявления базовых феноменологий для "состояний" в традиционной психологии не решена. Не имеет она решения и в подходах типа "лайтмановского". И, я так догадываюсь, у ОБ эта задача решена на чисто редукционном уровне: состояния сведены до их только лишь некоторых нейрологических индикаторов.
--описание базовых "семантик" для состояний, более развернутых нежели однословные номинализации базового языка
--описание индивидуальной "настройки" в отражении состояния и обобщенной/групповой
--описание типовых/индивидуальных эээ "дериватов" поведения, которые типично могут быть связаны с тем или иным состоянием
--описание типовых/индивидуальных Ценностных Иерархий, которые типично могут быть связаны с состоянием
--аналогично двум последним пунктам - описание физиологии.
(2) ...тогда, вторая задача, поставленная ОБ есть задача "вырожденная". Она, фактически, включена в задачу моделирования состояний и ее дальнейшее развитие м.б. в языках состояний. Но, для ИМК "языки состояний" могут быть и не востребованы.
(1) Ну, прежде чем составлять "язык состояний" - прежде этого по формальной логике надо обязательно составить МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЙ, включающую в себя:
--описание базовой феноменологии различных состояний. Стоит заметить, что данная задача выявления базовых феноменологий для "состояний" в традиционной психологии не решена. Не имеет она решения и в подходах типа "лайтмановского". И, я так догадываюсь, у ОБ эта задача решена на чисто редукционном уровне: состояния сведены до их только лишь некоторых нейрологических индикаторов.
--описание базовых "семантик" для состояний, более развернутых нежели однословные номинализации базового языка
--описание индивидуальной "настройки" в отражении состояния и обобщенной/групповой
--описание типовых/индивидуальных эээ "дериватов" поведения, которые типично могут быть связаны с тем или иным состоянием
--описание типовых/индивидуальных Ценностных Иерархий, которые типично могут быть связаны с состоянием
--аналогично двум последним пунктам - описание физиологии.
(2) ...тогда, вторая задача, поставленная ОБ есть задача "вырожденная". Она, фактически, включена в задачу моделирования состояний и ее дальнейшее развитие м.б. в языках состояний. Но, для ИМК "языки состояний" могут быть и не востребованы.
Во-вторых, по мере формирования все более дифференцированных состояний разброс индивидуальных вариаций стремительно возрастает.
Разброс индивидуальных показателей состояний стремительно возрастает:
--по мере формирования все более дифференцированных состояний у отдельных испытуемых или же в ограниченных выборках
--по мере роста отслеживаемой выборки
--по МЕРЕ УГЛУБЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/МОДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДАННЫХ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЯХ
Поэтому и требуется специальная подготовка, включающая в себя овладение техникой формирования дифференцированных состояний, средства фиксации таких состояний и унификацию отражений этих состояний в нейрофизиологических показателях.
В свете вышесказанного "поэтому", с которой начинается приведенная фраза ОБ, вообще не имеет смысла. "Поэтому", почему? Мы выше перечислили с десяток различных новых "измерений", во взгляде на ИМК, о которых, такое впечатление, что автор интервью ОБ, даже не подозревает(?). Ну, или он "подозревает", но он так говорит, что полное впечатление - не подозревает.
Разброс индивидуальных показателей состояний стремительно возрастает:
--по мере формирования все более дифференцированных состояний у отдельных испытуемых или же в ограниченных выборках
--по мере роста отслеживаемой выборки
--по МЕРЕ УГЛУБЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/МОДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДАННЫХ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЯХ
Поэтому и требуется специальная подготовка, включающая в себя овладение техникой формирования дифференцированных состояний, средства фиксации таких состояний и унификацию отражений этих состояний в нейрофизиологических показателях.
В свете вышесказанного "поэтому", с которой начинается приведенная фраза ОБ, вообще не имеет смысла. "Поэтому", почему? Мы выше перечислили с десяток различных новых "измерений", во взгляде на ИМК, о которых, такое впечатление, что автор интервью ОБ, даже не подозревает(?). Ну, или он "подозревает", но он так говорит, что полное впечатление - не подозревает.
</>
спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > уп
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Во-первых, спектр создаваемых состояний, которые могут быть отражены в нейрофизиологических показателях, пригодных для управления ИМК, без специальной подготовки невелик и обычно сводится к чередованию напряжения (сосредоточения) и расслабления.
Фраза выше производить впечатление конструкции, которая связывает несколько процессов. Расшифруем ее: спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > управление ИМК > чередование напряжения и расслабления > напряжение = сосредоточению.
Так вот, на самом деле ни одна из приведенных связок не является связкой эээ функциональной зависимости:
--не всякое состояние изоморфно отражается в физиологии. Это значит, что ОДНОМУ СОСТОЯНИЮ МОГУТ СООТВЕТСТОВОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ДОВОЛЬНО ТАКИ РАЗНЫХ ФИЗИОЛОГИЙ. И НАОБОРОТ.
--не для каждого ИМК вообще нужна какая-то "физиология"/или нейропоказатели. Так, для ИМК-ДИ (двигательных интерфейсов, никакая физиология не нужна, но нужно уметь ПАТТЕРНОВАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
--разнообразие и изощренность управления ИМК с помощью двигательных паттернов на несколько порядков изощреннее, нежели управление ИМК с помощью показателей напряжения и расслабления. Последние являются аналоговыми, а двигательные паттерны позволяют создать алгоритмические управляющие системы.
--даже специальные виды "напряжений" прямо никак не связаны со всем континуумом "сосредоточений". Т.е. есть такие "сосредоточения", которые на самом деле являются "расслаблениями". И еще существуют "сосредоточения", которые есть вне шкалы "напряжения" и "расслабления". Например, это декодерные сосредоточения. Последние могут быть и напряжениями, и расслаблениями и чем угодно ЕЩЕ.
Фраза выше производить впечатление конструкции, которая связывает несколько процессов. Расшифруем ее: спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > управление ИМК > чередование напряжения и расслабления > напряжение = сосредоточению.
Так вот, на самом деле ни одна из приведенных связок не является связкой эээ функциональной зависимости:
--не всякое состояние изоморфно отражается в физиологии. Это значит, что ОДНОМУ СОСТОЯНИЮ МОГУТ СООТВЕТСТОВОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ДОВОЛЬНО ТАКИ РАЗНЫХ ФИЗИОЛОГИЙ. И НАОБОРОТ.
--не для каждого ИМК вообще нужна какая-то "физиология"/или нейропоказатели. Так, для ИМК-ДИ (двигательных интерфейсов, никакая физиология не нужна, но нужно уметь ПАТТЕРНОВАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
--разнообразие и изощренность управления ИМК с помощью двигательных паттернов на несколько порядков изощреннее, нежели управление ИМК с помощью показателей напряжения и расслабления. Последние являются аналоговыми, а двигательные паттерны позволяют создать алгоритмические управляющие системы.
--даже специальные виды "напряжений" прямо никак не связаны со всем континуумом "сосредоточений". Т.е. есть такие "сосредоточения", которые на самом деле являются "расслаблениями". И еще существуют "сосредоточения", которые есть вне шкалы "напряжения" и "расслабления". Например, это декодерные сосредоточения. Последние могут быть и напряжениями, и расслаблениями и чем угодно ЕЩЕ.
--С какими сложностями сталкиваются исследователи в работе над интерфейсом “мозг-компьютер” (ИМК)?
-- Бахтияров. При разработке ИМК возникает ряд проблем в нормировке состояний сознания, являющихся исходным пунктом управления ИМК.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html
При разработке ИМК возникает первоочередная проблема описи/фиксировании онтологии тех ИМК-интерфейсов, которые возникают СПОНТАННО каждый раз, когда человек взаимодействует с компьютером.
И первыми ИМК в этой описи/онтологии являются множество ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНТЕРФЕСОВ, которые возникают каждый раз, как только человек просто оказывается возле компьютера.
В этом месте сразу же можно поставить вопрос: а что же ОБ не знает об этих двигательных интерфейсах (ДИ) ? Да, точно знает! А почему он заводит разговор сразу же о ИМК-состояниях, а не о ИМК-ДИ?
А по одной простой причине. Для Бахтиярова не существует ни того, что называет "подсознанием", ни того, что называется "бессознательным".
-- Бахтияров. При разработке ИМК возникает ряд проблем в нормировке состояний сознания, являющихся исходным пунктом управления ИМК.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html
При разработке ИМК возникает первоочередная проблема описи/фиксировании онтологии тех ИМК-интерфейсов, которые возникают СПОНТАННО каждый раз, когда человек взаимодействует с компьютером.
И первыми ИМК в этой описи/онтологии являются множество ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНТЕРФЕСОВ, которые возникают каждый раз, как только человек просто оказывается возле компьютера.
В этом месте сразу же можно поставить вопрос: а что же ОБ не знает об этих двигательных интерфейсах (ДИ) ? Да, точно знает! А почему он заводит разговор сразу же о ИМК-состояниях, а не о ИМК-ДИ?
А по одной простой причине. Для Бахтиярова не существует ни того, что называет "подсознанием", ни того, что называется "бессознательным".
Простота этого эксперимента кажущаяся. Фактически, основная манипуляция: реальный воображаемый укол в одну руку и реальный укол в другую заставляет испытуемого делать сравнение внешних/внутренних репрезентаций воздействия на его левую/правую половину тела.
Как мы знаем, именно такое/подобное сравнение является эталонным для возможно более контрастной калибровки субмодальностей.
Т.е. экспериментаторы ни про какие субмодальности и не мыслили. Но, создавали предпосылки для их осознания.
Ну и манипуляция этими "левыми" и "правыми" субмодальностями может/дает искомые изменения изменения физиологии.
Как мы знаем, именно такое/подобное сравнение является эталонным для возможно более контрастной калибровки субмодальностей.
Т.е. экспериментаторы ни про какие субмодальности и не мыслили. Но, создавали предпосылки для их осознания.
Ну и манипуляция этими "левыми" и "правыми" субмодальностями может/дает искомые изменения изменения физиологии.
В этом эксперименте важно, что проводились манипуляции с разными половинами тела.
Дочитали до конца.