Ну, вот, возьми любую другую аналогию и, плиз, кратко изложи все то же.

У Гибсона вниманием управляет ДВИЖЕНИЕ.

Но как ты попадешь в это нужное месторасположение?

Тема сложная. Все в ней требует доработок.

Для понимания К. нужен только буквализм.

Конечно там речь идет об управляемом ВООБРАЖЕНИИ.

Паттерн строения мыши есть частично морфологический, а частично алгоритмический - если увидели первую пару конечностей, то рано или поздно появится и вторая, ибо двуногих и "безруких" мышей/млекопитающих не существует.

Паттерн-раппорта - это что, "синхронная" коммуникация?

Раппорт есть такая синхронная коммуникация, в результате которой возникает особенный вариант переживания дежа вю.

Т.е. паттерн есть алгоритмический паттерн, в котором вслед за манипуляциями поведением и/или ментальным содержанием возникает особенное эээ стандартное чувство.

Интересный вопрос. Если он есть, то он и не исчезнет. Когда паттерн становится паттерном? В каком-то контексте? С кем? Когда? Для кого? В каком количестве контекстов он проявляется?

Паттерн есть объективная закономерность, которая справедлива для любого наблюдателя и в любом подходящем контексте.

Паттерн объективен для любого наблюдателя по мере своего предъявления/описания.

Чего не скажешь о феномене.

Когда он есть - когда есть отношения причина-следствие, одно приводит к другому.
Когда он есть - когда "угадывание" с вероятностью выше случайного.

Паттерн может быть наблюдаемым/воспринимаемым явлением, а может быть и просто описанием, но таким, по которому наблюдаемое/воспринимаемое не представляет труда обнаружить.

Кто может угадывать с вероятностью выше случайного - Вы, Ваш близкий, Я(наблюдатель), При каком условии - если знать паттерн.

Угадывание паттерна является нестандартным способом его верификации.

И только изредка фокусируется переживание - я все это знаю. :)

Ну метанимус там пишет в духе предложенной БиГами онтологии.

Все что пишет метанимус только по самому самому краю смыкается с онтологиями БиГов.

Типа раппорт не ограничивается зеркальным повторением движений — это понятно.

Об этом писал Эриксон, а не БиГи. БиГи как раз свели раппорт к механическому отзеркаливанию. А Эриксон говорил, что раппорт есть прежде всего уважение.

Там типа еще «доверие», «понимание», вероятно «узнавание».

Со стороны оператора - бесконечное уважение к подсознанию субъекта и соразмерное ситуации уважение в адрес сознания субъекта.

Но во-первых, мы не раппорт обсуждаем, чтобы углубляться.

А разве раппорт не имеет своего паттерна?

Во-вторых, ну что вы — я не владею здесь каким-то большим и тайным знанием, чтобы все красиво и подробно описать.

Открою свой секрет - я тоже не владею никакими тайными знаниями. И пишу это не ради прикольности. Я ИМИ В САМОМ ДЕЛЕ НЕ ВЛАДЕЮ.

Мое понимание, честно говоря, весьма лаконично.

Иногда я сижу и такое переживание:

--я ничего не понимаю
--я ничего не знаю
--я ничего не умею

...в середине нигде :) Но, потом само по себе фокусируется другое переживание - некто во мне все это знает, понимает, умеет и прочее.

И только изредка фокусируется переживание - я все это знаю. :)