Очень много факторов влиящих на работу. Каждая компания уникальна с точки зрения положения на рынке и доступных ресурсов.

У не уникальных компаний отсутствует множество факторов, влияющих на их работу?

Как оценить сложную работу, которая уникальна. Например работу руководителя компании.

Всегда ли работа начальника сложна и уникальна?
Всегда ли руководитель компании действительно выполняет руководящую работу?
Кто и по сравнению с чем будет оценивать?

(б) Теперь, посмотрим, как решает ту же задачу эриксонианство. (1) В Эриксонианстве эмоции и состояния не подлежат связыванию с эффективностью деятельности. Состояния служат только для создания контента разнообразия человеческих переживаний. При этом, существет библиотека из более двух десятков разнообразных состояний. При этом, у каждого субъекта эта «библиотека» своя/оригинальная. Каждое состояние по мере жизни человека не накапливает в себе «количество» или интенсивность переживания. Но, оно накапливает в себе эээ монотонное «качество» - очень походит на систему эмоционального опыта, которое формировали в культуре острова Бали (см, статьи Бэйтсона). При этом финальное разнообразие переживаний/состояний достигается за счет АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ комбинации базовых переживаний из исходной «библиотеки» переживаний. При такой «архитектуре» для алгоритмической комбинации базовых состояний никакого алгоритмического «нерусского» языка вообще не требуется, ибо алгоритм может быть реализован как моторная последовательность определенных заранее заданных действий. (2) С эффективностью деятельности эриксонианство рекомендует связывать ТОЛЬКО ОДНО ВЕДУЩЕЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ/СОСТОЯНИЕ. Его интенсивность может быть увеличена ЛЮБЫМИ средствами. Для его включения не требуется НИ ОДНОГО ЯЗЫКА, в том числе и алгоритмического. Чем проще, тем надежнее.

(в) В НЛП состояния могут таки стать отдельным предметом различных «проработок» и даже отдельным источником/задачей для моделирования. Специальный алгоритмический язык тут не требуется, ибо работают алгоритмы ПРАВИЛА НА ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ, которыми в НЛП описывают, в том числе, и всю рабочую цепочку моделирования: феномен > паттерн > модель > техника > упражнение > тренировка (+ методика и шаблон).

По сути дела ифкуиль/илакш проводит тотальную деконструкцию понятий обычного языка, возвращая понятия к исходным смысловым конструктам.
Задача тотальной деконструкции понятий зачем нужна для психонетиков – спросите об этом первой фразой влоб Олега Бахтиярова, ежели приведется с ним встретиться. Но, и до такого вопроса понятно, что эта задача ВЫХОДИТ более чем далеко за рамки простой психоневтической задачи работы с состояниями для повышения эффективности той или иной деятельности. Тотальную деконструкцию состояний проводят перед полной перезагрузкой мозгов. Т.е. тотальная деконструкция понятий эквивалента самой крутой мозгопромывке.

Ну, а на территории метапарктика рассматривается более умеренная задача ВРЕМЕННОЙ ДЕПОНЯТИЗАЦИИ с целью поиска новых ресурсов эффективности.

- Однако нюансы состояний должны быть понятны не только оператору, но и разработчикам робототехнических систем, не прошедших специальной подготовки...
- Верно, и тут возникает потребность в специальном искусственном рациональном языке, точно так же отражающем смысловые нюансы. Хотя и не столь дифференцировано, как визуальные психонетические языки. Для этой цели может быть использована знаковая система ифкуиль/илакш, разработанная Дж.Кихадой(2). Визуальный язык плюс ифкуиль-илакш позволят зафиксировать тонкие нюансы состояний, для которых нет соответствий в естественных языках. Появится возможность моделировать состояния, которых не было в предыдущем опыте оператора и формулировать инструкции по их достижению.

В предшествующем посте мы высказали отрицание целесообразности заниматься состояниям и даже моделировать их в принципе.
Однако, в этой реплике поменяем на время исходный посыл. Мы предложим, что состояния имеет смысл моделировать.ю
И мы вновь, сравним предлагаемое психонетикой с достижениями эриксонианства и НЛП много много десятилетней давности. Если кто совсем немного занимался программированием, это похоже на обсуждение различных/трех вариантов «архитектуры» процессов моделирования того, что психонетики называют «состоянием»:

(а) Писхонетика создает каждое состояние по-отдельности. (1) Для этого она манипулирует специальным образом/интерфейсом, в котором закодированы физиологические компоненты конкретного состояния. Точнее, закодированы ассоциативные/якорные связки «вижу-чувствую». Психонавт созерцает нужных образ/интерфейс из базовой библиотеки этих образов, а в ответ у него возникают автоматически нужные кинестетические реакции которые и являются собственно состоянием. (2) Но, для управления указанными образами/интерфейсами состояний требуется какое-то вспомогательное средство. И вот, ОБ говорит, что на самом деле есть особенный «нерусский»  алгоритмический язык, с помощью которого конкретный субъект-психонетик и управляет своими образами/состояниями. Такая вот «архитектура».

Вот эта вот "не очень антропоморфность" содержит очень важные паттерны, которые требуют прямого моделирования.

Расскажи, пожалуйста, о том, что получиться.

- Что такое психонетический язык?
- Он состоит из так называемых эйдограмм – визуальных образов, означающих нюансы состояний и, в силу своей образной природы, облегчающих воспроизведение передаваемых состояний. Примеры эйдограмм с градацией состояний вы можете увидеть на рисунке 1. В данном случае эйдограммы отражают разные степени печали – от легкой грусти до глубокой депрессии.

Эйдограммы не читаются, а переживаются. Их задача – донести до пользователя не понятия, а субъективные переживания.

Сравним «достижения» психонетикии и стандартный уровень техник НЛП.
--в нынешней версии психонетики управляют управляют состояниями, созерцая специальные УНИВЕРСАЛЬНЫЕ эйдограммы (подобные изображаниям-мандалам) с тем, чтобы вызвать изменение состояний, которые затем ожидается результируют в эффективность поведенческой активности [При этом, предполагается, что субъект вошел не своем развитии в некий «универсум» и ему стали доступные эти универсальные эйдограммы для надлежащего и правильного на них реагирования. Ну, либо субъект с рождения принадлежит определенным кульутральным общностям, в которых данные эйдограммы имеют место быть и субъект впитал правильное на них реагирование, что называется, с молоком матери.

--в стандартной версии НЛП первого кода образца 1980 года для достижения большей (в переделе – любой эффективности поведения) субъект выделяет в своем ментальном мире некую проблемную эээ эйдограммму, затем субъект договаривается с подсознанием в челом/его частью о процедуре (а) сублимации непосредственно указанной антиресурсной эйдограммы в поведение (в) исходном/последующем редактировании полученного поведения в сторону его большей эффективности. [Никаких предварительных культуральных настроек для исполнения процедуры субъекту не требуется. Субъект, даже не обязан верить что у него наличествует дифференцированно на части подсознание.]
…как видно из краткого описания, сложность современной психонетической процедуры гораздо большая, нежели сложность исполнения процесса НЛП образца тридцатидвухлетней давности.

Дон Хуан Матус по имени марки вина. Верная подруга Карлоса точно отработала свою маленькую часть общей задачи – предназначения Карлоса – раскрыть нам на миг, на десять лет, ментальные достижения великой мезоамериканской культуры и затем одним/серией движений захлопнуть прямо под нашим носом магический источник знания, ведущего к возможности спасению/увековечивания нашего сознания.

Итак, Карлос только лишь очередной автор фэнтези. Долго продержавшийся в топе, но затем быстро вышедший из моды. Я помню в свою поездку в Штаты в 89-90. Я с горсткой «серебра» в потной руке добрался до первого киоска и спросил: у вас есть книги Карлоса Кастанеды?, - там, в самом нетоповом закоулке есть парочка, - таков был ответ. К тем годам времени в обожравшейся и ленивой Америке Карлос был забытым и даже отстойным писателем.

Но, давайте стряхнем с себя на минуту вялость и текущие проблемы и окинем одним общим взглядом литературное наследие Карлоса. Автор фэнтези? Но, в отличие от всех других таких авторов страницы и томики Карлоса вовсе не о приключениях изморфно-антропоморфных героев во всем их разнообразие габитуса – большие они там или маленькие, ужасные или симпатичные и прочее. Мы можем осознать, что «фэнтези» Карлоса радикально отличается от всего отдаленно такого же. Авторы настоящих фэнтези придумывали РОЛЕВЫЕ ОНТОЛОГИИ. Они придумывали множество героев с различными преувеличениями обычных человеческих функций. И все.

Но, Карлос описал нам совсем другую онтологию. Он описал нам ОНТОЛОГИЮ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, большинству из которых просто нет аналога ни в чем. Причем, объем этой онтологии невероятный по своему масштабу. Он на несколько порядков больший, нежели что-либо отдаленно похожее.

Возьмите для сравнения онтологию «всего» ментального, выполненную в псевдонаучной форме – онтологию ментальных процессов, которая изложена во множестве томов известного Кена Уилбера. Используя запрещенный Оккамом прием, Улибер годами и годами (по продолжительности этот процесс сравним с многолетней работой Карлоса) метал на страницы своих книг сотни и сотни новых вычурных понятий. При этом, Уилбер использовал готовые «подсказки» для генерации разнообразия из каббалы, теперь это уже очевидно. И даже в таких несопоставимых условиях сравнения, онтология ментальных процессов Карлоса Кастанеды на голову выше/богаче.

Является ли невероятное богатство идей, бушующих по ходу безыскусных (как пустыня Сонора) историй на страницах произведений Карлоса "реальностью" или "правдой"? Я не могу вам это сказать. Но, я желаю бесконечного продолжения приключений его энергетическому телу на просторах этой открытой вселенной.

Бесконечных странствий тебе, Карлос!

Я знаю как искать двигательные инварианты. И паттерны.