-->>Опять модальность и вся серия вопросов на модальность >>обращена к тебе. "Можно понять". И "можно решить". Ключевые >>слова. Даже две разные модальности, поскольку между >>пониманием и решением есть разница/зазор.

---

--И опять же. Если смогу - здорово. Не смогу - придется действовать по другому. Ресурсы, антиресурсы - снова пауза.

---

Здорово - для тебя?

---

Если сможешь - здорово. Опять распадается на стандартную серию вопросов "к модальности":

---

--что случиться, есть не будет здорово

---

--что случиться/нужно, если будет получено это здорово

---

--что нужно/мешает получению этого здорово

---

...

---

--на что это здорово похоже - это переживание-чувство?

---

...

---

--с чем это здорово сравнивается?

-->>Список проблем, которые ты НИКОГДА НЕ ДЕЛЕГИРУЕШЬ: ...

---

>>(в этой формулировке прячется модальность, поэтому вся серия >>вопросов на модальность снова обращена к тебе: что >>случиться, есть ты ДЕЛЕГИРУЕШЬ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, >>ЕСЛИ ТЫ НЕ ДЕЛЕГИРУЕШЬ НИ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ? И Т.П. РЕСУРСЫ, >>АНТИРЕСУРСЫ И Т.Д.

---

--Дак все аналогично. Сделаю-здорово, не сделаю, придется искать заменители. С ресурсами сложнее - беру паузу.

---

...

---

-->>Кому решить проблему? В модели точности (бизнес мета модель) >>не вполне компетентный начальник заставляет решать проблему >>чуть более осведомленного своего подчиненного путем >>особенной алгоритмики вопросов. Так что решения формально1 >>подчиненного и он с радостью его же и исполняет. Но, >>формально2, вытащил это решение из подчиненного его >>начальник, который этим закрепляет свою УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ >>КОМПЕТЕНТНОСТЬ И АВТОРИТЕТ.

---

--Хм. Об этом я не задумывался )

---

...

-->Что случиться, если ты наконец таки организуешь совместную >работу нескольких подразделений? Так никогда и не сможешь это >организовать? Какой ресурс тебе для этого нужен? Какой злой >антиресурс тебе в этом мешает?

---

--Опять же будет здорово. Никогда не смогу - придется компенсировать другими факторами. Ресурс... Наверное лучшее понимание целей и мотивов других сотрудников. Антиресурс - наверное нет...

---

В стандартной мета модели можно и нужно конкретизировать далее.

---

А в готовом виде, на этом уровне есть специальный ресурс МОДЕЛЬ ТОЧНОСТИ - вариант мета модели для бизнеса. Есть книга, нет перевода. Его начинал делать для себя Агенс, да вот только доделать не успел, так как пошел на значительное ДВУКРАТНОЕ повышение в своей должности:)

-->А ЧТО МЕШАЕТ ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ЧТОБЫ И КЛИЕНТЫ БЫЛИ >СЧАСТЛИВЫ, И НОРМА ПРИБЫЛИ БЫЛА БЫ ВЫДЕРЖАНА? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, >КОГДА ТЫ ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПРОВЕДЕШЬ? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, ЕСЛИ ТЫ >ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ НИКОГДА ТАК И НЕ ПРОВЕДЕШЬ?

---

--Ну не умеет этого собственник и не знает как научиться. Тренинги которые он прошел результата не дали. Если проведу будет здорово - получу прибыль и удовольствие. Если никогда проведу, придется компенсировать другими факторами.

---

Управление собственником. Это проблема. Есть еще такой инструмент метафоры. В этом варианте:

---

--нужно подбирать короткие и образные метафоры, выражающие суть и цепляющиеся типа вируса. И сообщать их собственнику. И если будет совпадение/попадание метафоры для/в собственника, то далее он сам все что надо расскажет. Например, мы вели переговоры о своей модели Ценностных Иерархий для некоего западного собственника. Он возражал, что типа нахрен надо такие сложные вещи использовать. Типа они по простому действуют. Прямо спрашивают своих клиентов/покупателей и те отвечают или да, или нет. И все дела. И тогда мы им перевели анекдот про то чем отличаются "да":

---

--у солдата

---

--политика

---

--и у девушки

---

...они сильно смеялись и приняли наше предложение.

Собираются руководители собственники и решают что сейчас важнее. Определяют для себя минимально-приемлемые показатели других параметров. Здесь очень по разному может быть.

---

Насколько часто собственники и/или руководители решают что важнее без того, чтобы собираться вместе?

---

Какова типология как оно бывает, когда собственники + руководители собираются и решают что важнее?

---

Один условный конкретный пример.

---

Например - мы должны увеличить долю рынка, сохраняя безубыточность.

---

Всегда ли увеличение доли рынка вызывает убыточность?

Про эту книгу.

Это не буквализм.

Родари это не буквализм.

Про это больше всего знают исчезнувшие нагвалисты. Кастанеда как-то обмолвился, что поза сновидения влияет на положение и движение точки сборки в сновидении. Но, он так и не описал эти вещи подробно.

---

Из других мест нагвализма мы знаем:

---

--спать следует головой на восток

---

--если сон после негативных переживаний, то лучше спать сидя в кресле

---

--ресурсный сон: на животе, с подушкой на спине(!), в теплых носках и без одеяла

---

...отдельными перлами даны описания сна типа "на постели из энергетических струн". :)

Реакция на собственную экспрессию запускает собственные ментальные процессы.