Показаны записи 1581 - 1590 из 2407
Забавные вещи начал замечать, ухватив некие пресуппозиции первого кода НЛП. Пока не могу их описать совсем точно, но попробую обрисовать в целом.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
Говоря иначе, придётся обосновать законность термина "моделирование" в том значении, в котором мы его используем в словосочетании "моделирование ЧА".
Только в указании на насколько точек зрения, с которых мы рассматриваем моделирование. При этом, нлп используется как источник двойной критики.
O.K.
O.K.
</>
Уточнение "стейк-холдеров" книги про моделирование
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Скорее мыслю вслух, нежели предлагаю уже конечный вариант. Но, мне кажется, если мы хорошенько обсудим и правильно выберем целевые группы, будет гораздо проще писать + гарантия того что читатели найдутся.
(1) Недоученные (студенты) психологи. Как ни странно, но у них не настолько засорён мозг современным нюь-эйджем, насколько можно было бы предполагать. И у них есть большой запрос на получение качественной и конкретной информации, применимой в их деятельности.
(2) Технические специалисты от младшего до среднего звена. Для которых всякие мейнстрим школы корпоративного управления и всей такой фигни слишком тяжеловесные. Но у них есть запрос на простые и применимые методы структурирования и обработки информации.
(3) Люди с конкретными личными проблемами. Например:
а) Крайне трендовой проблемой является кризис трёхлеток. Ну, это и без меня всем понятно. б) Люди алчут чего-то вроде ээ пресуппозиций ПРАВИЛЬНЫХ отношений между полами. Потому что общий информационный фон оказывает болезнетворное воздействие на отношения. Существующий спрос на раскрытие тем здоровых отношений опять же, выше, чем можно было бы ожидать при вышеуказанном инфо-фоне.
в) Отношения с родителями и вопросы самостоятельной жизни. От 16 до 20 лет много молодых людей, притягивающихся к такой теме.
(1) Недоученные (студенты) психологи. Как ни странно, но у них не настолько засорён мозг современным нюь-эйджем, насколько можно было бы предполагать. И у них есть большой запрос на получение качественной и конкретной информации, применимой в их деятельности.
(2) Технические специалисты от младшего до среднего звена. Для которых всякие мейнстрим школы корпоративного управления и всей такой фигни слишком тяжеловесные. Но у них есть запрос на простые и применимые методы структурирования и обработки информации.
(3) Люди с конкретными личными проблемами. Например:
а) Крайне трендовой проблемой является кризис трёхлеток. Ну, это и без меня всем понятно. б) Люди алчут чего-то вроде ээ пресуппозиций ПРАВИЛЬНЫХ отношений между полами. Потому что общий информационный фон оказывает болезнетворное воздействие на отношения. Существующий спрос на раскрытие тем здоровых отношений опять же, выше, чем можно было бы ожидать при вышеуказанном инфо-фоне.
в) Отношения с родителями и вопросы самостоятельной жизни. От 16 до 20 лет много молодых людей, притягивающихся к такой теме.
Так в итоге как решаем, выносим ли мы наименование НЛП:
– на титульную страницу
– в названия глав
– в основной текст
– или оставляем лишь в сносках/списке литературы и т.п. служебном тексте
– на титульную страницу
– в названия глав
– в основной текст
– или оставляем лишь в сносках/списке литературы и т.п. служебном тексте
Мы сами будем говорить, что мы занимаемся "не_наукой".
О.К.
У нас есть простые объяснения почему/чем моделирование отличатся от науки.
O.K.
О.К.
У нас есть простые объяснения почему/чем моделирование отличатся от науки.
O.K.
–Так много ли таких Аилевых? Серьёзных технарей, серьёзно интересующихся "психологией".
–Блин, пишу последний раз. Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
Ну мы же вроде согласились, что должны учитывать интересы разных достаточно широких групп читателей. У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги. Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
–Блин, пишу последний раз. Зачем тебе много стейкхолдеров, когда у порога стоит один.
Ну мы же вроде согласились, что должны учитывать интересы разных достаточно широких групп читателей. У меня есть сомнения, что Аилев готов прямо сотрудничать в вопросе написания этой книги. Если готов, так попросите присоединиться его к дискуссии, будем обсуждать, какие проблемы. Если нет, так на нет и суда нет. В данный момент я уверен, что он не является стереотипным представителем некоей обширной группы людей, поэтому если использовать его образ как метафору/интерфейс для обращения к некоей специфической аудитории, выйдет крайне нишевый продукт, который не найдёт своей публики. Вы с этим не согласны?
</>
Хотя бы маленький намёк на хотя бы одно проявление Я
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Собственно, весь сыр-бор вокруг простого вопроса типа: в оптимуме "я" есть широко динамичный процесс, который меняется от полного спонтанного само-выключения до некоторых форм сконцентированного/сфокусированного проявления.
Хотя бы один примерчик хотя бы одного какого-то поведения/наблюдений за субъектом, в котором выделяется хотя бы маленький намёк на то, что вот такие-то и такие-то компоненты наблюдений есть проявления "Я" субъекта.
Хотя бы один примерчик хотя бы одного какого-то поведения/наблюдений за субъектом, в котором выделяется хотя бы маленький намёк на то, что вот такие-то и такие-то компоненты наблюдений есть проявления "Я" субъекта.
Ну, в этом примере нет ничего про "я".
Ну, тогда приведите пожалуйста наглядный пример, как проявляется то, что у человека "сохраняется Я".
Число контекстов с полезным свойствами "я" явно уступает числу контекстов с малополезными свойствами "я".
Так нам разве не надо делать заведомо экологичные модели? Пример-ассоциация: Бандлер в своей модели "вращающихся чувств" задаёт только четыре варианта вращения: два в вертикальной плоскости, пересекающей середину тела (спереди вверх, позади вниз; и наоборот); два варианта в горизонтальной плоскости, пересекающей середину тела (по часовой и против часовой). При этом где-то разбирали цитату, где он прямо признавался, что могут быть и другие траектории вращения ощущений, но их не экологично рассматривать. Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--О чём нам твердят с древних времён различные изотерики.
--Хм, тогда можно сразу моделировать "изотерическое я", которое образуется после декомпозиции обыкновенного :)
"Изотерическое я" есть смысловой артефакт/ошибка.
"Изотерическое" не должно содержать "я".
Собственно, вся эзотерика1 есть учение освобождения от я/эго компонент сознания.
А, ну есть стоящая особняком "эзотерика2", которая культивирует всемерное развитие "я".
Мне кажется, вы используете какое-то не конвенциональное определение "Я", так что на уровне здравого смысла сложно понять, о чём идёт речь (хотя, казалось бы, кто не знает на уровне обывательского представления, что такое "Я"). С другой стороны, я не утверждаю, что техническое определение для моделирования должно быть так уж прям близко бытовому. Но и в техническом плане – выясняется, что ваше определение/указываемый феномен априори не экологичен. А в чём тогда польза его использовать?
Ну, тогда приведите пожалуйста наглядный пример, как проявляется то, что у человека "сохраняется Я".
Число контекстов с полезным свойствами "я" явно уступает числу контекстов с малополезными свойствами "я".
Так нам разве не надо делать заведомо экологичные модели? Пример-ассоциация: Бандлер в своей модели "вращающихся чувств" задаёт только четыре варианта вращения: два в вертикальной плоскости, пересекающей середину тела (спереди вверх, позади вниз; и наоборот); два варианта в горизонтальной плоскости, пересекающей середину тела (по часовой и против часовой). При этом где-то разбирали цитату, где он прямо признавался, что могут быть и другие траектории вращения ощущений, но их не экологично рассматривать. Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--О чём нам твердят с древних времён различные изотерики.
--Хм, тогда можно сразу моделировать "изотерическое я", которое образуется после декомпозиции обыкновенного :)
"Изотерическое я" есть смысловой артефакт/ошибка.
"Изотерическое" не должно содержать "я".
Собственно, вся эзотерика1 есть учение освобождения от я/эго компонент сознания.
А, ну есть стоящая особняком "эзотерика2", которая культивирует всемерное развитие "я".
Мне кажется, вы используете какое-то не конвенциональное определение "Я", так что на уровне здравого смысла сложно понять, о чём идёт речь (хотя, казалось бы, кто не знает на уровне обывательского представления, что такое "Я"). С другой стороны, я не утверждаю, что техническое определение для моделирования должно быть так уж прям близко бытовому. Но и в техническом плане – выясняется, что ваше определение/указываемый феномен априори не экологичен. А в чём тогда польза его использовать?
</>
Re: С некоторыми глюками "я" совместимо, а с другими - нет.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При некоторой форме глюков, например - слуховых глюков, "я" сохраняется как ни в чем не бывало.
При некоторых других формах глюков, например - кинестетических глюков, "я" с такими глюками не совместимо.
А в чём это проявляется, как это можно определить со стороны, что в одном случае "я" субъекта сохраняется, а в другом разрушается?
При некоторых других формах глюков, например - кинестетических глюков, "я" с такими глюками не совместимо.
А в чём это проявляется, как это можно определить со стороны, что в одном случае "я" субъекта сохраняется, а в другом разрушается?
Дочитали до конца.