Показаны записи 1561 - 1570 из 2404
Да, получается задачка на устранение противоречия в ТРИЗовском стиле. Можно заниматься тем, что массово, легко получая деньги, но при этом оно тебе не нравится. Либо заниматься тем, что нравится, но оно не массово и не выгодно (наверное, по хорошему надо разбить пару массово-выгодно на отдельный конфликт или набор конфликтов). ИКР: не массовость занятия, которое тебе нравится, даже способствует/помогает сделать его выгодным.
Вообще, современные последователи ТРИЗа ставили в точности эту же задачу. Типа по ТРИЗу можно сделать (техническое) изобретение, но при этом им никто не будет пользоваться. Если изобретатель хочет ещё заработать, ему надо ставить и решать предпринимательские задачи.
Вообще, современные последователи ТРИЗа ставили в точности эту же задачу. Типа по ТРИЗу можно сделать (техническое) изобретение, но при этом им никто не будет пользоваться. Если изобретатель хочет ещё заработать, ему надо ставить и решать предпринимательские задачи.
Однако большинство людей предпочитают пользоваться общественным транспортом, такси, своим авто и т. д. То есть спрос резко упал. Какая там в этих парках конкуренция - я не знаю.
Ну так и массовый спрос стоит изначально искать тому человеку, которому нравится продавать. А не заниматься некоей ээ предметной деятельностью. Условно говоря, надо отличать большой бизнес и предпринимательство. Большой бизнес не всем нужен, а вот привнести элементы предпринимательства в свою деятельность может каждый.
Согласен. Я так и делаю. Перебор вариантов работает в тех случаях, когда человек УЖЕ умеет что-то делать.
Забавно, что в стандартном шестишаговом рефрейминге обучение редуцировано до "редактирование вариантов под запросы других частей". Нет этапа прямого внедрения неких целостных внешних методик/практик/моделей.
Хотя, такое обучение с нуля чему-либо, скорее подходит под рефрейминг создания части. Но опять же, у меня есть опыт отслеживания эффекта рефрейминга создания части на протяжении нескольких лет. Вроде всё делал чётко по инструкции, но в точности как и с шестишаговым рефреймингом: новая часть сильно тяготеет к выбору старых (уже давно изученных) вариантов поведения для реализации своей функции. Всё же эффективное обучение чему-то радикально новому, по моим наблюдениям, невозможно без ээ волевых сознательных усилий (постоянных возвращений к упражнениям/тренировкам в течение достаточного времени, усилий по соблюдению их регламента).
Ну так и массовый спрос стоит изначально искать тому человеку, которому нравится продавать. А не заниматься некоей ээ предметной деятельностью. Условно говоря, надо отличать большой бизнес и предпринимательство. Большой бизнес не всем нужен, а вот привнести элементы предпринимательства в свою деятельность может каждый.
Согласен. Я так и делаю. Перебор вариантов работает в тех случаях, когда человек УЖЕ умеет что-то делать.
Забавно, что в стандартном шестишаговом рефрейминге обучение редуцировано до "редактирование вариантов под запросы других частей". Нет этапа прямого внедрения неких целостных внешних методик/практик/моделей.
Хотя, такое обучение с нуля чему-либо, скорее подходит под рефрейминг создания части. Но опять же, у меня есть опыт отслеживания эффекта рефрейминга создания части на протяжении нескольких лет. Вроде всё делал чётко по инструкции, но в точности как и с шестишаговым рефреймингом: новая часть сильно тяготеет к выбору старых (уже давно изученных) вариантов поведения для реализации своей функции. Всё же эффективное обучение чему-то радикально новому, по моим наблюдениям, невозможно без ээ волевых сознательных усилий (постоянных возвращений к упражнениям/тренировкам в течение достаточного времени, усилий по соблюдению их регламента).
Скажем так, есть виды деятельности, которые явно продавать сложнее, чем другие, просто потому, что они не востребованы. Какие-нибудь услуги кучера, например.
Да ладно! Не так уж редко в тёплое время вижу типа экскурсионные кареты в парках или в культурном центре города.
С этой мыслью я абсолютно согласен.
Вообще, в первую очередь, стоит рассматривать "обучение чему-то", а не "перебор вариантов чего-то".
Да ладно! Не так уж редко в тёплое время вижу типа экскурсионные кареты в парках или в культурном центре города.
С этой мыслью я абсолютно согласен.
Вообще, в первую очередь, стоит рассматривать "обучение чему-то", а не "перебор вариантов чего-то".
Попробую уточнить мысль.
Схема подразумевает, что СУЩЕСТВУЮТ варианты, которые входят в одну категорию, но не входят в остальные. Вот такой тезис уже не содержит той логической ошибки, на которую вы указали :)
При этом, типичные советы, которые сопровождаются этой схемой, указывают, что надо мол перебирать варианты (деятельности), пока ты не найдёшь такой, где все три пересекаются.
Но при таком подходе такого варианта не будет существовать (потому что его изначально и нет, иначе бы никакие схемы для его нахождения не были нужны).
На самом же деле для любой деятельности можно:
- создать само-мотивацию
- научиться продавать продукты этой деятельности
Естественно, в этом процессе всё же будет присутствовать редактирование самой исходной деятельности. Но это именно редактирование, а не перебор различных вариантов.
Надеюсь, так получилось точнее выразить свою мысль :)
Схема подразумевает, что СУЩЕСТВУЮТ варианты, которые входят в одну категорию, но не входят в остальные. Вот такой тезис уже не содержит той логической ошибки, на которую вы указали :)
При этом, типичные советы, которые сопровождаются этой схемой, указывают, что надо мол перебирать варианты (деятельности), пока ты не найдёшь такой, где все три пересекаются.
Но при таком подходе такого варианта не будет существовать (потому что его изначально и нет, иначе бы никакие схемы для его нахождения не были нужны).
На самом же деле для любой деятельности можно:
- создать само-мотивацию
- научиться продавать продукты этой деятельности
Естественно, в этом процессе всё же будет присутствовать редактирование самой исходной деятельности. Но это именно редактирование, а не перебор различных вариантов.
Надеюсь, так получилось точнее выразить свою мысль :)
Обсуждали роль временной глухоты в жизни гениев коммуникации. На просторах интернета встретил интересное наблюдение: у чела из-за обострений инфекции пропал слух практически полностью (писал, типа слышал лишь очень громкую речь на расстояние около метра). Он говорит, что доминирующим переживанием того периода было чрезвычайное спокойствие. Типа все стимулы, которые вызывают ээ беспокойство, находятся в звуковой модальности.
Также из ряда предыдущих исследований известно, что помимо «волнения» другим маркером являются «затруднения в мышлении». Они позволяют детектировать ложные утверждения в 70 процентах случаев.
Ну это довольно неплохо для таких вульгарных сигналов. Правда, не вполне ясно, что это за цифирь такая. Это означается, что 70% "ложных" высказываний были определены как таковые? А оставшиеся были пропущены или определены как истинные? А сколько правдивых высказываний было отмечено ложными, и наоборот?
Ну это довольно неплохо для таких вульгарных сигналов. Правда, не вполне ясно, что это за цифирь такая. Это означается, что 70% "ложных" высказываний были определены как таковые? А оставшиеся были пропущены или определены как истинные? А сколько правдивых высказываний было отмечено ложными, и наоборот?
Оно, спасибо.
Что для одного запредельно сложно, для другого всего-навсего вечернее чтиво за чашечкой кофе, для расслабухи. Клиентам тоже сначала сложно, а потом радостные приходят и рассказывают, что они с этим мышлением смогли сделать, какие решения смогли принять.
Ну, мы не ведём бизнес-консультаций и поэтому нам не зачем меряться харизмой в удовлетворении клиентов с системными инженерами. Наоборот, мы рассматриваем его как человека в своей высококонкурентной среде/контексте, и с отстранённой позицией его теории сравниваем с какими другими.
Например:
И вот мы смотрим-смотрим (я знаю, многие из метапрактиков интересуются вопросами бизнес-управления), и видим, что подобные разработки в сравнении с СИ не оставляют камня на камне:
(1) На первый взгляд, и в СИ, и в ANY-case, есть квадратики со стрелочками и большой акцент на том, что архитектура предприятия и бизнес-процессы должны быть формально зафиксированы. Тут разницы пока что нет.
(2) В СИ оперативное управление остаётся за скобками. Надо просто "назначить лидера, который будет давать пинка подчинённым". В ANY-case дается:
-- онтология должностных инструкций типовых должностей
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандартны для самостоятельной разработки собственных
-- онтология способов рассчёта мотивирующей зарплаты (вместо тупых вариантов типа "процента от продаж" или "количество потраченного времени") для типовых должностей, включая в этом плане сложные, где производятся не легко измеряемые "кирпичи" (бухгалтер, программист, маркетолог)
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандарты для самостоятельной разработки "умных зарплат"
(3) В обсуждаемом материале СИ-автора части системы (предприятия) рассматриваются изолированно друг от друга. Как разные этапы "конвеера" производства, так и разные "логические" уровни (например, оргструктура, "органиграмма", и структура работ/деятельности/бизнес-процессов). В ANY-case прямо рассматривается граница передачи полуфабриката с одной работы на другую, контроль качества на промежуточных этапах. Оргструктура разрабатывается только в связке со структурой работ, и для ТРИЗ-консультанта ANY-case абсурдно будет звучать фраза "на месте этого квадратика мы можем поставить одного инженера, а можем целый отдел, это не важно". Он будет оргструктурой решать задачи собственника и цели организации, например:
-- меньше тратить на зарплаты, перекраивая должности так, чтобы между работами по должностям была максимальная разница квалификаций. Условно говоря, чтобы "бухгалтеры" не работали "курьерами", перенося бумаги из комнаты в комнату.
-- минимизировать количество не заменимых (высококвалифицированных) должностей, уменьшая риски, свзяанные с увольнением сотрудника
-- сегментировать работы так, чтобы не формировать целостные подсистемы внутри своей организации-системы, например, так, чтобы отдел продаж не мог целиком уволиться и открыть свою конкурирующую органиазцию
-- и т.д.
Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно. То, в котором рассматриваются только абстракции, или то, в котором жёсткий формализм изначально соединён с большим количеством поддерживающих методик и практик, которые и определяют, как он должен быть использован на практике.
Ну, мы не ведём бизнес-консультаций и поэтому нам не зачем меряться харизмой в удовлетворении клиентов с системными инженерами. Наоборот, мы рассматриваем его как человека в своей высококонкурентной среде/контексте, и с отстранённой позицией его теории сравниваем с какими другими.
Например:
Эталонная торговая компания "ANY-TRADE"
Электронный кейс для управления
Кейс содержит: структуру и описание управления 13 подразделениями и 56 должностями торговой компании, в том числе: системы мотивации, должностные инструкции, корпоративные стандарты, тестовые упражнения для проверки квалификации претендентов на работу, а также - технологии, необходимые в работе торгового предприятия.
http://www.triz-ri.ru/#nav-product
И вот мы смотрим-смотрим (я знаю, многие из метапрактиков интересуются вопросами бизнес-управления), и видим, что подобные разработки в сравнении с СИ не оставляют камня на камне:
(1) На первый взгляд, и в СИ, и в ANY-case, есть квадратики со стрелочками и большой акцент на том, что архитектура предприятия и бизнес-процессы должны быть формально зафиксированы. Тут разницы пока что нет.
(2) В СИ оперативное управление остаётся за скобками. Надо просто "назначить лидера, который будет давать пинка подчинённым". В ANY-case дается:
-- онтология должностных инструкций типовых должностей
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандартны для самостоятельной разработки собственных
-- онтология способов рассчёта мотивирующей зарплаты (вместо тупых вариантов типа "процента от продаж" или "количество потраченного времени") для типовых должностей, включая в этом плане сложные, где производятся не легко измеряемые "кирпичи" (бухгалтер, программист, маркетолог)
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандарты для самостоятельной разработки "умных зарплат"
(3) В обсуждаемом материале СИ-автора части системы (предприятия) рассматриваются изолированно друг от друга. Как разные этапы "конвеера" производства, так и разные "логические" уровни (например, оргструктура, "органиграмма", и структура работ/деятельности/бизнес-процессов). В ANY-case прямо рассматривается граница передачи полуфабриката с одной работы на другую, контроль качества на промежуточных этапах. Оргструктура разрабатывается только в связке со структурой работ, и для ТРИЗ-консультанта ANY-case абсурдно будет звучать фраза "на месте этого квадратика мы можем поставить одного инженера, а можем целый отдел, это не важно". Он будет оргструктурой решать задачи собственника и цели организации, например:
-- меньше тратить на зарплаты, перекраивая должности так, чтобы между работами по должностям была максимальная разница квалификаций. Условно говоря, чтобы "бухгалтеры" не работали "курьерами", перенося бумаги из комнаты в комнату.
-- минимизировать количество не заменимых (высококвалифицированных) должностей, уменьшая риски, свзяанные с увольнением сотрудника
-- сегментировать работы так, чтобы не формировать целостные подсистемы внутри своей организации-системы, например, так, чтобы отдел продаж не мог целиком уволиться и открыть свою конкурирующую органиазцию
-- и т.д.
Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно. То, в котором рассматриваются только абстракции, или то, в котором жёсткий формализм изначально соединён с большим количеством поддерживающих методик и практик, которые и определяют, как он должен быть использован на практике.
А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями"). И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)
Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.
При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.
Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)
Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.
При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.
Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.
К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление". Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут. Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну или люди с исполнительностью роботов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.
К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление". Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут. Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну или люди с исполнительностью роботов.
Дочитали до конца.