http://metapractice.livejournal.com/244772.html

Ну да не в том дело. Скажите, вы учеников берёте?

(1) Первая моя инстинктивная типовая реакция на такой вопрос - нет! Сейчас поясню. Смотрите, вы в своем жж пишете:

- Я НИЧЕГО не знаю. Я дилетант, во всём. Нет смысла упрекать меня в невежестве.
- Я имею право быть пристрастным.
http://egland.livejournal.com/174478.html#comments

...и такие ваши слова вызывают в моей душе мгновенный отклик и восторг. Лет в 25 совершенно осознанно я принял и придерживаюсь точно такой же внутренней/внешней позиции: я дилетант, обыватель, я ничего толком не знаю и т.д. И от этого я приобретаю свободу задавать кому угодно какие угодно вопросы, ожидая интересных ответов, но чаще зарабатывая в ответ различные приключения на свой бэк. Или в другой аллегории: я точно похож на этого всеми неуважаемого мальчика из незабвенного фильма "Добро пожаловать или ...", который появляется в самый неудобный момент и спрашивает всех - а что это вы здесь делаете? :)

И в таком разрезе, как, кого и чему я могу обучить, если а) сам ничего толком не знаю б) нахожусь в ложном информационном окружении, в котором все простые и прямые ответы на самые значимые вопросы сделаны эээ кривыми и сложными, но не от сложности внутренней их сути, но от, простите, повсеместно распространенной лживости?

(2) У нас в метапрактике принята некая концепция доминирующего значения Самообучения. Она принята у нас со времен приснопамятной опенметы, в которой меня постоянно пытали требованием кого-то чему-то гарантированно обучить, но при этом обучаемые, ровно паршивые поросята, воротили свои рыльца от корыта с вкусной похлебкой. Между тем, поработав в частных школах, я прекрасно знаю, что за желание учиться человек сам не отвечает. Ибо то желание не контролируется человеческим сознанием. Но зато, человек отвечает за мета желание учиться: отвечает за СВОЕ ОЖИДАНИЕ того, что первичное желание учиться появится таки рано или поздно само по себе. Появится, ежели, его ждать. За желание человек не отвечает. Насильно мил не будешь. Но вот, за ожидание желания - отвечает, применяя для этого различные хитрости, волевое над собой насилие или чего еще:

(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936

...видите, что там выше красивого понаписано? И придумал это я сам! Но вот, бывает, сижу читаю и пускаю старческую маразматическую слезу, потому как я уже седой как лунь, слегка плешивый, но по выше приведенной классификации я только все еще Практик. За чуть менее чем сорок лет я все еще не могу подняться выше, чем первая ступень. И как же я вас буду чему-то учить?

3) Вы думаете, я кокетничаю? Нет! Вот, например, совсем недавний эпизод тестирования того, что я собой представляю эээ "внешним миром":

Классификация психотерапевтов. Взгляд профессионала.
Замечательное эссе Ольги Викторовны Бермант-Поляковой про психотерапевтов и тренеров. Друзья, подходите к зеркалу поближе - отражения ждут... вас!
http://dr-slabinsky.livejournal.com/162409.html

Этот профессионал пришел и первым зафрендил меня. И я читал его реплики в своей френдленте и не выдержал. И я спросил его простой, по сути, вопрос: а на что похоже позитивное "отражение"? На что похож позитивный "портрет" терапевта (да и здорового человека, заодно)? И что я получил в ответ? Но нет, конечно, я вру. Я знаю, что я задал самый неудобный и даже запрещенный для психиатрии/психотерапии вопрос, потому что занимаясь лечением, они по факту никогда не имели, не имеют и не собираются разрабатывать "позитивные" описания психического здоровья и его профилактики/терапии. Т.е. уже гораздо более века они калечат, а не лечат. И намерены делать это и дальше. А я намерен задавать им неудобные вопросы. Но, вам-то это/нечто подобное зачем?

(4) И что остается в сублимированном итоге? В метапрактике учат задавать вопросы. Но, для обучения системам задавания вопросов нет необходимости ни в каком метапрактике, потому что две такие наилучшие системы уже изложены в книгах: а) "Струтура магии" I, II и б) "Модель точности". Так что можно прочитать эти две-три книги и не тратить свое время на метапрактика. Именно такую ситуацию мы имеем ввиду, когда пишем на такие темы:

Модель Традиции и Школы
http://metapractice.livejournal.com/193632.html?thread=3772768

...вы сами изучаете литературу, ведь вы умеете работать с литературой? И бац, - вы уже умнее/опытнее нас метапрактиков, потому что метапрактик, несомненно, есть система с "центробежной" традицией.

Итог: учитесь сами.

«Даже самые "умные" особи наиболее "интеллектуальных" видов, наблюдая за успешными действиями сородичей, как правило, не копируют их, а действуют в том же направлении, но своим путем... Такая деятельность чаще всего не приносит успеха последователям, и инновации "затухают", оставаясь частью поведенческого репертуара изобретателя и умирая вместе с ним. Исключение составляют лишь шимпанзе, и при том лишь те особи, что были воспитаны в обществе людей. Только эти животные могут точно копировать поведение демонстратора. Человек, вероятно, является единственным видом, у которого есть врожденная склонность к точному копированию действий конспецификов».
http://elementy.ru/news/431433