Показаны записи 15201 - 15210 из 30962
</>
Re: Координация переферического и центрального зрения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я так и понял. Тогда, опорная точка должны была быть на самом "ключевом" члене семьи.
</>
Re: Координация переферического и центрального зрения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Интересно, какое действие имеет координация фокусов двух периферических и центрального внимания на коммуникацию.
Большое.
Ехал в купе с тремя людьми из одной семьи. Каждый фокус внимания удерживал на разных людях. Через время порядка часа со мной начали общаться буквально как с членом их семьи.
Ну, а что было "опорной точкой"?
Смотрел фильм с двумя знакомыми по бокам. Центральное внимание на экрана, боковые на каждом из коллег. Практически не общался с ними до и после фильма в тот день. Возник отложенный эффект - случайная встреча на следующий день с одним из людей вызвала мгновенный раппорт и обсуждение/развитие общей темы вариантов совместного проведения отдыха.
Это замечательный пример, но он как бы вырожденный. Любой человек в этой ситуации не мог не задействовать периферическое внимание. И тогда, трудно сказать, что больше сказалось в общем эффекте.
Большое.
Ехал в купе с тремя людьми из одной семьи. Каждый фокус внимания удерживал на разных людях. Через время порядка часа со мной начали общаться буквально как с членом их семьи.
Ну, а что было "опорной точкой"?
Смотрел фильм с двумя знакомыми по бокам. Центральное внимание на экрана, боковые на каждом из коллег. Практически не общался с ними до и после фильма в тот день. Возник отложенный эффект - случайная встреча на следующий день с одним из людей вызвала мгновенный раппорт и обсуждение/развитие общей темы вариантов совместного проведения отдыха.
Это замечательный пример, но он как бы вырожденный. Любой человек в этой ситуации не мог не задействовать периферическое внимание. И тогда, трудно сказать, что больше сказалось в общем эффекте.
Вот смотри, например, я решил заняться автокалировкой субмодальностей. С момента принятия мною некоего внутреннего решения, совершенно разнородные действия становятся принадлежащими к воронке пр. автокалибровки субмодальностей:
--искал в какой проге нарисовать графики
--искал нотик для того, чтобы показать графики другим
--выполнял конкретные калибровки живьем
--выполнял калибровки в воображении
--искал в какой проге нарисовать графики
--искал нотик для того, чтобы показать графики другим
--выполнял конкретные калибровки живьем
--выполнял калибровки в воображении
И да, и нет.
Имеет смысл ПРИ НАЛИЧИИ ОПРАВДАННОЙ ЦЕЛИ ИЛИ ЖЕЛАНИЯ осознавать как можно более подробно так называемые "координаты" сложных движений (см. эту идею в постоянной теме по тайцзы).
В других же ситуациях имеет смысл иметь возможность фокусировать ВСЕ НАЛИЧНОЕ СОЗНАНИЕ НА ВОЗМОЖНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЙСТВИЙ, но при этом сами действия вообще не осознавать.
Имеет смысл ПРИ НАЛИЧИИ ОПРАВДАННОЙ ЦЕЛИ ИЛИ ЖЕЛАНИЯ осознавать как можно более подробно так называемые "координаты" сложных движений (см. эту идею в постоянной теме по тайцзы).
В других же ситуациях имеет смысл иметь возможность фокусировать ВСЕ НАЛИЧНОЕ СОЗНАНИЕ НА ВОЗМОЖНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЙСТВИЙ, но при этом сами действия вообще не осознавать.
Тут возникает вопрос, как продолжать сохранять контроль, когда погружаешься в (само) наведенную реальность.
В любой реальности есть всегда только один надежный способ сохранения контроля - сенсорно-манипулятивный. Помнишь, описание нагвалисткого упражнения для раскрытия ресурсов сновидения? Что мы видим в описании того упражнения? Правильно:
--квантование процессов восприятия и действия
--(алгоритм) правильное чередование восприятия и действия
--(алгоритм - ) очень плавное усложнение/нарастание сложности/размера квантов восприятия/действия
--общая задача/результат - стабилизация реальности
--(алгоритм) пошаговое расширение сферы реальности
...ты спроишь - причем тут нагвалисты в разговоре про терапию? Но, в точности по методике нагвалистов можно предложить/выполнять упражнение с реальностью здесь-и-сейчас :) И с большой пользой.
Помню те отзывы наблюдавших работу Э., как он описывал воображаемого котенка субъекту так детально, что складывалось впечатление, что он сам его видит.
ОН ЕГО ВИДЕЛ НА САМОМ ДЕЛЕ! (Правда, он чаще говорил о щенке, а вот кто что в реале видел это уже дело второе. Кажется, на одной его лекции в зале был субъект, который так увидел... байдарку! :)
- Общая тренированность внимания, позволявшая ему удерживать и субъекта, и наведенную реальность одновременно; при том что у субъекта внимания на Э. уже не оставалось, всё было занято (условным) котенком?
Это сложный вопрос.
- Тренированность нахождения в трансовых состояниях, которая позволяла ему, грубо говоря, продолжать говорить и что-то делать, в то время как субъект отключался?
Да!
- Структурирование индукции таким образом, что он разделял инструкции себе (своему подсознанию) и субъекту - настраивая таким образом для себя другую разновидность транса?
Мне кажется, об этом надо говорить так: он выстраивал единую реальность восприятия из трех реальностей а) объективной (с точки зрения стороннего наблюдателя) б) своей в) реальности восприятия субъекта. И в этой единой реальности все и происходило. Я где-то описывал простую технику такой синхронизации:
--группа людей
--строго по фиксированной очереди каждый описывает какой-то один свой внутренний образ
...через некоторое время у всей группы есть/появляется разделяемая внутренняя и внешняя реальность, потому что в голове и в словах у них одно и то же.
Или вот, когда Э. становился для субъекта шумом ветра, или голосами птиц, или голосом знакомого человека. Но если бы Э. в действительности полностью сам превращался в шум ветра, то они бы там с клиентом вдвоем бы благополучно заснули без всякого продолжения терапии :)
В том-то и дело. Что реальность "эриксон" удваивалась. В одной Э. сидел и говорил, и говорил, и говорил. А в другой он был шумом ветра, голосами птиц или голосом знакомого человека в реальности переживаний субъекта - которые "говорили" с субъектом языком ассоциаций о том же, о чем говорил, говорил, говорил сам Э.
В любой реальности есть всегда только один надежный способ сохранения контроля - сенсорно-манипулятивный. Помнишь, описание нагвалисткого упражнения для раскрытия ресурсов сновидения? Что мы видим в описании того упражнения? Правильно:
--квантование процессов восприятия и действия
--(алгоритм) правильное чередование восприятия и действия
--(алгоритм - ) очень плавное усложнение/нарастание сложности/размера квантов восприятия/действия
--общая задача/результат - стабилизация реальности
--(алгоритм) пошаговое расширение сферы реальности
...ты спроишь - причем тут нагвалисты в разговоре про терапию? Но, в точности по методике нагвалистов можно предложить/выполнять упражнение с реальностью здесь-и-сейчас :) И с большой пользой.
Помню те отзывы наблюдавших работу Э., как он описывал воображаемого котенка субъекту так детально, что складывалось впечатление, что он сам его видит.
ОН ЕГО ВИДЕЛ НА САМОМ ДЕЛЕ! (Правда, он чаще говорил о щенке, а вот кто что в реале видел это уже дело второе. Кажется, на одной его лекции в зале был субъект, который так увидел... байдарку! :)
- Общая тренированность внимания, позволявшая ему удерживать и субъекта, и наведенную реальность одновременно; при том что у субъекта внимания на Э. уже не оставалось, всё было занято (условным) котенком?
Это сложный вопрос.
- Тренированность нахождения в трансовых состояниях, которая позволяла ему, грубо говоря, продолжать говорить и что-то делать, в то время как субъект отключался?
Да!
- Структурирование индукции таким образом, что он разделял инструкции себе (своему подсознанию) и субъекту - настраивая таким образом для себя другую разновидность транса?
Мне кажется, об этом надо говорить так: он выстраивал единую реальность восприятия из трех реальностей а) объективной (с точки зрения стороннего наблюдателя) б) своей в) реальности восприятия субъекта. И в этой единой реальности все и происходило. Я где-то описывал простую технику такой синхронизации:
--группа людей
--строго по фиксированной очереди каждый описывает какой-то один свой внутренний образ
...через некоторое время у всей группы есть/появляется разделяемая внутренняя и внешняя реальность, потому что в голове и в словах у них одно и то же.
Или вот, когда Э. становился для субъекта шумом ветра, или голосами птиц, или голосом знакомого человека. Но если бы Э. в действительности полностью сам превращался в шум ветра, то они бы там с клиентом вдвоем бы благополучно заснули без всякого продолжения терапии :)
В том-то и дело. Что реальность "эриксон" удваивалась. В одной Э. сидел и говорил, и говорил, и говорил. А в другой он был шумом ветра, голосами птиц или голосом знакомого человека в реальности переживаний субъекта - которые "говорили" с субъектом языком ассоциаций о том же, о чем говорил, говорил, говорил сам Э.
“OK Kate, what I’m going to do is demonstrate the beginning of the process for you, so you have a sense of what it is like. I’m going to “be you,” and begin with what you just described to me and go forward from there. Of course I’m not actually you, I’m me, so it won’t go exactly the way it will go when you do it. You can just watch and listen, and begin to get a sense of how it can go. So I’ll start with the feeling of pressure in my chest.”
"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.
--Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
Эриксон так не делал. Вот это вот "чувство давления в груди" - откуда оно взято? Если оно взято от субъекта, то оператор, который воспроизвел это давление в своей груди уже теряет роль оператора.
(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику
Да, похоже, он так и сделал. Но, так делать нельзя.
Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)
Дело не в том, что мы не верим Стиву, что он может поддасться этому прямому отзеркаливанию, воспроизвести в себе проблемы клиента, а затем самому выйти из этих проблем и вытащить на своих закорках еще и клиента/субъекта. Тут дело в другом. После тройки таких трюков, Стив приобретает на уровне своего подсознания нечто вроде пристрастия работать только таким методом.
И это будет продолжаться ровно до тех пор, пока он не встретит субъекта, которого вытащить не сможет. И тогда, начнется другая последовательность, в которой ряд клиентов просто угробят в физическом смысле оператора.
Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого человека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.
Совершенно верно.
А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».
Намеками учителя Стива надо пользоваться только до определенного придела. Просто потому, что он не озаботился дать всему этому надлежащего и полного объяснения. Впрочем, нет таких объяснений и у самого Стива.
Имея опыт полного превращения в субъекта в интенсивности его проблем, я могу с уверенностью утверждать, что лучше от всего этого держаться подальше. В молодости я перевоплощался в клиентов с помощью специальных техник. Затем я решил этого не делать. В своем преклонном возрасте я более десяти лет ухаживал за тяжело больной матерью и поневоле воспроизвел многое из ее проблем в себе. В самом финале мать стала умирать жуткой мучительной смертью. Я ее буквально вытащил из этого мучения. Некоторое время спустя она ушла тихо, спокойно, без мучений и даже с улыбкой.
Но, следом со мной случился тяжелый кризис здоровья. Вот, какая-то такая бухгалтерия.
И снова Эриксон. Эриксон жил на минимуме физических жизненных ресурсов, поэтому он не имел возможности позволить себе такую роскошь - воспроизводить в своем теле антиресурсные переживания своих клиентов/субъектов.
"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.
--Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.
Эриксон так не делал. Вот это вот "чувство давления в груди" - откуда оно взято? Если оно взято от субъекта, то оператор, который воспроизвел это давление в своей груди уже теряет роль оператора.
(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику
Да, похоже, он так и сделал. Но, так делать нельзя.
Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)
Дело не в том, что мы не верим Стиву, что он может поддасться этому прямому отзеркаливанию, воспроизвести в себе проблемы клиента, а затем самому выйти из этих проблем и вытащить на своих закорках еще и клиента/субъекта. Тут дело в другом. После тройки таких трюков, Стив приобретает на уровне своего подсознания нечто вроде пристрастия работать только таким методом.
И это будет продолжаться ровно до тех пор, пока он не встретит субъекта, которого вытащить не сможет. И тогда, начнется другая последовательность, в которой ряд клиентов просто угробят в физическом смысле оператора.
Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого человека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.
Совершенно верно.
А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».
Намеками учителя Стива надо пользоваться только до определенного придела. Просто потому, что он не озаботился дать всему этому надлежащего и полного объяснения. Впрочем, нет таких объяснений и у самого Стива.
Имея опыт полного превращения в субъекта в интенсивности его проблем, я могу с уверенностью утверждать, что лучше от всего этого держаться подальше. В молодости я перевоплощался в клиентов с помощью специальных техник. Затем я решил этого не делать. В своем преклонном возрасте я более десяти лет ухаживал за тяжело больной матерью и поневоле воспроизвел многое из ее проблем в себе. В самом финале мать стала умирать жуткой мучительной смертью. Я ее буквально вытащил из этого мучения. Некоторое время спустя она ушла тихо, спокойно, без мучений и даже с улыбкой.
Но, следом со мной случился тяжелый кризис здоровья. Вот, какая-то такая бухгалтерия.
И снова Эриксон. Эриксон жил на минимуме физических жизненных ресурсов, поэтому он не имел возможности позволить себе такую роскошь - воспроизводить в своем теле антиресурсные переживания своих клиентов/субъектов.
Бандлер тоже погружался в содержание клиентов. При работе с визуальными образами и субмодальностями. На своем семинаре по терапии он рассказывает, что когда выясняет образы и субмодальности клиенты, то использует калибровку собственных ощущений, чтобы понять, что образы и субмодальности выявлены достаточно точно. Делает он это краткими порциями:
- спросил очередную маленькую деталь образа или субмодальности
- (якобы - по собственному мета-комментарию - на записях терапии я это не отследил наверняка) представил сам
- не получил порцию негативного ощущения
- повтор...
- ...
- ...получена порция негативного ощущения => конец калибровки
Вот это вот мне совсем не нравится. Все-таки, в глубине/в совокупности своего подсознания люди очень разные. И то, что у одного может быть негативом, то у другого не факт будет негативом.
Короче, так калибровать нельзя.
Но, с другой стороны, так калибровала, например, Вирджния С. Но, Вирджиния имела некую систему для оценки, например, так называемые "категории В.С." Ну, вот она их описала, по отношению к чему она калибровала. А Бандлер этого не описал.
Стив описывает пример, как он с собой провел целиком всю процедуру СТ, прежде чем вернуться к клиенту. На деле, наверняка он тоже непроизвольно квантовал переходы: в себя - пауза - на клиента - пауза - в себя - ...
Это немного/совсем другое. Стив как бы "поднастроил" себя под клиента.
Да и такого сорта переходы от внутреннего к внешнему заложены в СТ изначально, даже если как-то специально он процедуру не настраивал.
Ну, ты не забывай, что в итоге, СТ как бы стирает границу между внутренним и внешним.
- спросил очередную маленькую деталь образа или субмодальности
- (якобы - по собственному мета-комментарию - на записях терапии я это не отследил наверняка) представил сам
- не получил порцию негативного ощущения
- повтор...
- ...
- ...получена порция негативного ощущения => конец калибровки
Вот это вот мне совсем не нравится. Все-таки, в глубине/в совокупности своего подсознания люди очень разные. И то, что у одного может быть негативом, то у другого не факт будет негативом.
Короче, так калибровать нельзя.
Но, с другой стороны, так калибровала, например, Вирджния С. Но, Вирджиния имела некую систему для оценки, например, так называемые "категории В.С." Ну, вот она их описала, по отношению к чему она калибровала. А Бандлер этого не описал.
Стив описывает пример, как он с собой провел целиком всю процедуру СТ, прежде чем вернуться к клиенту. На деле, наверняка он тоже непроизвольно квантовал переходы: в себя - пауза - на клиента - пауза - в себя - ...
Это немного/совсем другое. Стив как бы "поднастроил" себя под клиента.
Да и такого сорта переходы от внутреннего к внешнему заложены в СТ изначально, даже если как-то специально он процедуру не настраивал.
Ну, ты не забывай, что в итоге, СТ как бы стирает границу между внутренним и внешним.
Другой сеанс Бандлера. Бандлер лечит от застенчивости мужика средних лет. Мужик описывает субмодальности и внутренний диалог, который его останавливает от того, чтобы подойти к девушке и начать разговор. Бандлер задает вопросы и собирает кванты субмодальностей образов и диалога. В конце диалога следует резюме, примерно так:
- Так это то, что заставляет тебя испытывать страх?
- Угу :(
- Просто у меня есть внутренний голос, который спросил "Ну и что?"
Ну, Бандлер уже построил воронку пресуппозиций ээ своей личности, к тому моменту, из которой вполне конгруэнтно выводилось, что у него такой внутренний голос ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ :)
Этот момент не имеет никакого отношения в "погружению". Реплика Бандлера есть скрытое внушение субъекту сделать изменение и конкретно: сгенерировать внутренний Ад, с первой репликой программы будущего изменения.
Причем, Бандлер мог как реально услышать комментарий этого голоса, прямо во время сеанса, так и просто чисто во вне сгенерировать "канарейку" на основе прошлого опыта.
Ни то, и ни другое.
Но, например, у меня в общении с девушками не всё так просто :) И что мне делать, если ко мне придет богатый клиент средних лет, и попросит вылечить его от соответствующей проблемы? :)
Рабоать в модели тебе коммуникации и экспрессии. И погружение Э. не есть выход из этой модели.
(1) Сразу отказаться? Но, НЛП заявляет, что владение на достаточном уровне безличными "техническими" ресурсами, освобождает от обязанности владеть какими-либо личными ресурсами.
Просто, большинство личных ресурсов есть мусор.
(2) Притвориться сверх-ресурсным парнем, у которого нет аналогичных проблем? Это если я не виделся раньше с клиентом, либо контролировал свое поведение с девушками, когда клиент был рядом :)
Притвориться информационным зеркалом для клиента. И тогда, клиент будет иметь сильное дежавю в отношении некого существа перед ним. И клиент сам найдет объяснение, почему это существо для него чем-то значимо.
(3) Заранее забыть о своем опыте? Тогда надо контролировать собственные непроизвольные реакции и останавливать проекции. Удерживать фокус разговора только на опыте клиента.
Техники являются щитом, за которым полностью скрывается твоя личность.
(4) Вовлечься в своеобразный "биокомпьютинг" общего решения проблемы? Метамоделировать по-очередно проблему клиента и свою собственную. Если обнаружатся инварианты, то разобрать их в первую очередь. Если нет, то повторять только форму терапевтического процесса (техники) одновременно и для себя тоже, строго разделив два содержания одно от другого.
Нет, тебя - есть клиент, который как Нарцисс смотрит в некое зеркало. Ты говорящее зеркало.
- Так это то, что заставляет тебя испытывать страх?
- Угу :(
- Просто у меня есть внутренний голос, который спросил "Ну и что?"
Ну, Бандлер уже построил воронку пресуппозиций ээ своей личности, к тому моменту, из которой вполне конгруэнтно выводилось, что у него такой внутренний голос ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ :)
Этот момент не имеет никакого отношения в "погружению". Реплика Бандлера есть скрытое внушение субъекту сделать изменение и конкретно: сгенерировать внутренний Ад, с первой репликой программы будущего изменения.
Причем, Бандлер мог как реально услышать комментарий этого голоса, прямо во время сеанса, так и просто чисто во вне сгенерировать "канарейку" на основе прошлого опыта.
Ни то, и ни другое.
Но, например, у меня в общении с девушками не всё так просто :) И что мне делать, если ко мне придет богатый клиент средних лет, и попросит вылечить его от соответствующей проблемы? :)
Рабоать в модели тебе коммуникации и экспрессии. И погружение Э. не есть выход из этой модели.
(1) Сразу отказаться? Но, НЛП заявляет, что владение на достаточном уровне безличными "техническими" ресурсами, освобождает от обязанности владеть какими-либо личными ресурсами.
Просто, большинство личных ресурсов есть мусор.
(2) Притвориться сверх-ресурсным парнем, у которого нет аналогичных проблем? Это если я не виделся раньше с клиентом, либо контролировал свое поведение с девушками, когда клиент был рядом :)
Притвориться информационным зеркалом для клиента. И тогда, клиент будет иметь сильное дежавю в отношении некого существа перед ним. И клиент сам найдет объяснение, почему это существо для него чем-то значимо.
(3) Заранее забыть о своем опыте? Тогда надо контролировать собственные непроизвольные реакции и останавливать проекции. Удерживать фокус разговора только на опыте клиента.
Техники являются щитом, за которым полностью скрывается твоя личность.
(4) Вовлечься в своеобразный "биокомпьютинг" общего решения проблемы? Метамоделировать по-очередно проблему клиента и свою собственную. Если обнаружатся инварианты, то разобрать их в первую очередь. Если нет, то повторять только форму терапевтического процесса (техники) одновременно и для себя тоже, строго разделив два содержания одно от другого.
Нет, тебя - есть клиент, который как Нарцисс смотрит в некое зеркало. Ты говорящее зеркало.
Погружение только внешнее. Например, Э. предлагает кому-то выполнить ВНЕШНЮЮ галлюцинацию на определенную тему и при этом сам делает такую же галлюцинацию на определенную тему.
У Юнга есть совершенно аналогичный пример. Он с некоей дамой увлеченно говорил о неких витражах. И они зашли в храм и нашли витражи, о которых говорили. И довольно долго и подробно их рассматривали и обсуждали. И затем вышли из храма и купили возле него буклет. В буклете витражей не было. Они проверили повторно в храме - не было витражей. Что-то такое.
У Юнга есть совершенно аналогичный пример. Он с некоей дамой увлеченно говорил о неких витражах. И они зашли в храм и нашли витражи, о которых говорили. И довольно долго и подробно их рассматривали и обсуждали. И затем вышли из храма и купили возле него буклет. В буклете витражей не было. Они проверили повторно в храме - не было витражей. Что-то такое.
Что есть более стоящее, нежели эта ерунда?
Каким образом ваше думание приводит вас к выводу, что нечто определенное есть ерунда?
Каким образом ваше думание приводит вас к выводу, что нечто определенное есть ерунда?
Дочитали до конца.