Показаны записи 1491 - 1500 из 8154
Постановка типа? Полусознательно притворяются на камеру, а пока не снимают возвращаются к антиресурсному поведению?
Я вот за этот ролик. Мне кажется, тут экспрессия более естественная/спонтанная: двое ниже специально тренировались/стараются воздействовать на публику.
Ну, точно. Твои размахивания были адресованы твоему одному знакомому. Что он и отметил.
В совсем другом контексте — это знакомый не по учёбе. Я с ним наедине иногда на некоторые темы общаюсь типа как если бы давал какую-то лекцию аудитории.
Ничего не понял. Ты жестикулировал, а уверенность от твоей жестикуляции испытал твой один знакомый.
Я жестикулировал перед ним, как если бы я рассказывал нечто не ему, а делал публичную речь. Он полусознательно скопировал/отзеркалил мою экспрессию уже для его собственных публичных речей.
Если для управления своим (твоим собственным) сознанием - себе экспрессия.
Для управления чьим-то сознанием - тебе экспрессия.
Для захвата сознательного внимания слушателей.
В совсем другом контексте — это знакомый не по учёбе. Я с ним наедине иногда на некоторые темы общаюсь типа как если бы давал какую-то лекцию аудитории.
Ничего не понял. Ты жестикулировал, а уверенность от твоей жестикуляции испытал твой один знакомый.
Я жестикулировал перед ним, как если бы я рассказывал нечто не ему, а делал публичную речь. Он полусознательно скопировал/отзеркалил мою экспрессию уже для его собственных публичных речей.
Если для управления своим (твоим собственным) сознанием - себе экспрессия.
Для управления чьим-то сознанием - тебе экспрессия.
Для захвата сознательного внимания слушателей.
Хм, в отношении неприменения идеомоторной тренировки что-то я не уверен.
Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации. При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Фоновое знание, знакомая тема
Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Внимание должно быть намеренным.
Ага!
Восприятие должно направляться сознанием.
Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Внимания заслуживают только лишь полезные и необходимые аспекты мира.
Ну или по меньшей мере эстетически приятные, если они всё же бесполезные и не нужные :)
Декодер сложная и эффективная дорога к коммуникативному экселенсу.
Хех :)
Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации. При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Фоновое знание, знакомая тема
Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Внимание должно быть намеренным.
Ага!
Восприятие должно направляться сознанием.
Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Внимания заслуживают только лишь полезные и необходимые аспекты мира.
Ну или по меньшей мере эстетически приятные, если они всё же бесполезные и не нужные :)
Декодер сложная и эффективная дорога к коммуникативному экселенсу.
Хех :)
Этот был самым сложным противником/слушателем.
Он хитрый какой-то. Он хорошо прокачан в каких-то технично-коммуникативных штуках. Но ни намёком не распространяется о них — об остальных преподах, которые чего-то умеют, хотя бы можно догадываться, из какой ээ школы ноги растут. Плюс он сам такой ээ шпион. Вроде адекватный мужик, а при том совершенно не ясно, что переключает его мотивацию.
Он хитрый какой-то. Он хорошо прокачан в каких-то технично-коммуникативных штуках. Но ни намёком не распространяется о них — об остальных преподах, которые чего-то умеют, хотя бы можно догадываться, из какой ээ школы ноги растут. Плюс он сам такой ээ шпион. Вроде адекватный мужик, а при том совершенно не ясно, что переключает его мотивацию.
элементы себе экспрессии типа движений или звуков
Но нет, это всё же не себе-экспрессия. Я вот сейчас подумал — это типа экспрессия ВООБРАЖАЕМОМУ собеседнику. Она реальными людьми рефлексируется как некая типа "выразительность" — они так иногда её спонтанно комментируют.
Один знакомый, с которым часто общаемся, сказал, что именно такого сорта жестикуляция "заразила" его — в некоем полу-официальном контексте коммуникации перед важными людьми он отдал себе отчёт, что как бы со стороны рефлексирует, что в точности как я размахивает своими руками.
И аналогично заметил, что это придало ему большую выразительность, по сравнению с ээ конкурентами.
Короче что-то вроде такой минимальной экспрессивной разметки для управления сознательным (в первую очередь) вниманием.
Но нет, это всё же не себе-экспрессия. Я вот сейчас подумал — это типа экспрессия ВООБРАЖАЕМОМУ собеседнику. Она реальными людьми рефлексируется как некая типа "выразительность" — они так иногда её спонтанно комментируют.
Один знакомый, с которым часто общаемся, сказал, что именно такого сорта жестикуляция "заразила" его — в некоем полу-официальном контексте коммуникации перед важными людьми он отдал себе отчёт, что как бы со стороны рефлексирует, что в точности как я размахивает своими руками.
И аналогично заметил, что это придало ему большую выразительность, по сравнению с ээ конкурентами.
Короче что-то вроде такой минимальной экспрессивной разметки для управления сознательным (в первую очередь) вниманием.
Предварительно, по содержанию, сильная активизация процесса ТДП приводит:
--к выраженному даунтайму
--наплыву мыслей, при условии, что не менее 50% мыслей будут в сенсорной форме
Интроспективно я бы описал как наложение трёх вещей:
(1) Фокусировка мыслительного процесса на некоей (например, проблемной) группе тем/семантик. То есть внутренний ВАКОГ будет ассоциациями к заданной теме.
(2) Притормаживание ээ ведущего внутреннего голоса и возникающих от него ээ ведущих мыслей. За счёт этого повышенное осознание фонового ВАКОГа, "мыслительного фона" (как я выше назвал — параллельного строя мыслей).
(3) Фиксирование сцен параллельного фона мыслей. Если за этим фоновым строем мыслей просто интроспективно наблюдать, то они динамичны как сон, текучи, постоянно переключается контекст. Форма метамоделирования позволяет немного притормозить переключение сцен.
То есть процесс вопрошания в три шага работает с этим параллельным строем мыслей: программирует его тему, выводит на передний план, замедляет.
--к выраженному даунтайму
--наплыву мыслей, при условии, что не менее 50% мыслей будут в сенсорной форме
Интроспективно я бы описал как наложение трёх вещей:
(1) Фокусировка мыслительного процесса на некоей (например, проблемной) группе тем/семантик. То есть внутренний ВАКОГ будет ассоциациями к заданной теме.
(2) Притормаживание ээ ведущего внутреннего голоса и возникающих от него ээ ведущих мыслей. За счёт этого повышенное осознание фонового ВАКОГа, "мыслительного фона" (как я выше назвал — параллельного строя мыслей).
(3) Фиксирование сцен параллельного фона мыслей. Если за этим фоновым строем мыслей просто интроспективно наблюдать, то они динамичны как сон, текучи, постоянно переключается контекст. Форма метамоделирования позволяет немного притормозить переключение сцен.
То есть процесс вопрошания в три шага работает с этим параллельным строем мыслей: программирует его тему, выводит на передний план, замедляет.
Ну, как же так. Это же самая проработанная модель НЛП ! :)
Ну, в нашей терминологии, до модели ей далеко.
Первичная феноменология — прописана поверхностно, заимствование из академических контекстов, притянутое несколько за уши.
Паттерн — прописаны на 50%, собственно, это сами формы. Если к ним добавить некую частную феноменологию отдельных форм + их типовые сочетания, будет 100%.
Техника — прописана процентов на 30-40%. Ну, учитывая «модель Точности», то и на все 80%. Алгоритм в явном виде не указан, но по транскриптам поддаётся реконструкции.
Методика — не прописана изначально. В Метапрактике есть наработки.
Ну, в нашей терминологии, до модели ей далеко.
Первичная феноменология — прописана поверхностно, заимствование из академических контекстов, притянутое несколько за уши.
Паттерн — прописаны на 50%, собственно, это сами формы. Если к ним добавить некую частную феноменологию отдельных форм + их типовые сочетания, будет 100%.
Техника — прописана процентов на 30-40%. Ну, учитывая «модель Точности», то и на все 80%. Алгоритм в явном виде не указан, но по транскриптам поддаётся реконструкции.
Методика — не прописана изначально. В Метапрактике есть наработки.
По прошествию недель и месяцев не меняется. По прошествию лет ядро может частично достроится. Очень редко ядро редуцируется.
Вот так-так, то есть получается мы на самом деле "делаем" свой мир/свою личность?
Вот так-так, то есть получается мы на самом деле "делаем" свой мир/свою личность?
—Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
—Ну, похоже что так.
Эх, как тут не вспомнить критическую работу Выготского, который чихвостил академическую психологию за то, что каждый там копает свою поляну, не заботясь о том, чтобы разрабатывать общие подходы. А современная интегральщина это сваливание всего в кучу, а отнюдь не требующаяся этой области систематизация.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами). При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных)
А весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров. То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности. Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали. Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс. А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
—Ну, похоже что так.
Эх, как тут не вспомнить критическую работу Выготского, который чихвостил академическую психологию за то, что каждый там копает свою поляну, не заботясь о том, чтобы разрабатывать общие подходы. А современная интегральщина это сваливание всего в кучу, а отнюдь не требующаяся этой области систематизация.
Как я понял, вытесненный материал — это типа то, о чём ээ думает ээ подсознание. Такой параллельный ход мышления (моими словами). При этом Фрейд вообще-то делает акцент именно на том, что наличествует такой параллельный поток мыслей, а не на том, что там всё сводится к детским комплексам и т.д.
Потому что приводит разнообразные примеры, когда этот параллельный ход мышления фокусируется на неких:
(1) насущных, лично важных, задачах (лежащих, скорее, в будущем)
(2) запрограммированных текущим диалогом темах (при обычных условиях не очень-то для субъекта важных)
А весь этот генезис возникновения проблем из детства — это уже результаты обобщения на большом количестве примеров. То есть из психоаналитического метода надо брать в первую очередь именно этот "анализ параллельного мышления", а не ээ теорию личности. Потому что при работе с реальным человеком теорию личности, если она потребуется, можно будет буквально вывести из индивидуальной работы с человеком — если у него будет потребность закапываться глубоко в детство и анализировать чего там как развивалось. А вот метод анализа на ходу не придумаешь.
Тут возникает вопрос и к глубинной структуре — а вглубь, это куда? Типа, в прошлое, как мол считается что "по Фрейду"?
Если это тот самый "параллельный ход мыслей" (типа получается — смысл мыслительного фона, ежели мыслительная фигура это осознаваемое содержание наших мыслей), так лучше бы её называть не "глубинной структурой", а типа "параллельной структурой" или "подсознательной структурой". Потому что там их всего две: явная и скрытая.
А не длинная цепочка, типа как в Структуре магии на схемах рисовали. Термин "глубинная структура" это само по себе пример какого-то ассоциативного сгущения психологии и лингвистика, которое никакого рационального смысла не имеет. Типа у тех глубинная в одном значении, а у этих в совсем другом, в итоге слепили в один термин.
А по направленности в прошлое-будущее и т.д. эта самая так называемая "глубинная структура" может быть совершенно произвольной. Что мы, вообще-то, и показываем наличием разных вариантов познавательных диалогов.
То есть как бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс. А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
Дочитали до конца.