Вообще истории, которые начинаются "я был атеистом и пошёл в церковь", вызывают у меня вопросы.
1. Если был атеистом, зачем пошёл в церковь?
2. Почему пошёл в церковь, а не в мечеть, например?
3. Почему не пошёл к буддистам? Буддисты в Бога не верят.
4. Если решил идти к христианам, то почему именно в эту конфессию/деноминацию?

Ответ "выпимши был" не принимается.

Вторичная роль государства - это какая?

Фашизм - номинализация. Очень не чёткое понятие. К тому же респондент может считать его благом.

Далее. Национальное государство - благо для кого? Национальное государство какой национальности?

К термину "благо" вопросов ставить не буду.

Государство должно защищать человека от чего?
Каждый сам себя защищает от чего?

Можно иметь национальность и относить себя к определённой социальной группе. Одно другого не исключает.

1. Мы не знаем, какие альтернативы она предлагает в своих опросах. Об этом не сказано.
2. Если мы узнаем эти альтернативы и определим принцип их выбора, какой вывод мы сможем сделать?

"Вот пример: ВЦИОМ идет в Крым и задает вопрос, поддерживаете ли вы идею еще немного посидеть без света, но не подписывать договор с Украиной, потому что в этом договоре политически не устраивающие нас формулировки. Такой опрос не дает ответа — действительно ли жители Крыма хотят и могут потерпеть. Это ответ на вопрос, готовы ли они такое сказать опросчику, который позвонил им по телефону в новогоднюю ночь.

Конкретный респондент может сто раз поддерживать присоединение Крыма, но он живет на аннексированной территории, на которой, заметьте, правила поменялись скачком, от гораздо более свободных и либеральных к гораздо более авторитарным. И в этот момент он будет осторожнее, чем граждане в обычной российской глубинке. Вот если жителей некого условного Урюпинска спросить, готовы ли они на таких-то условиях потерпеть отключение электроэнергии посреди зимы, то, какими политически пугающими бы ни были формулировки, результат был бы получен совсем другой. Граждане в России вовсе не запуганы до такой степени."

Даме не приходит в голову, что жители Крыма могут бояться не Путина, возвращения в состав Украины?

Отдельно: "правила поменялись скачком, от гораздо более свободных и либеральных к гораздо более авторитарным".

Это когда насильственно насаждали несвойственное Крыму украинство правила были более свободными?

Ну, а "условный Урюпинск" не пережил попытки насильственной дерусификации, поэтому _этих_ страхов там действительно нет, и любые опросы там будут проходить в принципиально ином контексте.

В таком случае тем более надо препарировать метод.

И имел ввиду: Сила, большая, чем он сам, способна избавить его от анафилактического шока.

А если герой описанных событий:
1) признает, что бессилен против аллергии на алкоголь, что его жизнь стала неуправляемой,
2) придёт к убеждению, что Сила, большая, чем он сам, способна избавить его от безумия,
что тогда произойдёт?