Показаны записи 14781 - 14790 из 30962
А вот я ещё обращал внимание, что во время засыпания иногда "проваливаешься" в определённом направлении. Может быть тоже артефакт вращения мира? :) Тогда вопрос, типа, в каком направлении полезней засыпать :)
Ну, мы занимаемся настройкой эффективной коммуникации.
А с кем ты там коммуницируешь в то время, когда засыпаешь/куда-то эээ "проваливаешься"?
Ну, мы занимаемся настройкой эффективной коммуникации.
А с кем ты там коммуницируешь в то время, когда засыпаешь/куда-то эээ "проваливаешься"?
</>
НЕРЕСТИЛИЩА ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО АЛЛЕГОРИЕЙ ОТЧЕГО ДОМА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Многие виды рыб совершают многокилометровые миграции, чтобы отложить икру в места, где родились они сами. К таким рыбам относятся хорошо известные сельдь, треска, лосось, осетр, угорь и многие другие. Даже наши пресноводные сазан, судак, лещ порой совершают далекие странствия. Обычно они ищут места наиболее благоприятные для размножения, откорма и зимовки. Но плывут они туда не просто, «где глубже», а туда, где их родина.
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html
Рачий-срачий "ученый", которого мы критикуем, есть узкий специалист по дафниям. И он в рамках проявления указанного выше научного дебилизма разворачивает нам "философию родины" - как нам следует ее Родину переживать на примере сельди, трески, лосося, осетра, угря и чего-то еще "рыбьего". Потому что, указывает нам срачий профессор, рыба плывет не просто где глубже, а именно "где ее родина".
Хочется обратиться к этому рачьему-срачьему профессору по дафниям (даже не по рыбам) - глубоко-неуважаемый господин профессор, рыба плывет НА НЕРЕСТИЛИЩА. При этом, нерестилища в последствии окажутся только лишь МЕСТОМ ПОЯВЛЕНИЯ НА СВЕТ ИЗ ИКРИНОК РЫБЬЕЙ МОЛОДИ. И когда придет время, рыба будет стремиться именно НА НЕРЕСТИЛИЩА, на которой рыбе важны одни только физико-химические свойства воды, температурный и световой режим и т.д., и т.п.
ТОЛЬКО АЛЛЕГОРИЕЙ нерестилища для человека является Отчий дом, в котором на первом месте будут стоять ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ. Как обращались с ребенком родители и другие значимые взрослые. Физический контекст будет всегда на втором/на третьем месте. И это знает каждый человек, который посетил при неподходящих обстоятельтвах свой Отчий дом. Все вроде бы и то, и вроде бы и не то. Чего-то не хватает.
Например. Я был на двойном месте своего отчего дома в подмосковье. На месте барака, где я родился/был привезен из роддома и в квартире/во дворе дома, в котором я провел время от месяца до двух лет. Общее ощущение - это физически знакомые, но пустые места. В них нет нужных людей. Например, пребывание во втором доме вызвало у меня сильнейшее воспоминания и даже конвульсивную ностальгию по моей няньке - простонародной девушке из окрестного села, которая меня и вырастила. Я стоял во дворе, где мы когда-то гуляли с нянькой. Было сильнейшее желание броситься на ее поиски. Но, я знал, что нет уже моей Маруси на свете. И от этого была только пустота и горечь.
И вот, этот научный кретин, этот рачий-срачий профессор дафний уверяет нас, что рыбы плывут на родину типа нереститься. Каким же недоумком надо быть, какой тварью в глубинах своей души, чтобы предписывать человеку стремление только к физическим аспектам родины и игнорировать наличие ЧУВСТВА ОТЧЕГО ДОМА.
Теперь, какая же природа этого чувства Отчего дома? Конечно, это чувство в ранге импринта. Но импринт рыбы на физико-химические свойства места своего нерестилища/вылупления из икринок радикально отличаются от БАЗОВЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, которые заложены в импринты Отчего дома.
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html
Рачий-срачий "ученый", которого мы критикуем, есть узкий специалист по дафниям. И он в рамках проявления указанного выше научного дебилизма разворачивает нам "философию родины" - как нам следует ее Родину переживать на примере сельди, трески, лосося, осетра, угря и чего-то еще "рыбьего". Потому что, указывает нам срачий профессор, рыба плывет не просто где глубже, а именно "где ее родина".
Хочется обратиться к этому рачьему-срачьему профессору по дафниям (даже не по рыбам) - глубоко-неуважаемый господин профессор, рыба плывет НА НЕРЕСТИЛИЩА. При этом, нерестилища в последствии окажутся только лишь МЕСТОМ ПОЯВЛЕНИЯ НА СВЕТ ИЗ ИКРИНОК РЫБЬЕЙ МОЛОДИ. И когда придет время, рыба будет стремиться именно НА НЕРЕСТИЛИЩА, на которой рыбе важны одни только физико-химические свойства воды, температурный и световой режим и т.д., и т.п.
ТОЛЬКО АЛЛЕГОРИЕЙ нерестилища для человека является Отчий дом, в котором на первом месте будут стоять ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ. Как обращались с ребенком родители и другие значимые взрослые. Физический контекст будет всегда на втором/на третьем месте. И это знает каждый человек, который посетил при неподходящих обстоятельтвах свой Отчий дом. Все вроде бы и то, и вроде бы и не то. Чего-то не хватает.
Например. Я был на двойном месте своего отчего дома в подмосковье. На месте барака, где я родился/был привезен из роддома и в квартире/во дворе дома, в котором я провел время от месяца до двух лет. Общее ощущение - это физически знакомые, но пустые места. В них нет нужных людей. Например, пребывание во втором доме вызвало у меня сильнейшее воспоминания и даже конвульсивную ностальгию по моей няньке - простонародной девушке из окрестного села, которая меня и вырастила. Я стоял во дворе, где мы когда-то гуляли с нянькой. Было сильнейшее желание броситься на ее поиски. Но, я знал, что нет уже моей Маруси на свете. И от этого была только пустота и горечь.
И вот, этот научный кретин, этот рачий-срачий профессор дафний уверяет нас, что рыбы плывут на родину типа нереститься. Каким же недоумком надо быть, какой тварью в глубинах своей души, чтобы предписывать человеку стремление только к физическим аспектам родины и игнорировать наличие ЧУВСТВА ОТЧЕГО ДОМА.
Теперь, какая же природа этого чувства Отчего дома? Конечно, это чувство в ранге импринта. Но импринт рыбы на физико-химические свойства места своего нерестилища/вылупления из икринок радикально отличаются от БАЗОВЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, которые заложены в импринты Отчего дома.
</>
В АПТАЙМЕ ЕСТЬ ТОЛЬКО ЕГО ИНТЕРФЕЙС И НЕТ НИКАКОЙ СВОБ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, при этом, сам Аптайм, он не совсем такой, каким я его себе представлял:
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
Кто тебе сказал, что в Аптайме есть свободы в выборе каких-то целей? В Аптайме:
--ВЫБИРАЕТСЯ ОДНА ЦЕЛЬ, и она помещается на интерфейс аптайм
--ВСЕ СПОСОБЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОЙ ВЫШЕУКАЗАННОЙ ЦЕЛИ ПОДЧИНЕНЫ ТОЛЬКО ОДНОМУ - ДОСТИЖЕНИЮ ЦЕЛИ !
...а в чем же тогда свобода? А свобода в том ЧТОБЫ ВАРЬИРОВАТЬ ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ ДОСТИЖЕНИЕ ЗАДАННОЙ ЦЕЛИ !
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
Бр, бр, бр. - написанное тобой означает только одно - ты не настраиваешь цели/интерфейс аптайм.
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
Что и требуется доказать.
- у меня минимальная свобода в выборе цели; есть устойчивое впечатление, что все доступные цели уже априори кем-то заданы, я лишь могу выбрать порядок их достижения
Кто тебе сказал, что в Аптайме есть свободы в выборе каких-то целей? В Аптайме:
--ВЫБИРАЕТСЯ ОДНА ЦЕЛЬ, и она помещается на интерфейс аптайм
--ВСЕ СПОСОБЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОЙ ВЫШЕУКАЗАННОЙ ЦЕЛИ ПОДЧИНЕНЫ ТОЛЬКО ОДНОМУ - ДОСТИЖЕНИЮ ЦЕЛИ !
...а в чем же тогда свобода? А свобода в том ЧТОБЫ ВАРЬИРОВАТЬ ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ ДОСТИЖЕНИЕ ЗАДАННОЙ ЦЕЛИ !
- причём, сами цели я осознаю только по ходу диалога; но, из получающегося общения очевидно, что аптайм заранее намечает какие-то сложные/комплексные результаты, так что моя предварительная сознательная цель оказывается лишь одним штрихом в какой-то комплексной - не всегда полностью понимаемой - программе
Бр, бр, бр. - написанное тобой означает только одно - ты не настраиваешь цели/интерфейс аптайм.
- если всё же мне удалось ээ пролоббировать свою цель подсознанию - то надёжность работы совершенная - я ещё как бы специально получаю особенные маркеры - мол - смотри, вот сейчас мы решаем такую-то задачу - а вот сейчас такую-то - и собеседник демонстрирует адекватные реакции вслед
Что и требуется доказать.
</>
Re: Лаконичность есть язык правого полушария/подсознан
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лаконичность и немногословие не есть одно и то же.
Лаконичность очень сложна.
Лаконичность очень сложна.
А зачем тебе фиксироваться на траектории "без конкретных точек"? Это какая-то схоластическая задача.
Чем менее феномен доступен сознанию, тем более глубокий раппорт возникает от его уитилизации. Например, в самый первый раз я делал во времена оно такой декодер персоне, которая любила заходить в мой кабинет, но было абсолютно непробиваема никакими внушениями. Негласный смотрящий из органов. И я сделал ему вращающийся раппорт-декодер по направлению вращения мира. И он вошел в полностью амнезированный транс. Побыл там, а потом вернулся, все амнезировав. А я его и не переубеждал. :)
Чем менее феномен доступен сознанию, тем более глубокий раппорт возникает от его уитилизации. Например, в самый первый раз я делал во времена оно такой декодер персоне, которая любила заходить в мой кабинет, но было абсолютно непробиваема никакими внушениями. Негласный смотрящий из органов. И я сделал ему вращающийся раппорт-декодер по направлению вращения мира. И он вошел в полностью амнезированный транс. Побыл там, а потом вернулся, все амнезировав. А я его и не переубеждал. :)
->"Воин осознаёт это и старается остановить свою речь.
Это последняя вещь, которую ты должен знать, если ты хочешь жить как воин."
ОВД, но почему эта вещь не первая?
"Как я могу перестать говорить с собой?"
"Прежде всего, ты должен использовать свои уши, чтобы переложить часть ноши со своих глаз. Мы используем наши глаза, чтобы судить о мире, с тех пор как мы родились. Мы говорим с другими и с самими собой в основном о том, что мы видим. Воин осознаёт это и слушает мир; он слушает звуки мира."
Ооо! Это моя самая любимая тема! Слушание всего вокруг.
Я отложил свои записи. Дон Хуан засмеялся и сказал, что он не подразумевал, что я должен форсировать результат, что слушание звуков мира должно делаться гармонично и с большим терпением.
"Воин осознаёт, что мир изменится, как только он перестанет говорить с собой", сказал он, "и он должен быть подготовлен к этому монументальному толчку."
"Что ты подразумеваешь, дон Хуан?"
Когда человек начинает слушать окружение/окружающий мир, он оказывается в некоей эээ звуковой пустоте, даже посреди громких звуков. Потому, что он начинает слышать не то, что порождено этим миром. Или он начинает слышать звуковую "структуру" звучащего мира. А 99, 99% людей таких вещей не слышат. И когда человек начинает это слушать, он просто физически не может говорить сам с собой. И он чувствует жуткое одиночество/уединенность.
"Мир такой-и-такой или сякой-и-сякой только потому что мы говорим себе, что вот таким путём он существует. Если мы перестанем говорить себе, что мир такой-и-такой, мир перестанет быть таким-и-таким.
В этот момент я не думаю, что ты готов к такому значительному удару, следовательно ты должен начать медленно разделывать [undo] мир."
"Я действительно тебя не понимаю!"
И в первую очередь, мир меняется/склонен измениться в звуковой сфере. Звуковое эээ "видЕниение" есть гораздо проще зрительного.
"Твоя проблема в том, что ты путаешь мир с тем, что делают люди. Снова, ты не уникален в этом. Каждый из нас делает это. Вещи, которые делают люди, являются щитами против сил, которые окружают нас; что мы делаем как люди даёт нам комфорт и заставляет нас чувствовать себя в безопасности; что делают люди по праву очень важно, но только в качестве щита. Мы никогда не научаемся тому, что вещи, которые мы делаем как люди, являются только щитами, и мы позволяем им доминировать и заваливать наши жизни. Фактически, я могу сказать это касательно человечества, то что люди делают более великое и важное, чем сам мир."
Роль щитов.
"Что ты называешь миром?"
"Мир это всё, что заключено здесь", сказал он, и топнул по земле. "Жизнь, смерть, люди, союзники, и всё другое что окружает нас. Мир непостижим. Мы никогда не поймём его; мы никогда не распутаем его тайны.
Мир = жизнь + смерь + союзники + окружение = непостижимости.
Следовательно, мы должны относиться к нему соответственно тому, чем он является - абсолютной загадкой!"
"Средний человек не делает этого, однако. Мир никогда не является загадкой для него, и когда он достигает старости, он убеждён, что у него больше нет ничего, для чего стоит жить. Старый человек не исчерпал мир. Он исчерпал лишь то, что люди делают. Но в своём тупом замешательстве он верит, что мир больше не содержит загадок для него. Что за никудышная цена, которая уплачена за наши щиты!"
"Старый человек не исчерпал мир. Он исчерпал лишь то, что люди делают. Но в своём тупом замешательстве он верит, что мир больше не содержит загадок для него. Что за никудышная цена, которая уплачена за наши щиты!"
"Воин осознаёт это замешательство и учится относиться к вещам правильно. Вещи, которые делают люди, не могут ни при каких условиях быть более важными, чем мир.
Хм. Мир важнее бизнеса :)
И тем самым, воин относится к миру как к бесконечной загадке, и к тому что делают люди как к бесконечной глупости."
Бизнес = бесконечная глупость. :)
Но, можно ли придать бизнесу сродство с окружающим миром?
Это последняя вещь, которую ты должен знать, если ты хочешь жить как воин."
ОВД, но почему эта вещь не первая?
"Как я могу перестать говорить с собой?"
"Прежде всего, ты должен использовать свои уши, чтобы переложить часть ноши со своих глаз. Мы используем наши глаза, чтобы судить о мире, с тех пор как мы родились. Мы говорим с другими и с самими собой в основном о том, что мы видим. Воин осознаёт это и слушает мир; он слушает звуки мира."
Ооо! Это моя самая любимая тема! Слушание всего вокруг.
Я отложил свои записи. Дон Хуан засмеялся и сказал, что он не подразумевал, что я должен форсировать результат, что слушание звуков мира должно делаться гармонично и с большим терпением.
"Воин осознаёт, что мир изменится, как только он перестанет говорить с собой", сказал он, "и он должен быть подготовлен к этому монументальному толчку."
"Что ты подразумеваешь, дон Хуан?"
Когда человек начинает слушать окружение/окружающий мир, он оказывается в некоей эээ звуковой пустоте, даже посреди громких звуков. Потому, что он начинает слышать не то, что порождено этим миром. Или он начинает слышать звуковую "структуру" звучащего мира. А 99, 99% людей таких вещей не слышат. И когда человек начинает это слушать, он просто физически не может говорить сам с собой. И он чувствует жуткое одиночество/уединенность.
"Мир такой-и-такой или сякой-и-сякой только потому что мы говорим себе, что вот таким путём он существует. Если мы перестанем говорить себе, что мир такой-и-такой, мир перестанет быть таким-и-таким.
В этот момент я не думаю, что ты готов к такому значительному удару, следовательно ты должен начать медленно разделывать [undo] мир."
"Я действительно тебя не понимаю!"
И в первую очередь, мир меняется/склонен измениться в звуковой сфере. Звуковое эээ "видЕниение" есть гораздо проще зрительного.
"Твоя проблема в том, что ты путаешь мир с тем, что делают люди. Снова, ты не уникален в этом. Каждый из нас делает это. Вещи, которые делают люди, являются щитами против сил, которые окружают нас; что мы делаем как люди даёт нам комфорт и заставляет нас чувствовать себя в безопасности; что делают люди по праву очень важно, но только в качестве щита. Мы никогда не научаемся тому, что вещи, которые мы делаем как люди, являются только щитами, и мы позволяем им доминировать и заваливать наши жизни. Фактически, я могу сказать это касательно человечества, то что люди делают более великое и важное, чем сам мир."
Роль щитов.
"Что ты называешь миром?"
"Мир это всё, что заключено здесь", сказал он, и топнул по земле. "Жизнь, смерть, люди, союзники, и всё другое что окружает нас. Мир непостижим. Мы никогда не поймём его; мы никогда не распутаем его тайны.
Мир = жизнь + смерь + союзники + окружение = непостижимости.
Следовательно, мы должны относиться к нему соответственно тому, чем он является - абсолютной загадкой!"
"Средний человек не делает этого, однако. Мир никогда не является загадкой для него, и когда он достигает старости, он убеждён, что у него больше нет ничего, для чего стоит жить. Старый человек не исчерпал мир. Он исчерпал лишь то, что люди делают. Но в своём тупом замешательстве он верит, что мир больше не содержит загадок для него. Что за никудышная цена, которая уплачена за наши щиты!"
"Старый человек не исчерпал мир. Он исчерпал лишь то, что люди делают. Но в своём тупом замешательстве он верит, что мир больше не содержит загадок для него. Что за никудышная цена, которая уплачена за наши щиты!"
"Воин осознаёт это замешательство и учится относиться к вещам правильно. Вещи, которые делают люди, не могут ни при каких условиях быть более важными, чем мир.
Хм. Мир важнее бизнеса :)
И тем самым, воин относится к миру как к бесконечной загадке, и к тому что делают люди как к бесконечной глупости."
Бизнес = бесконечная глупость. :)
Но, можно ли придать бизнесу сродство с окружающим миром?
Да это понятно. Фиксирование внимания на отдельных точках отключает рефлексию - на неё не остаётся времени. Можно придумывать всё более сложные (но, при этом, имеющие прикладное значение) схемы управления вниманием для тренировок. Вообще, может быть такие тренировки стоит делать - по принципу силовых тренировок у атлетов - "на износ" - то есть каждый раз максимально повышая сложность до предельной, на которой ещё способен нужное время и с минимальным количеством ошибок выдавать запланированную экспрессию.
Фиксирование на точках отключает рефлексию. Но, и не только. А разве фиксирование на траектории не отключает рефлексию?
--(б) А вот этот вот феномен кружения/вращения по ходу аптайм - я про его упоминание ждал долгие годы и годы. И ты первый из опенметовцев/метапрактиков о нем сообщил
--Типа, длинная пресуппозиция толкнула меня под руку :)
Кажется, так.
--это обязательный феномен аптайм -в нем есть две компоненты (а) самая заметная - вращение возникает задается/фактически, по траектории описания (б) вторая компонента менее заметная, она связана с тем, что мы живём, фактически, по вращающемся мире: Spinning World http://metapractice.livejournal.com/207179.html
--Хм, а какое у этого может быть прикладное применение? Ну, наверное, можно определять направления по этому вращению - полезно в ориентировании :) А в коммуникации?
Сверхглубинный раппорт. Ибо бессознательное каждого человека и каждого даже сукина сына знает, что мир вокруг вращается :)
--Так что, когда аптаймер действительно проникает/далеко заходит на территорию аптайма, то он воспринимает разные формы этого/разного "вращения".
--А как это можно использовать?
Я думал, ты догадаешься сам.
Фиксирование на точках отключает рефлексию. Но, и не только. А разве фиксирование на траектории не отключает рефлексию?
--(б) А вот этот вот феномен кружения/вращения по ходу аптайм - я про его упоминание ждал долгие годы и годы. И ты первый из опенметовцев/метапрактиков о нем сообщил
--Типа, длинная пресуппозиция толкнула меня под руку :)
Кажется, так.
--это обязательный феномен аптайм -в нем есть две компоненты (а) самая заметная - вращение возникает задается/фактически, по траектории описания (б) вторая компонента менее заметная, она связана с тем, что мы живём, фактически, по вращающемся мире: Spinning World http://metapractice.livejournal.com/207179.html
--Хм, а какое у этого может быть прикладное применение? Ну, наверное, можно определять направления по этому вращению - полезно в ориентировании :) А в коммуникации?
Сверхглубинный раппорт. Ибо бессознательное каждого человека и каждого даже сукина сына знает, что мир вокруг вращается :)
--Так что, когда аптаймер действительно проникает/далеко заходит на территорию аптайма, то он воспринимает разные формы этого/разного "вращения".
--А как это можно использовать?
Я думал, ты догадаешься сам.
Как показали исследования ученых, родина есть у всех животных, не только у одного «венца природы». Да и защищают они ее не менее яростно, чем человек. Давайте рассмотрим это на примере некоторых животных.
Многие виды рыб совершают многокилометровые миграции, чтобы отложить икру в места, где родились они сами. ...
Рыбы совершают миграции ДЛЯ НЕРЕСТА - для размножения и смерти (для многих видов красной/проходной рыбы).
Человеки же не совершают путешествие в места своего рождения для того чтобы размножиться и тот час же умереть.
На этом уровне уподобить и начать развивать сравнение между человеком и красной рыбой есть научный кретинизм. Или же сорт научного спама и троллинга с некоей хитринкой. Но, что же прикрывают этой хитринкой? Прикрывают научное изучение темы переживаний, связанных с Отчим домом, Отчим Краем, Родиной и Чужбиной.
А зачем эти же эти темы прикрывать? А затем, что на дворе идет стремительная глобализация. Так вот, процесс глобализации в обсуждаемых терминах сводится:
--сводится к тому, чтобы вызывать у человечьих масс отчуждение от их Отчего Дома, Отчего края и от Родины.
--сводится к тому, чтобы Чужбина стала восприниматься человечьими массами как Родина.
...фактически, это мифический сюжет. На личностном плане этот сюжет реализуется в истории Одиссея, который постоянно застревал на очередном острове и его очередной соблазнитель/соблазнительница убеждали его в том, что нынешнее место пребывания вполне сойдет Одиссею за Родину. Но, пока Одиссей помнит, что его родина Итака - его Родина есть Итака.
Многие виды рыб совершают многокилометровые миграции, чтобы отложить икру в места, где родились они сами. ...
Рыбы совершают миграции ДЛЯ НЕРЕСТА - для размножения и смерти (для многих видов красной/проходной рыбы).
Человеки же не совершают путешествие в места своего рождения для того чтобы размножиться и тот час же умереть.
На этом уровне уподобить и начать развивать сравнение между человеком и красной рыбой есть научный кретинизм. Или же сорт научного спама и троллинга с некоей хитринкой. Но, что же прикрывают этой хитринкой? Прикрывают научное изучение темы переживаний, связанных с Отчим домом, Отчим Краем, Родиной и Чужбиной.
А зачем эти же эти темы прикрывать? А затем, что на дворе идет стремительная глобализация. Так вот, процесс глобализации в обсуждаемых терминах сводится:
--сводится к тому, чтобы вызывать у человечьих масс отчуждение от их Отчего Дома, Отчего края и от Родины.
--сводится к тому, чтобы Чужбина стала восприниматься человечьими массами как Родина.
...фактически, это мифический сюжет. На личностном плане этот сюжет реализуется в истории Одиссея, который постоянно застревал на очередном острове и его очередной соблазнитель/соблазнительница убеждали его в том, что нынешнее место пребывания вполне сойдет Одиссею за Родину. Но, пока Одиссей помнит, что его родина Итака - его Родина есть Итака.
Неделание китайцем сильно отличается от неделания нагвалистов.
Привет, друг Еугзол!
(а) Какое тебе наслаждение там чтением/содержанием!
По ходу аптайм нет никакого читающего, поэтому некому наслаждаться и рефлексировать содержание.
(б) А вот этот вот феномен кружения/вращения по ходу аптайм - я про его упоминание ждал долгие годы и годы. И ты первый из опенметовцев/метапрактиков о нем сообщил:
--это обязательный феномен аптайм
--в нем есть две компоненты (а) самая заметная - вращение возникает задается/фактически, по траектории описания (б) вторая компонента менее заметная, она связана с тем, что мы живём, фактически, по вращающемся мире:
Так что, когда аптаймер действительно проникает/далеко заходит на территорию аптайма, то он воспринимает разные формы этого/разного "вращения".
(Ежели у кого есть проблемы с вестибулярным аппаратом, то пугаться не стоит - это восприятие "как будто бы вращения".)
(а) Какое тебе наслаждение там чтением/содержанием!
По ходу аптайм нет никакого читающего, поэтому некому наслаждаться и рефлексировать содержание.
(б) А вот этот вот феномен кружения/вращения по ходу аптайм - я про его упоминание ждал долгие годы и годы. И ты первый из опенметовцев/метапрактиков о нем сообщил:
--это обязательный феномен аптайм
--в нем есть две компоненты (а) самая заметная - вращение возникает задается/фактически, по траектории описания (б) вторая компонента менее заметная, она связана с тем, что мы живём, фактически, по вращающемся мире:
Spinning World
http://metapractice.livejournal.com/207179.html
Так что, когда аптаймер действительно проникает/далеко заходит на территорию аптайма, то он воспринимает разные формы этого/разного "вращения".
(Ежели у кого есть проблемы с вестибулярным аппаратом, то пугаться не стоит - это восприятие "как будто бы вращения".)
Дочитали до конца.