Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1431 - 1440 из 1505
</>
[pic]
...

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Что значит "субмодальная оптимизация"?
Начальными главами учебника немецкого языка, по которому я сейчас занимаю, идут главы посвященные фонетике. В этих главах помимо всего обсуждаются вопросы интонации. И указано, что одним средств интонации является мелодия. Процитирую: "Мелодией называется повышение и понижение тона голоса в речи. Различаются три основных вида мелодии: восходящая (повышение тона), нисходящая (понижение тона) и ровная." Далее даны примеры и озвученные упражнения для выработки правильного произношения.
Во время выполнения упражнений, я заметил, что стараю не просто повторить за диктором, а делаю это как бы преувеличено , и при этом еще двигаюсь всем телом "вслед" за мелодией. А затем я вспомнил, что в НЛП есть понятие отзеркаливание, которому уделяется много внимание также в метапрактике. Вот небольшое обсуждение посвященное отзеркаливанию звуков. Я правильно понимаю, что перекрестное отзеркаливание мелодии, например движениями рукой, вкупе с прямым отзеркаливанием, то есть обычным повторение за диктором, будет полезно в контексте упражнений на освоение языка? Есть ли смысл заниматься какое-то время только перекрестным отзеркаливанием, т.е. без всякой вокализации? Хм. Пока вопрос сформулировал, подумал, что так оно бывает и происходит, т.е. если нужно какой-то ритм повторить, человек его сначала отстукивает, а лишь затем пытается повторить вербально. Такое отстукивание ритма тоже ведь можно считать перекрестным отзеркаливанием? Я правильно понимаю, что по-началу нужно делать движения с большой амплитудой, как и писал в выше указанной теме metanymous: "А я предлагал на ранних степенях тренировок совершать большие движения рукой - как дирижер."? (Обсуждение отзеркаливания с разной амплитудой)
И в тему отзеркаливания еще один вопрос, который давно хотел задать. http://community.livejournal.com/metapractice/145854.html?thread=2286014#t2286014
-- bowin "С отработкой упражнений - достаточно просто, если речь идет, например, о развитии наблюдательности. Скажем, беседовать с коллегой и наблюдать за его КГД и ЛПЭ."
-- metanymous "Нет. В этом случае нет даже занятий типа: "тренировка конкретных вариантов внимания в ходе отслеживания КГД и/или ЛПЭ". Простого наблюдения недостаточно для тренировок."
Я правильно понимаю, что простого наблюдения недостаточно, необходимо еще как раз-таки отзеркаливать?
</>
[pic]
...

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А тему-то я и не заметил! :) Оттого и не пришел.
</>
[pic]
I would join

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

>Давайте встречаться на выходных, и тратить много времени на Лабораторию.
Предложение хорошее. Поддерживаю.
</>
[pic]
Туманная инструкция

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
--"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.

Я не точно выразился. Я понял, что "это" в данном случае является сверткой предыдущей инструкции. Но я не мог запомнить эту инструкцию, чтобы потом повторить ее, произнеся внутрь себя, потому что она длинная и в ней не сказано, что точно надо произнести.
</>
[pic]
Re: Мой отчет. 3

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Противоречья нет, потому как я имел в виду сигнал, который бы твоя Часть сообщала бы мне, и с помощью которого я бы мог проверить твою конгруэнтность.
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Отсюда: http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1013653#t1013653
А Вот Цитата из Лягушек (перевели плохо?):
"Попросите творческую личность на подсозна-
тельном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и опре-
делить, что она пытается сделать для всей личности."
Вот в чем дело: в лягушках описывают демонстрацию, которую проделывает Алиса с Чарли:
1 Активизирована Мумба-Юмба
2 Активизирована ТЧ
3 Действия Мумбы-Юмбы контролирует сам Чарли со своего @интерфейса по @СигналамСубстрата1
4 Действия Мумбы-Юмбы контролирует Алиса со своего #интерфеса по #СигналамСубстрата2
5 Действия ТЧ контролирует Алиса с #интерфейса по #СигналамСубстрата3
Это модель классики для проведения рефрейминга на другом человеке - в определенной мере компромиссная - нет много времени для показа модели для САМОПРИМЕНЕНИЯ рефрейминга. Они тогда предполагали, что Чарли будут делать много ТебеРефреймингов, а это дает метанойю для делания СебеРефрейминга почти по этой же модели. Но потом пошли разлады и т.п. Но в кн. рефреминг уже предлагают фиксировать креативность якорем и затем, удерживая якорь посылать к творческой части Мумбу-Юмбу и далее как я тебе описывал - и это все еще ТебеРефрейминг для Чарли.
Бобу при исполнении СебеРефрейминга, лучше пользоваться моделью либо из кн. рефрейминг, либо тем что я пишу - т.к. я описываю специальный, проверенный на опыте вариант СебеРефрейминга.
</>
[pic]
Re: вы => Х => ТЧ ; ТЧ => Х => вы

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.

Я до вашего это комментария делал следующим образом: "Уважаемая часть X, пожалуйста, объясни Творческой Части твое положительное намерение. И когда убедишься в том, что Творческая Часть поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]". После получения сигнала просил следующее: "Уважаемая часть X, теперь, пожалуйста, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описывание стереотипа], затем дай мне сигнал "да"".
Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала: "Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа]. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."
Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку, использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."
</>
[pic]
На ошибках учатся

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо.
--А надо - всегда и максимально хорошо.

Максимально хорошо -- это когда у Субъекта возникает ощущение, что все, что я читаю, я и не читаю вовсе, а персонально для него придумал и только ему все это говорю?
Значит, за занятие - двойка.
Это нынче мой любимый ваш комментарий :).
Долго читать вслух = быть НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ сосредоточенным на исполнении некоей нл-программы (или быть способным именно ИСПОЛНЯТЬ нейро-лингвистическое программирование).
Интересное и сильное утверждение.
Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
Метафора понятная, но на чем она основывается?
И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения!
С апгрейдом компьютера все понятно. А что под "апгрейдом мозга" здесь понимать? Что в мозгу апгрейдится?
ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
Окей. Ну раз читать вслух книги первого кода так полезно, то как конкретно их читать?
Во-первых, необходимо "вживаться в роль", во-вторых, читать, как можно больше обращая речь слышателю, а не книге, в-третьих, особо акцентирую выделенные в тексте места.
В зависимости от количества участников чтения можно:
1) Читать одному вслух воображаемым людям.
2) Читать вслух кому-то.
3) Читать вслух кому-то, под наблюдение Контроллера, т.е. сделать чтение по ролям полноценным упражнением.

Дочитали до конца.