Стиль «диалогов» можно использовать и в книге. Но, один и тот же диалог (из Метапрактика) может пойти в разные темы (в книге).

---

Так вот, тут возникает вопрос:

---

(1) Можно ли делать свободную литературную правку, объединяя-разъединяя комментарии для того, чтобы получался более "книжный" текст? Не будет ли это нарушать неких важных пресуппозиций?

---

(2) Насколько вы и другие участники сообщества согласны, чтобы в книге использовалось прямое заимствование текста? Естественно, со своей стороны, всех соавторов везде буду указывать.

Ежели мы рассматриваем коммуникацию с ракурса «всё есть гипноз». То чем отличаются высказывания оператора, где будет местоимение «я», от высказываний оператора, в которых будет метсоимение «ты»?

---

Я шёл по лесной дорожке.

---

Ты шёл по лесной дорожке.

---

Есть ли какая-то разница в вызываемом эффекте у этих отдельных фраз?

---

Есть ли разница в восприятии этих фраз при разных ээ глубинах транса (от бодрствующего состояния впредь до сомнамбулического)?

---

В чём смысл процессуальных инструкций типа «и я не хочу, чтобы ты опускал эту руку, пока ...» — почему бы просто не сказать «не опускай эту руку, пока ...»?

---

Какие могут быть типовые траектории/программы языкоидов, в которых постепенно смещаются местоимения?

Бандлер в семинаре DHE устанавливает "весёлую кнопку (кнопку веселья)" демонстрационному субъекту именно на нос.

Когда-нибудь обращали внимание, что взгляд человека, смотрящего в своё отражение, похож на взгляд человека, который глядит ээ в свой внутренний мир?

Добавил в акутальный контекст ресурс типа "ощущения дома" из прошлого — и обсуждаемая тревога-тревожность радикально уменьшилась.

Такие типы подробностей больше напоминают нечто, что можно описывать с помощью объектных диаграмм по типу UML. Пока плохо представляю, как UML принципиально стыкуется с метамоделью.

Немного оффтопик, но: как коррелируют вопросы/алгоритмы метамодели и типы конкретностей?

Ну, шансов угадать мало, особенно когда вы сейчас написали про Барреттов — не представляю, что там с ними связано. Но просто как вы сказали про ТДП, так мне через некоторое время вспомнился сигнал, который может претендовать на роль активизатора ТДП. И так я довольно долго носился с ним с ложным чувством уверенности в том, что это именно "оно" :) Но, сейчас мне пришло в голову ещё два варианта. Так что, видимо, не один из них не верен. (Это видимо вы удалённо у меня ТДП включили :) ). Но, если будет интересно, могу эти три варианта назвать/обсудить.

А можно попытаться вульгарно угадать эту главную фишку ТДП_терапии с одной ноты с одной попытки? :)

Ну я думаю он уровня метанимуса как специалист по психологическому изменению людей

---

Ха-ха-ха :) Посмотрел один (на заглавной странице) ролик вашего крутого специалиста. Чуваку для того, чтобы гипнотически вынудить человека отдать ему денег, надо было организовать буквально сценический контекст с телекамерами, всякими приборами и спецэффектами типа быдланского приближения головы на расстояние одного сантиметра.

---

Где-то уже обсуждали в Метапрактике (вот бы ссылка нашлась), что быдланские методы гипноза работают либо на впечатлительных тётках, либо в специально организованном контексте. И там же говорили, что главный гипнотический фактор в подобных шоу — смотрящая в лицо КАМЕРА, а отнюдь не мега-трюки гипнотиста.

---

Если применять такие методы в быту, без контекста и без камеры, то с большей вероятностью можно получить по ..., а не сманипулировать там как-то субъектом.

---

С другой стороны, Метанимус описывал личные истории, как прямо без всяких заметных спецэффектов:

---

— не платил в такси (потому вернул деньги :) )

---

— ээ манипулировал ээ сотрудниками спецслужб

---

— вызывал дезориентацию во времени у бизнесменов

---

— ...и т.д. и т.п.

---

Короче, веселился по полной в ЖИЗНЕННЫХ контекстах, а не на сцене.

---

Это разница между сценическим "гипнозом" и настоящим жизненным гипнозом.