Границы литературной правки ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так вот, тут возникает вопрос:
(1) Можно ли делать свободную литературную правку, объединяя-разъединяя комментарии для того, чтобы получался более "книжный" текст? Не будет ли это нарушать неких важных пресуппозиций?
(2) Насколько вы и другие участники сообщества согласны, чтобы в книге использовалось прямое заимствование текста? Естественно, со своей стороны, всех соавторов везде буду указывать.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Стиль «диалогов» можно использовать и в книге.
Это конечно. Диалоговый стиль повсеместно или регулярно в специальных выборочных местах.
Или любой другой специальный стиль ежели им кто владеет.
Но, один и тот же диалог (из Метапрактика) может пойти в разные темы (в книге).
И это нормально.
Так вот, тут возникает вопрос:
(1) Можно ли делать свободную литературную правку, объединяя-разъединяя комментарии для того, чтобы получался более "книжный" текст? Не будет ли это нарушать неких важных пресуппозиций?
Да, запросто. Мы вольны комбинировать комментарии как нам заблагорассудится.
(2) Насколько вы и другие участники сообщества согласны, чтобы в книге использовалось прямое заимствование текста?
Как это будем несогласны? А за ради чего все это в метапрактике написано?
Естественно, со своей стороны, всех соавторов везде буду указывать.
Я так думаю, что кто-то захочет быть указанным, а кто-то предпочтет остаться одним никнеймом. А кто-то анонимом.
Это конечно. Диалоговый стиль повсеместно или регулярно в специальных выборочных местах.
Или любой другой специальный стиль ежели им кто владеет.
Но, один и тот же диалог (из Метапрактика) может пойти в разные темы (в книге).
И это нормально.
Так вот, тут возникает вопрос:
(1) Можно ли делать свободную литературную правку, объединяя-разъединяя комментарии для того, чтобы получался более "книжный" текст? Не будет ли это нарушать неких важных пресуппозиций?
Да, запросто. Мы вольны комбинировать комментарии как нам заблагорассудится.
(2) Насколько вы и другие участники сообщества согласны, чтобы в книге использовалось прямое заимствование текста?
Как это будем несогласны? А за ради чего все это в метапрактике написано?
Естественно, со своей стороны, всех соавторов везде буду указывать.
Я так думаю, что кто-то захочет быть указанным, а кто-то предпочтет остаться одним никнеймом. А кто-то анонимом.
Составлен рейтинг самых богатых писателей, автор детективов за год заработал $90 млн
http://sobesednik.ru/obshchestvo/20140911-sostavlen-reyting-samyh-bogatyh-pisateley-avtor-detektivov-z
К слову о стиле книги. Наиболее востребованы детективы и литература для подростков.
http://sobesednik.ru/obshchestvo/20140911-sostavlen-reyting-samyh-bogatyh-pisateley-avtor-detektivov-z
К слову о стиле книги. Наиболее востребованы детективы и литература для подростков.
Читал недавно бизнес-литературу в таком стиле: идёт чисто художественное повествование о нелёгкой жизни типа директора завода, в стиле такой ээ повести/триллера. А внутри такого повествования приводятся реальные кейсы применения неких бизнес-технологий, с достаточными техническими подробностями, которые и продвигает автор. Читается увлекательно.
Так у нас своя детективная тема: кто украл моделирование зарубежом/в России? И кого за это замочили.
Ну, разве тема о том, кто украл некую глокую куздру, будет влекущим сюжетом для детектива? Это тогда надо будет пол книги мистифицировать тему моделирования, чтобы она стала типа чащей священного грааля :)
Тогда ты не понимаешь что такое детектив. Какое мне дело до всех этих дурацкий заморочек других людей?
Но, мастер начинает разворачивать картины, действие и... и уже не оторваться.
Но, мастер начинает разворачивать картины, действие и... и уже не оторваться.
Ну, а кто тогда сюжетный план сможет составить?
Ну да.
В стиле Волкера, м.б.?
В стиле Волкера, м.б.?